Programmiert ihr mit Python auch solche Schweinereien?

DEvent

flyhigh schrieb:

Z.B. unterschiedliche Datentypen für eine Variable nehmen.
def foo( x ):
    print( str(x) )

...

foo(2)
foo("n")

IMHO nennt man das "OOP".

Bashar

otze schrieb:

Typklassen sind eines der Hauptprobleme von Haskell.

Bisschen ausführlicher?

volkard

DEvent schrieb:

IMHO nennt man das "OOP".

Polymorphie.
Im Gegensatz zu den hier anfänglich geäußerten Einschätzungen nehmen C++-Programmierer das recht gerne.

volkard schrieb:

DEvent schrieb:

IMHO nennt man das "OOP".

Polymorphie.
Im Gegensatz zu den hier anfänglich geäußerten Einschätzungen nehmen C++-Programmierer das recht gerne.

Also in C++ würde ich sowas eigentlich nicht machen.

template<typename T>
void foo(T t)
{  
	std::cout<<t;
};

foo(2);
foo("n");

Würde zwar gehen, aber ich glaub nicht, dass das viele als gutes C++ bezeichnen. Die meisten würden wohl eher sowas machen.

void foo(std::string const& t)
{  
	std::cout<<t;
};

foo(boost::lexical_cast<std::string>(2));
foo("n");

lexical_cast macht es zwar eigentlich so ähnlich wie das erste, aber trotzdem sieht man die erste Variante fast nie in C++ Code.

Bashar

volkard schrieb:

DEvent schrieb:

IMHO nennt man das "OOP".

Polymorphie.

Dynamic Typing.

Basher_ist_nicht_BashAr

flyhigh schrieb:

Also in C++ würde ich sowas eigentlich nicht machen.
template<typename T>
void foo(T t)
{  
	std::cout<<t;
};

foo(2);
foo("n");
Würde zwar gehen, aber ich glaub nicht, dass das viele als gutes C++ bezeichnen. Die meisten würden wohl eher sowas machen.
void foo(std::string const& t)
{  
	std::cout<<t;
};

foo(boost::lexical_cast<std::string>(2));
foo("n");
lexical_cast macht es zwar eigentlich so ähnlich wie das erste, aber trotzdem sieht man die erste Variante fast nie in C++ Code.

^^*shock*
das ist ja ungefähr das, was Kabel Jau meinte.

volkard

Bashar schrieb:

volkard schrieb:

DEvent schrieb:

IMHO nennt man das "OOP".

Polymorphie.

Dynamic Typing.

Polymorphie.

Basher schrieb:

Kabel Jau schrieb:

Eine Schweinerei veranstalten C++-geschädigte Leute, die überall Typprüfungen hinfrickeln wo diese nicht hingehören.

hihi, stimmt schon igendwie. statische typisierung hilft zwar fehler zu vermeiden, aber viele cpp-progger übertreiben das maßlos.

Und das schlimmste ist: wenn der python-code auf abstruse weise abschmiert, weil eine funktion dann doch mal einen komplett falschen datentyp bekommen hat (ducktyping-versagen), dann flucht man wieder, dass es keine typprüfung gibt...

volkard

flyhigh schrieb:

foo(boost::lexical_cast<std::string>(2));
foo("n");

Ich habe noch nie lexical_cast benutzt.
Aber foo ist auch kein gutes Beispiel. Da denkt sich jetzt jeder andere Anwendungsfälle rein, doch in wirklichkeit schreibt keiner so eine foo, und das bringt dann wenig.

OK, noch was zum Thema

def foo( x ):
    if x != "n":
        x = max(x,1)

    print(x)

foo(-2)
foo("n")

Ist das auch noch gutes Python, wenn ich weiß, dass foo nur mit Zahlen oder "n" aufgerufen wird.

Jetzt ist es glaub ich wirklich Dynamic Typing oder bekommt das einer mit C++ und Polymorphie hin?

volkard

Da bekommt man mit so wenigen Zeilen nicht in C++ hin.
Aber in keiner Sparache will man solchen Code.

Basher_ist_nicht_BashAr

flyhigh schrieb:

OK, noch was zum Thema
def foo( x ):
    if x != "n":
        x = max(x,1)
        
    print(x)

foo(-2)
foo("n")
Ist das auch noch gutes Python, wenn ich weiß, dass foo nur mit Zahlen oder "n" aufgerufen wird.

python hat doch bestimmt sowas wie typeof, instanceof, usw, oder? in abhängigkeit davon kannste ja dann in der funktion erlaubte operationen machen.

j8 schrieb:

Basher schrieb:

Kabel Jau schrieb:

Eine Schweinerei veranstalten C++-geschädigte Leute, die überall Typprüfungen hinfrickeln wo diese nicht hingehören.

hihi, stimmt schon igendwie. statische typisierung hilft zwar fehler zu vermeiden, aber viele cpp-progger übertreiben das maßlos.

Und das schlimmste ist: wenn der python-code auf abstruse weise abschmiert, weil eine funktion dann doch mal einen komplett falschen datentyp bekommen hat (ducktyping-versagen), dann flucht man wieder, dass es keine typprüfung gibt...

klar, hat beides vor- und nachteile.

Basher schrieb:

flyhigh schrieb:
OK, noch was zum Thema
def foo( x ):
    if x != "n":
        x = max(x,1)
        
    print(x)

foo(-2)
foo("n")
Ist das auch noch gutes Python, wenn ich weiß, dass foo nur mit Zahlen oder "n" aufgerufen wird.
python hat doch bestimmt sowas wie typeof, instanceof, usw, oder? in abhängigkeit davon kannste ja dann in der funktion erlaubte operationen machen.

Das tut jetzt schon so wie es ist das was ich will, auch ohne das ich ne Typprüfung einbaue.

Oder was haltet ihr von sowas

def foo( x ):
    liste = [7,8,9,0]
    if x == "n":
        x = len(liste) - 1
    else:
        x = min(max(0,x), len(liste)-1)

    print( "0..." + str(x) )

foo(1)
foo("n")

volkard

Mach mal ein Beispiel einer Funktion, die im weiteren Programm hilfreich sein könnte. Diese foo-Dinge sind es nicht.
Derzeit haben Diese Fragen die Qualität von "Nehmt Ihr auf Euren Jupiterflügen eigentlich Badeschlappen mit?". Manche sagen ja, manche nein, aber in Wirklichkeit weiß es keiner, weil der Fall noch nicht vorgekommen ist und auch nicht vorkommen wird.

def plotData( numberOfEntries ):
    liste = [7,8,9,0]
    if numberOfEntries == "all":
        numberOfEntries = len(liste) - 1
    else:
        numberOfEntries = min(max(0,numberOfEntries), len(liste)-1)

    for i in range(0, numberOfEntries):
        drawValue(liste[i])

plotData(1)
plotData("all")

drakon

In so einem Fall würde ich eher einen Funktion ohne Parameter anbieten, als da einen string zu übergeben.

volkard

Gab es da nicht auch Default-Argumente?

def plotData( numberOfEntries = sys.maxint ):
    liste = [7,8,9,0]
    showNumberOfEntries = min(max(0,numberOfEntries), len(liste)-1)

    for i in range(0, showNumberOfEntries):
        drawValue(liste[i])

plotData(1)
plotData()

Vielleicht zerlegt man sowas. Und man gibt kaum nur eine lokale Liste aus.

def unguardedPlotData( liste , numberOfEntries ):
    for i in range(0, showNumberOfEntries):
        drawValue(liste[i])

def plotData( liste , numberOfEntries ):
    unguardedPlotData( liste , min(max(0,numberOfEntries), len(liste)-1) )

def plotData( liste ):
    unguardedPlotData( liste , len(liste)-1 )

plotData(1)
plotData()

drakon

In python gibt es keine Funktions Überladung..

Ich würde eher zu so was tendieren:

def plotData( numberOfEntries = "" ):
    liste = [7,8,9,0]
    if numberOfEntries == "":
        numberOfEntries = len(liste) - 1
    else:
        numberOfEntries = min(max(0,numberOfEntries), len(liste)-1)

    for i in range(0, numberOfEntries):
        drawValue(liste[i])

plotData(1)
plotData()

Ich finde nichts zu übergeben, um alles auszugeben natürlicher, als einen (eigetnlichen sinnlosen) string übergeben zu müssen. Technisch kommt es natürlich auf das gleiche hinaus. (Wir ja schliesslich auch ein string überprüft).

meine version. None ist bestimmt schneller als string

def plotData( numberOfEntries = None ):
    liste = [7,8,9,0]
    if numberOfEntries == None:
        numberOfEntries = len(liste) - 1
    else:
        numberOfEntries = min(max(0,numberOfEntries), len(liste)-1)

    for i in range(0, numberOfEntries):
        drawValue(liste[i])

plotData(1)
plotData()

Also bei None oder leerem String würde ich eher keine Elemente erwarten statt alle.

Aber das war so nur ein Beispiel, eigentlich wollte ich ja wissen, ob ihr auch unterschiedliche Typen für die gleiche Variable verwendet oder den Typ sogar noch zu Laufzeit ändert?