Konstante Zeiger definieren

Amgon

Hallo,

ich lese mich gerade in C++ ein und bin bei den Zeigern schon auf das erste Problem gestoßen:

Einen Zeiger mit int *zeiger; zu definieren funktionierte ohne Probleme. Auch ein Zeiger auf ein konstantes int ging: const int *zeiger; .

Dann stand im Buch jedoch folgendes:

const *char cptr = 0;

(für einen konstanten Zeiger).

Wenn ich dies allerdings compile, kommt eine Fehlermeldung:

test.cpp: In function `int main()':
test.cpp:8: error: expected unqualified-id before "char"
test.cpp:8: error: expected initializer before "char"

Google hat mich dann auf die Variante char * const cptr = 0; gebracht.

Was ist denn nun "richtig" bzw. funktioniert die Variante aus dem Buch überhaupt irgendwie - und ich stelle mich einfach zu blöd an? Oder gibt es in Sachen Zeigerdefinition einen Standard, an den man sich halten sollte?

Ad aCTa

const char *cstr = "Hallo"; // Zeiger auf konstante Daten
char * const cstr = "Hallo"; // Konstanter Zeiger auf Daten
const char * const cstr = "Hallo"; // Konstanter Zeiger, konstante Daten

Wo const steht ist egal. const int a == int const a.
Wenn const links vom * steht, ist der Zeiger konstant, andernfalls die Daten.

Amgon

Leider bekomme ich trotzdem diese Fehlermeldung, wie eben auch:

#include <iostream>
using namespace std;

int main(void) {

    const * char cstr = "Hallo"; // Konstanter Zeiger auf Daten

    return 0;

}

test.cpp: In function `int main()':
test.cpp:6: error: expected unqualified-id before "char"
test.cpp:6: error: expected initializer before "char"

Als Compiler nehme ich GCC.

Ad aCTa

Es heißt ja auch char * const , rechte Seite vom * ist const ---> Konstanter Zeiger

Amgon

Also doch so?

Gut, so funktioniert es auch einwandfrei. Dankeschön.

Sebastian Pizer

Amgon schrieb:

Leider bekomme ich trotzdem diese Fehlermeldung, wie eben auch:
#include <iostream>
using namespace std;

int main(void) {

    const * char cstr = "Hallo"; // Konstanter Zeiger auf Daten

    return 0;

}

Bist Du dir sicher, dass Du dich nicht verguckt hast? Steht im Buch vielleicht:

char * const cstr = "Hallo";

?

Denn const*char macht wirklich keinen Sinn.

edit: Upps! Ich sollte mir angewöhnen, vor dem Antwortschreiben mal die Seite zu refreshen.

Ad aCTa

Klar, wie sonst? Eine logischere Eselsbrücke als das Links/Rechts vom Stern wäre etwa:

+-----------+-----------+
   |  Datentyp | Zeigertyp |
   +-----------+-----------+
   |   char    |    *      | = char *data, nicht const-Daten/Pointer
   |const char |    *      | = const char *data, nicht const-Pointer, const-Daten
   |   char    |  *const   | = char *const data, nicht const-Daten, const Pointer
   |const char |  *const   | = const char *const data, const-Daten/Pointer
   +-----------+-----------+

David_pb

@Amgon:
Also wenn dann bitte

const char* const cstr = "Hallo"; // Konstanter Zeiger auf Daten

Du zeigst ja schließlich auf ein Stringliteral.