Lizenz für PrettyOS
-
Wirklich wichtig in einer Lizenz (egal welcher) ist nur der Hinweis, was ist und was sein wird, wenn/falls PrettyOS den Rechner (wie auch immer) in die Galaxis gezappt hat:
THE SOFTWARE IS PROVIDED (...) WITHOUT WARRANTY (...) DAMAGES OR OTHER LIABILITY (...) TORT OR OTHERWISE (...) (usw.)
-
Der Disclaimer wird in die nächste Version rein kommen. Nehmen wir den von týndur?
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS * ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED * TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR * PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT HOLDERS OR * CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, * EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, * PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; * OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, * WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR * OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF * ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
-
Hier mal die deutsche Übersetzung:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.de.htmlEs sollte deutlich werden, das man so viel Geld verlangen darf, wie man will. Aber halt nur für das, was die Lizenz erlaubt. Und in dem Fall erlaubt sie halt nicht, das ich Geld für den Sourcecode verlange. Der muß kostenlos bleiben. Aber ich darf z.B. die Binaries ausschließlich gegen Geld anbieten. Und wer die Binaries nicht bezahlen will, kann zu sehen, wie er die selber gebaut kriegt. Ich könnte es so machen, das ich keine Build Scripte öffentlich bereitstelle, so das die meisten User Binaries kaufen müssen, wollen sie die Software benutzen.
Denn worum geht es denn bei GNU? Genau, es geht darum, das z.B. der User nicht in Backdoors rein läuft (Stichwort Bundestrojaner). Aber natürlich auch andere freiheitliche Aspekte. Soll heißen, man soll den Code vor allem einsehen können (und auch ändern können). Es geht doch bei GNU und FOSS nicht um kostenlose Software.
Natürlich ist es schwer, aber nicht unmöglich, mit Binaries Geld zu verdienen, wenn der Source kostenlos ist.
-
Du bist nicht gezwungen, irgendjemandem den Source zu geben oder gar den Code öffentlich bereitzustellen - außer eben in dem einen Fall, dass du jemandem Binaries gibst. Dann, und nur dann, musst du ihm auch den Quellcode geben.
-
taljeth schrieb:
Du bist nicht gezwungen, irgendjemandem den Source zu geben oder gar den Code öffentlich bereitzustellen - außer eben in dem einen Fall, dass du jemandem Binaries gibst. Dann, und nur dann, musst du ihm auch den Quellcode geben.
Was ja der Fall ist, wenn man mit den Binaries Geld verdienen will, oder? Eben! Das mit der Distribution haben wir nun verstanden.
-
Artchi schrieb:
Denn worum geht es denn bei GNU? Genau, es geht darum, das z.B. der User nicht in Backdoors rein läuft (Stichwort Bundestrojaner). Aber natürlich auch andere freiheitliche Aspekte. Soll heißen, man soll den Code vor allem einsehen können (und auch ändern können). Es geht doch bei GNU und FOSS nicht um kostenlose Software.
Bei der GNU? GNU war ein Versuch ein komplet freies System zu entwickeln, daher auch der Name, Gnu is Not Unix. Haben sie ja auch zu 50% geschaft, mit den GNU tools (sowas wie bash, sudo, gcc, emacs, usw.). Nur einen Kernel haben sie nicht, deswegen auch GNU/Linux.
Die GPL ist eine Lizenz, und es geht vor allem darum den Code modifizieren und diese Modifikationen verteilen/verkaufen zu duerfen. Dafuer muss man auch den Code einsehen duerfen koennen. Keine Ahnung woher du das mit den "Backdoors" hast. Es gibt auch ein DRM System, das open source ist, ebenso ist in dem Linux Kernel TPM Code enthalten.
-
Artchi schrieb:
Eben! Das mit der Distribution haben wir nun verstanden.
Ich glaube nicht, da deine Aussage gegen taljeths steht.
Artchi schrieb:
Der [Sourcecode] muß kostenlos bleiben. Aber ich darf z.B. die Binaries ausschließlich gegen Geld anbieten.
= Ich darf beliebig viel Geld für die Binaries verlangen, muss aber den Quellcode kostenlos verfügbar machen.
taljeth schrieb:
Du bist nicht gezwungen, irgendjemandem den Source zu geben oder gar den Code öffentlich bereitzustellen - außer eben in dem einen Fall, dass du jemandem Binaries gibst. Dann, und nur dann, musst du ihm auch den Quellcode geben.
= Ich verlange für beides zusammen Geld, der Quellcode wird zusammen mit den Binaries verkauft und ist nicht kostenlos verfügbar.
Artchi schrieb:
Was ja der Fall ist, wenn man mit den Binaries Geld verdienen will, oder?
Klar. Aber dann verlange ich für den Quellcode das Geld ja gleich mit.
Ich zitiere von der von dir referenzierten Seite, Artchi:
Ohne eine Einschränkung des Preises für den Quelltext könnten sie einen Preis veranschlagen, der so hoch ist, dass niemand ihn bezahlen könnte -- sagen wir mal eine Milliarde Euro -- um so vorgeben zu können, den Quelltext zu veröffentlichen, obwohl sie ihn in Wahrheit für sich behalten. Darum müssen wir in diesem Falle den Preis für Quelltexte limitieren, um die Freiheit der Anwender sicher zu stellen.
Da steht zwar nicht direkt, dass Quellcode kostenpflichtig sein darf. Da steht aber, dass man seinen Preis begrenzen muss und ihn nicht ins Wahnsinnige abgleiten lassen darf. Wenn man einen Preis begrenzen kann, muss er bisweilen existieren. Also darf Quellcode Geld kosten.
-
XanClic schrieb:
Also darf Quellcode Geld kosten.
Cum hoc, ergo propter hoc?
Aber wie auch immer das alles sei (ich frag mal sicherheitshalber bei der FSFE nach): du kannst in der Praxis sowieso kein Geld für deinen GPL-Quellcode nehmen, weil du nur eine Ausgabe verkaufen würdest, und zwar an irgendjemanden wie mich, der dann von seinem GPL-Recht Gebrauch machen und das Ding einfach ins Internet stellen kann.
-
mngbd schrieb:
Cum hoc, ergo propter hoc?
Hö? Wenn dort die Rede von einem Preis ist, gibt es auch einen.
Und überhaupt muss ich mal nachfragen... Wieso wollt ihr PrettyOS überhaupt verkaufen? Glaubt ihr an extreme Marktanteile? Oder soll man den Code einfach nicht außerhalb von ehenkes Buch finden dürfen?
Deshalb frage ich mich jetzt, ob diese Diskussion überhaupt einen wirklichen Sinn hat.
-
Weil hier wohl mangelnde Vorstellungskraft vorherrscht, ein Beispiel für Geld verdienen bzw. Kosten sparen mit GPL-Software: Hardwarehersteller nutzen GPL-Software als billige Firmware. Zum Beispiel Router. Das Geld wird also nicht mit der Software verdient, sondern mit der Hardware.
-
Wieso wollt ihr PrettyOS überhaupt verkaufen?
PrettyOS ist als Beispiel für den OS-Einstieg vorgesehen, also genau wie týndur. Wir haben gar keine Verkäufer, und wenn, hätten die keine Ware. Das kann also nur ein Missverständnis sein.
Glaubt ihr an extreme Marktanteile?
Extreme Marktanteile im OS-Bereich für PrettyOS? Klares Nein!
Als Gegenleistung bekommt man in der Regel nur den Genuss der intellektuellen Herausforderung, denn gegen MS Windows, Linux oder andere etablierte OS anzutreten, hat sicher keine Einzelperson vor. Wozu sollte das auch gut sein? Aber zum vertieften Verständnis, wie ein PC oder ein anderes elektronisches System mit einem Prozessor "in der Mitte" eigentlich funktioniert, mag es hilfreich sein, den gesamten internen Start- und Kommunikations-Prozess selbst zu erstellen, wirklich praktisch zu verfolgen und damit experimentieren zu können ( Mein Tutorial Teil 1)
Oder soll man den Code einfach nicht außerhalb von ehenkes Buch finden dürfen?
Ich habe selbst die GPL als Lizenz vorgeschlagen (siehe oben). Dies wurde bisher vom Team nicht als sinnvoll angesehen. Die Argumente kann ich nachvollziehen. Den Code wird man selbstverständlich außerhalb von Büchern, wenn diese jemals geschrieben werden, finden. Ein Buch wird in Zukunft auch nichts anderes sein als ein Tutorial irgendwo im Internet oder ein Artikel hier auf c++.de.
Wirtschaftliche Interessen stehen nirgends im Vordergrund. Zunächst ist der Unterschied open source oder closed source (wie DOS oder Windows). PrettyOS wird auf jeden Fall open source bleiben, das ist sicher!
-
Erhard Henkes schrieb:
Das kann also nur ein Missverständnis sein. [...] Extreme Marktanteile im OS-Bereich für PrettyOS? Klares Nein!
Dann ist ja alles gut und die Diskussion, ob ein Programm, das unter die GPL gestellt wurde, verkäuflich ist, könnten wir hiermit eigentlich im Sande verlaufen lassen, finde ich.
-
Dieser Thread soll dazu beitragen, die richtige Entscheidung bei der Auswahl der Lizenz für PrettyOS zu treffen. Dies ist das Hauptziel.
Für Marketing ist es eindeutig zu früh.
-
Schon der Wahnsinn, wie man über ein Thema diskutieren kann. Jeder, der bei PrettyOS mitmacht, sollte seine Wünsche äußern bzw. klar feststellen, was mit dem Code geschehen soll, den er schreibt und danach wird dann eine Lizenz ausgesucht.
Aber was ihr hier macht ist doch Kaffeekränzchen ohne Kaffee Leute
-
Die Diskussion ist ergänzt durch spontane Meinungsäußerungen im IRC erhellend und für eine ausgereifte Meinungsbildung wichtig.
Ich sehe inzwischen eine Tendenz zur 2-Klausel-BSD.
-
Gibt es zu dem Thema noch weitere Meinungen und Argumente? Sollen wir uns nun für die 2-Klausel-BSD-Lizenz entscheiden?
-
Da die 2-Klausel-BSD akzeptiert wurde, habe ich in os.h und ckernel.c versuchsweise die wirklich sehr freizügige Lizenz und den Haftungsausschluss am Ende der Dateien eingebunden. Es soll der Sourcecode im Vordergrund stehen und nicht lästige rechtliche Punkte. Ich hoffe, dass dieses leidige Thema nun beendet ist.
-
was ihr hier macht ist doch Kaffeekränzchen ohne Kaffee
Bemerkung so nicht verständlich.
-
Wie wird die 2-Klausel-BSD von den Developern inzwischen gesehen?
-
Ich hoffe, dass dieses leidige Thema nun beendet ist.
Warum heizt Du es dann an?