Zeiger auf Array

huhu ihrs,
hab grad irgendwie ein Verständnisproblem:

int ar[10] = {};
cout << ar << endl << &ar << endl << &ar[0];

Wenn ich das nun ausfrühre, bekomm ich 3x die selbe Adresse... soweit klar, aber warum geht das dann nicht, wenn es doch dieselbe Adresse ist:

int* pi = &ar; // Error

Danke schonmal für Erklärungen

KPC

Adressen werden zur Laufzeit vergeben, Typsicherheit wird aber zum Kompilierzeitpunkt überprüft. Und da passt eben ein int ** nicht zu einem int *.

hmm verstehe gerade nicht warum die Adresse "&ar" zu einem "**" gehört,
aber die Adresse "ar" zu einem "*" gehört ?!

SeppJ

Dweb schrieb:

hmm verstehe gerade nicht warum die Adresse "&ar" zu einem "**" gehört,
aber die Adresse "ar" zu einem "*" gehört ?!

Das ist der Array-to-Pointer-Decay. ar ist ein Array von ints. Aber bei Funktionsaufrufen verhält es sich wie ein Zeiger auf das erste Element, also hier wie ein *int. Wenn du den Adressoperator auf ar anwendest, verhält sich ar wieder wie ein Array. Entsprechend ist das dann die Adresse eines int-Arrays, also int(*)[10].

Hoffentlich bin ich jetzt mit den ganzen * nicht durcheinandergekommen...

Sebastian Pizer

Dweb schrieb:

hmm verstehe gerade nicht warum die Adresse "&ar" zu einem "**" gehört, aber die Adresse "ar" zu einem "*" gehört ?!

int *p       = &ar[0]; // 1
int *q       =  ar;    // 2
int (*r)[10] = &ar;    // 3

1: p ist ein Zeiger auf das erste Element von ar
2: q ist ein Zeiger auf das erste Element (wegen "array-to-pointer decay")
3: r ist ein Zeiger auf ein Array mit 10 Elementen (ar)

Array-to-Pointer decay: In vielen Kontexten wird ein T[N] automatisch zu T* konvertiert, wobei der resultierende Zeiger auf das erste Element zeigt.

Zu Operator-Präzedenzen: &ar[0] ist dasselbe wie &(ar[0]) , weil Postfix-Operatoren stärker binden als Präfix-Operatoren. Dementsprechend kann die Klammer um r nicht weggelassen werden, sonst wäre r ein Array aus 10 int-Zeigern.

Gibt's dazu eigentlich schon einen FAQ-Eintrag? So'ne Frage kommt alle paar Wochen mal dran...

SeppJ schrieb:

Hoffentlich bin ich jetzt mit den ganzen * nicht durcheinandergekommen...

Scheinst aber doch durcheinandergekommen zu sein. int** gibt's hier nirgendswo.

Gruß,
SP

SeppJ

Sebastian Pizer schrieb:

SeppJ schrieb:

Hoffentlich bin ich jetzt mit den ganzen * nicht durcheinandergekommen...

Scheinst aber doch durcheinandergekommen zu sein. int** gibt's hier nirgendswo.

Und ich schreibe noch im gleichen Satz, dass es ein Zeiger auf ein Array sein soll . Hab's korrigiert.