3. Nacktscanner, was haltet ihr davon?

Nacktscanner, was haltet ihr davon?

  • R

    byto schrieb:

    rüdiger schrieb:

    Aber warum verbietet man dann nicht lieber Feuerzeuge/Streichhölzer an Bord? Wäre auch nicht sonderlich hilfreich aber immerhin wäre es kein massiver Eingriff in die Privatsphäre.

    Leider interessieren sich Attentäter nicht so sehr für Verbote. Hast du denn einen Vorschlag, wie man sicherstellen kann, dass die Verbote auch eingehalten werden?

    Über die üblichen Kontrollen.

    byto schrieb:

    Wenns nach der Mehrheit hier geht, könnte man sich jegliche Sicherheitsmaßnahmen ja schenken, weil sie alle keine 100%ige Sicherheit bieten.

    Bin auch gegen diese Nacktscanner. Aber gar nichts tun, ist ja wohl auch keine Lösung.

    Blinder Aktionismus hat noch niemandem geholfen! Daher ist gar nichts tun, in gewisser Weise schon eine Option. Ich würde zwar eher schauen, welche existierenden Sicherheitsmechanismen versagt haben. Immerhin war er ja auf Warnungslisten und sogar der Vater hatte die Behörden informiert.

    Wenn man nun Nacktscanner benutzt, dann verstecken die Terroristen den Sprengstoff eben im Körper oder fälschen Körperteile oder benutzen neuartigen Sprengstoff oder finden Verstecke die nicht einsehbar sind oder schließen Notebookakkus kurz oder kaufen den restlichen Bombenzubehör im Dutyfree etc. etc. etc. oder sprengen einfach einen Zug oder ein Schiff etc.

    Man kann sich nicht gegen Anschläge wehren. Deutlich sinnvoller wäre es, wenn man sich um die Koordination der Sicherheits- und Rettungskräfte bemüht. zB ein einheitliches Digitalfunksystem. Was bringen einem Nacktscanner für xxx Millionen an Flughäfen, wenn der Rettungswagenfahrer nicht mit der Polizei kommunizieren kann, wenn ein Anschlag auf ein U-Bahnzug statt findet (sehr sehr unwahrscheinlich) oder einfach nur ein Haus brennt (kommt täglich vor).

    0
  • A

    Die Argumente die ich mir überlegt habe:

    pro:
    - genaue Durchläuchtung
    - mehr Sicherheit

    contra:
    - Strahlenbelastung (Langzeitauswirkung, Häufiger Einsatz bei Menschen unbekannt)
    - sinnlos: man Kann im "duty free" nach dem Scanner sogar Rasierklingen kaufen
    - teuer (irgend eine Firma verdient sich wieder dunn und dusselig)
    - kann es durchaus Sprengstoffe geben die nicht gesehen werden können
    - trügerische Sicherheit die zu Unachtsamkeit bei anderen Maßnahmen führen kann
    - Man ist Nakt zu sehen, also sieht das Gerät nicht durch die Haut. =>Verschluckte Bomben sind auch weiterhin nicht zu sehen.
    - Terroristen könnten auch hierbei Kontrolleure bestechen wegzusehen
    - Persönlichkeitsrecht verletzt

    Contra überwiegt für mich deutlich.

    0
  • P

    rüdiger schrieb:

    Daher ist gar nichts tun, in gewisser Weise schon eine Option. Ich würde zwar eher schauen, welche existierenden Sicherheitsmechanismen versagt haben. Immerhin war er ja auf Warnungslisten und sogar der Vater hatte die Behörden informiert.

    Das wäre vernünftig. Mit Vernunft hat das Gehetze jetzt aber nichts mehr zu tun.

    rüdiger schrieb:

    ... oder schließen Notebookakkus kurz oder kaufen den restlichen Bombenzubehör im Dutyfree etc. etc. etc. ...

    Du denkst schon viel zu kompliziert, die ganze "Flughafensicherheit" ist viel leichter auszuhebeln. Schon die 100 ml- Lachnummer hat nichts bewirkt außer einem Mehrverkauf von Plastikbeuteln.

    rüdiger schrieb:

    Man kann sich nicht gegen Anschläge wehren. ... Was bringen einem Nacktscanner für xxx Millionen an Flughäfen, wenn ...

    Damit sind wir auf dem Punkt. Die xxx Millionen gehen an ein paar Läden, die ohne Terrorismusangst längst geschlossen hätten. Ein paar Piephähnen aus Politik und Wirtschaft werden die Taschen gefüllt und die Hintern in Gold ausgepudert. Das Gros der Politiker wird mitspielen, weil das neue Datenquellen eröffnet und es auch noch als Sicherheitspaket verkaufen. Man nennt das Interessenskongruenz.

    Man muss nur das Geld verfolgen, um zu sehen, wo der Dreck sitzt.

    0
  • W

    rüdiger schrieb:

    Daniel E. schrieb:

    Ist dir Krebs auch egal?

    Wer transatlantisch fliegt oder mal Röntgenaufnahmen gemacht hat, der wird sich über die Dosis kaum beschweren können, die ist ein paar Zehnerpotenzen drunter ...

    Dennoch erhöht sich das Risiko.

    Um wieviel Prozent?

    0
  • B

    pointercrash() schrieb:

    Schon die 100 ml- Lachnummer hat nichts bewirkt außer einem Mehrverkauf von Plastikbeuteln.

    Doch, einige köstliche Lacher waren auch dabei. Mal als Beispiel Vatican Airlines, die Pilger zur Heiligen Quelle der Heiligen soundso fliegen, aber sie das Heilige Wasser nicht mit zurücknehmen lassen.

    0
  • G

    Andreas XXL schrieb:

    Die Argumente die ich mir überlegt habe:

    pro:
    - genaue Durchläuchtung
    - mehr Sicherheit

    contra:
    - Strahlenbelastung (Langzeitauswirkung, Häufiger Einsatz bei Menschen unbekannt)
    - sinnlos: man Kann im "duty free" nach dem Scanner sogar Rasierklingen kaufen
    - teuer (irgend eine Firma verdient sich wieder dunn und dusselig)
    - kann es durchaus Sprengstoffe geben die nicht gesehen werden können
    - trügerische Sicherheit die zu Unachtsamkeit bei anderen Maßnahmen führen kann
    - Man ist Nakt zu sehen, also sieht das Gerät nicht durch die Haut. =>Verschluckte Bomben sind auch weiterhin nicht zu sehen.
    - Terroristen könnten auch hierbei Kontrolleure bestechen wegzusehen
    - Persönlichkeitsrecht verletzt

    Contra überwiegt für mich deutlich.

    Naja, letztendlich kann man mit derartigen Überlegungen wohl mehr oder weniger alle Sicherheitsmaßnahmen für unwirksam und größtenteils negativ erklären. Aber auch wenn es Möglichkeiten gibt, Sicherheitssysteme zu umgehen, machen diese kriminellen Aktivitäten dennoch schwieriger. Es erhöht die Hemmschwelle, dass entsprechendes überhaupt versucht wird und macht dadurch entsprechende kriminelle Aktivitäten unwahrscheinlicher. Ich würde derartige Sicherheitsmaßnahmen nicht auf den Terrorismus beschränkt sehen. Ich meine, es gibt auch hin und wieder mal nen Verrückten, der in einem Flugzeug ausrastet. Solche Taten und Taten ohne sehr ausgeklügelte Planung können durch Sicherheitssysteme verhindert werden.

    0
  • B

    pointercrash() schrieb:

    Schon die 100 ml- Lachnummer hat nichts bewirkt außer einem Mehrverkauf von Plastikbeuteln.

    Woher weisst Du, dass bestimmte Maßnahmen nichts bringen? Ich glaube kaum, dass jeder vereitelte Versuch veröffentlicht wird. Man kriegt doch eh nur was mit, wenn was schreckliches passiert. Die Presse ist ja nicht umbedingt dafür bekannt, gerne und ausgiebig über Positives zu berichten.

    0
  • Z

    byto schrieb:

    Woher weisst Du, dass bestimmte Maßnahmen nichts bringen? Ich glaube kaum, dass jeder vereitelte Versuch veröffentlicht wird.

    Wer ernsthaft Schaden anrichten _will_, schafft das auch trotz der geltenden Restriktionen, und genau das ist das Problem. Millionen "Unschuldiger" werden unnötig gegängelt, während weder die Ursachen wirksam bekämpft noch ernsthafte Schäden wirksam verhindert werden können

    0
  • B

    zwutz schrieb:

    Wer ernsthaft Schaden anrichten _will_, schafft das auch trotz der geltenden Restriktionen, und genau das ist das Problem.

    Was macht Dich so sicher, dass es wirklich so ist? Würde nicht viel häufiger was passieren, wenns angeblich so einfach ist? Terroristen und Verrückte gibts schließlich genug auf der Welt.

    Ich glaube, es werden deutlich mehr Versuche vereitelt als dass sie gelingen. Nur kriegt die Öffentlichkeit davon nichts mit.

    0
  • D

    Leprechaun schrieb:

    DEvent schrieb:

    Ich würde mal sagen, die Terroristen haben auch ohne den Naktscanner schon lange gewonnen.

    Vielleicht solltest Du ihnen das mitteilen, damit sie endlich mit dem Unsinn aufhören.

    Wieso - Sie sind ziemlich erfolgreich damit was sie machen: Die Westliche Welt in Angst und Schrecken zu versetzen.

    Leprechaun schrieb:

    DEvent schrieb:

    Sie haben es geschafft, dass wir freiwillig unsere Freiheit und Privatsphäre opfern, für ein klein bisschen (nicht erwiesene) Sicherheit.

    Abwesenheit von Attentaten ist kein Beweis für die Wirksamkeit von Sicherheitsstandards, wohl aber deuten erfolgreiche Anschläge auf zu wenig Sicherheit hin.

    Welche erfolgreiche Anschläge bitte?

    0
  • K

    Hallo

    Würde nicht viel häufiger was passieren, wenns angeblich so einfach ist?

    Das ist die grosse Frage - warum wird kein Flugzeug in die Luft gesprengt ?

    - Denn technisch gesehen ist das kein Problem
    (auch die 100 ml Regelung kann dies nicht verhindern)
    - Selbstmordattentaeter gibt es genuegend
    - Logistik sollte es auch geben (siehe 9/11)

    Mfg
    Klaus

    0
  • D

    byto schrieb:

    zwutz schrieb:

    Wer ernsthaft Schaden anrichten _will_, schafft das auch trotz der geltenden Restriktionen, und genau das ist das Problem.

    Was macht Dich so sicher, dass es wirklich so ist? Würde nicht viel häufiger was passieren, wenns angeblich so einfach ist? Terroristen und Verrückte gibts schließlich genug auf der Welt.

    Ich glaube, es werden deutlich mehr Versuche vereitelt als dass sie gelingen. Nur kriegt die Öffentlichkeit davon nichts mit.

    Das genau ist das Problem: Die Öffentlichkeit kriegt gar nichts mit. Wir wissen nicht was effektiv ist und was nicht, wieviele Anschläge vereitelt worden sind, usw. Wo sind den die Daten, wo sind die Forschungen?

    0
  • B

    Ist es vielleicht doch nicht so einfach, wie hier viele behaupten?

    Flüssigsprengstoff kann im übrigen auch schon detektiert werden, siehe http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,656286,00.html
    Ich weiss allerdings nicht, ob das schon im Einsatz ist.

    0
  • Z

    byto schrieb:

    Ist es vielleicht doch nicht so einfach, wie hier viele behaupten?

    es ist nicht einfach, es wäre schon vor Jahren nicht einfach gewesen, wenn die Kontrollen, die verfügbar sind, vernünftig durchgeführt werden würden.
    Aber da schafft es einer, bestehende Sicherheitseinrichtungen zu umgehen, und daraufhin wird ein solcher Vorfall zum Anlass genommen, weitere Sicherheitseinrichtungen einzuführen
    Die Geschichte heute im Flughafen Newark (der in etwa in der Größenordnung des Flughafen Münchens liegt) zeigt wieder, dass erstmal die bestehenden Lecks gestopft werden sollten.

    0
  • P

    KlausB schrieb:

    Das ist die grosse Frage - warum wird kein Flugzeug in die Luft gesprengt ?

    - Denn technisch gesehen ist das kein Problem
    (auch die 100 ml Regelung kann dies nicht verhindern)
    - Selbstmordattentaeter gibt es genuegend
    - Logistik sollte es auch geben (siehe 9/11)

    Gute Frage, dürfte die gleiche Antwort haben, warum sich keiner mit dem nahezu ungesicherten Gleisnetz befasst. Die Sprengung eines ICE- Gleises verspricht ähnliche Wirksamkeit wie ein Flugzeugabsturz und wäre viel einfacher zu bewerkstelligen.

    Innerhalb eines Flugzeugs hilft auch nicht die 100/1000 ml- Regelung, daß niemand genug Kampfgas aus für sich genommen harmlosen Flüssigkeiten vor Ort darstellt (== chemisch erzeugt), das ausreichend wäre, alle Insassen eines A320 zu töten.

    Eine echte Antwort auf die Frage habe ich auch nicht, aber eine Mutmaßung, wenn man hinzunimmt, daß mehr Anschläge durch das Betreiben couragierter und aufmerksamer Mitpassagiere vereitelt wurden als durch schweineteure Sicherheitsmaßnahmen.
    Es wird wohl weiterhin an einem Terrorismus- Popanz geschraubt, um uns nach und nach Bürgerrechte zu nehmen und in Richtung Überwachungsstaat(en) zu treiben. Die Verdiener daran liefern den Politikern die Argumente in die Hand und vice versa (womöglich fließt auch ein bißchen Geld).

    Ich habe letztens zu einem Zweitagesmeeting keinen Koffer eingecheckt und beim Handgepäck meinen Kulturbeutel selbst zu filzen vergessen, ist dann am FH nachgeholt worden. Shower Gel, Nagelschere, Nagelfeile und mein Lieblingstaschenmesser mußte ich für irres Geld (fast Neubeschaffungswert) an die Heimatadresse schicken lassen - für die wahrscheinlich ein gutes Geschäft, aus den üblichen Zwangslagen geboren (Check- In für Gepäck schon geschlossen).

    Sicherer fliege ich aber nicht wirklich, wenn ein durchgenallter Al- Kaida- Kämpfer seine Nagelschere samt Axe Africa zurücklassen muß.
    Ich muß mir nur die Scheißgetränke an Bord kaufen, den ganzen absurden Zirkus bezahlen und mir das als Sicherheit verkaufen lassen - ich hab' mich nur durch die Abwrackprämie heftiger veralbert gefühlt!

    0
  • K

    Hallo

    Volle Zustimmung 👍 👍 👍

    meine Frage war aber auch nur rein Rhetorisch gemeint 😃 😃

    Mfg
    Klaus

    0
  • T

    Für was Nacktscanner wenn ich einfach um die Kontrollen herum gehen kann?
    http://www.orf.at/100104-46462/index.html

    Und nochmals, es ist viel einfacher als Bodenpersonal einen Sprengsatz an Bord anzubringen als als Passagier. Und dagegen helfen die ganzen Nacktscanner usw. nichts.
    Z.B. Mechaniker, Tankwart, Reinigungspersonal,...

    0
  • Z

    Ein anderes System, dass bereits erfolgreich getestet wurde:HAMLeT

    Und laut der Gewerkschaft der Polizei sollte erstmal die Flugsicherheit auf den Prüfstand, bevor man das dafür benötigte Geld in weitere Maßnahmen steckt

    0
  • K

    Hallo

    aber daran wird nicht soviel verdient

    Mfg
    Klaus

    0
  • X

    http://www.tagesschau.de/ausland/flughafentelaviv100.html

    0
Anmelden zum Antworten