[gelöst] NaN gesucht

Bashar

In math.h gibt es ein Makro NAN . Ich weiß leider nicht, ob das C99-spezifisch ist.

nwp2

NAN ist eine GNU-Extension.
Was hälst du von #define NOTANUMBER 1.0/0.0 oder so ähnlich?

1.0/0.0 wäre inf, nan wäre 0.0/0.0 (z.B.)

hui da fällt mir gerade ein wenn du nen zeiger auf ein double zurück gibst geht das schön und sauber mit ner 0...

also

double *myFn(double *in){
    if(ok)
        return in;
    return NULL;//aka NaN
}

lg lolo

freaky

Edit: Eieiei... Hab mich im Forum geirrt

@freakycpp

kannst du den c++ scheiss woanders posten. die fragen werden nicht umsonst in einem c-unterforum gestellt

freaky

Ich hatte es schon editiert, was willst du? Man hat nur gesehen das es in C++ besser lösbar ist...

Tim schrieb:

...nan wäre 0.0/0.0 (z.B.)

brauchst aber 'nen doofen compiler, der nicht merkt, dass du durch 0 teilen willst. vielleicht so:

// nur fuer little endian
unsigned char nan[] = {0, 0, 0, 0, 0, 0, 0xf8, 0x7f};
double f = *(double*)nan;
printf ("%f\n", f);

Bashar

nwp2 schrieb:

NAN ist eine GNU-Extension.

Nein, NAN steht im C99-Standard. Ich hab nur den C89-Standard nicht, den kriegt man auch nicht mehr (oder? weiß jemand wo? Draft reicht), deshalb hab ich nachgefragt.

nwp2

Bashar schrieb:

nwp2 schrieb:

NAN ist eine GNU-Extension.

Nein, NAN steht im C99-Standard. Ich hab nur den C89-Standard nicht, den kriegt man auch nicht mehr (oder? weiß jemand wo? Draft reicht), deshalb hab ich nachgefragt.

http://www.chemie.fu-berlin.de/chemnet/use/info/libc/libc_14.html
[...]Macro: double NAN
An expression representing a value which is "not a number". This macro is a GNU extension [...]

Ich habe einfach von da abgeschrieben. Vielleicht haben es auch die Chemiker der FU-Berlin verpeilt.

Bit2_Gosu

Super,

0.0/0 klappt. GCC beschwert sich allerdings (aber nur warnung). Über 0.0/0.0 beschwert er sich aber nicht

unsigned char nan[] = {0, 0, 0, 0, 0, 0, 0xf8, 0x7f};
double f = (double)nan;

auch!

Vielen Dank!

nwp2 schrieb:

Ich habe einfach von da abgeschrieben. Vielleicht haben es auch die Chemiker der FU-Berlin verpeilt.

Warum nicht einfach eine Textsuche durch den Standard? Hat schon viele Klarheiten beseitigt.

NAN gibt's wirklich. Was nicht heissen muss, dass die Chemiker gelogen haben. Vielleicht hatten sie ja damals recht.