was ist besser

supertux

hat vier Ecken, wo die Bits anhalten müssen, bevor sie weiter fahren können.

edvoler

es is ganz egal wie man es schreibt, weil der compiler es sowieso zu

*(foo+x)

übersetzt. deswegen könnte man lustigerweise sogar statt

foo[x]
x[foo]

schreiben (zumindest beim Gnu gcc compiler)

@edvoler: Könntest Du das etwas näher erläutern? 32 Bit System. Pointer sind 4 Byte, die Adressen also immer durch 4 Teilbar. Doubles seien auf meinem System 8 Byte lang. Es sei:
foo=4000 und zeigt auf 10 Doubles.

Nun möchte ich auf den 2 Double zugreifen:
foo[1] wird zu 8000+2*8=8016

Deiner Umformung nach sollte auch dieses gehen:
1[foo] wird zu 1+8000*16

--------- schrieb:

Nun möchte ich auf den 2 Double zugreifen:
foo[1] wird zu 8000+2*8=8016

foo[1] wird zu *(foo + 1), das ist *(4000 + 8), das ist *4008.

--------- schrieb:

Deiner Umformung nach sollte auch dieses gehen:
1[foo] wird zu 1+8000*16

1[foo] wird zu *(1 + foo), das ist *(8 + 4000), das ist auch *4008.

edvoler

naja ehrlich gesagt bin ich mir bei double nicht sicher, wüsste aber nicht warums nicht gehen sollte...

aber das stimmt zB.:

int f[100]={};

//normalerweise wirst du zB auf das 5. element so zugreifen:
f[5]=...
//du kannst es aber auch so machen:
5[f]=...

ja ich war auch sehr verwundert als ich es zum ersten mal gesehen hab.
aber der compiler macht 5[f] bzw. f[5] IMMER zu *(f+5)
und bei additionen kann man ja die summanden vertauschen
*(f+5) = *(5+f)

@edvoler

solltest du beim compilieren eine warnung erhalten

= {0};
statt
= {};

lg lolo

edvoler

nein, eigentlich nicht xD
ist vielleicht compiler-abhängig

ja komisch hab das gerade nochmal getestet, hab mir gerade eingebildet mal nen fall gehabt zu haben wo ich ne warnung bekommen hab, ne 0 rein und dann war sie weg...

lg lolo

edvoler

ja egal... xD
aber was ich oben mit dem ausdruck verwandeln gesagt hab stimmt xDD

knivil

32 Bit System. Pointer sind 4 Byte, die Adressen also immer durch 4 Teilbar.

Diese Logik ist nicht einsichtig.

ach ja so war das, keine warnung sondern ein fehler

int *a={};
int *b={0};
int c[]={};
int d[]={0};

denk ich hab mal aus den [] ein * gemacht und dann ging das mit dem {} nicht mehr und dann mußte da ne 0 rein, ja ich hätte dann auch die klammern weg machen können, wollt das nur mal reproduzieren, dachte schon ich seh gespenster

lg lolo

Ok, mein letztes Posting war totaler Humbug. Das heißt bei 2[foo] wird die 2 so aufgefasst als wenn sie die Breite des Datentypes von foo hat.

Die Adressen müssen nicht durch 4 teilbar sein, da man zB Pointer in einem Char Array haben kann. knivil hat Recht.

--------- schrieb:

Ok, mein letztes Posting war totaler Humbug.

fein da haben wir was gemeinsam wobei deine nicht ganz so schlimm waren wie meine

--------- schrieb:

Das heißt bei 2[foo] wird die 2 so aufgefasst als wenn sie die Breite des Datentypes von foo hat.

Nö, die 2 wird so aufgefasst, als wenn sie die Breite eines int's hätte. Du bist nicht zufällig nwp2?

µngbd schrieb:

Du bist nicht zufällig nwp2?

ja mei irgend wann treffen sich alle im tal der aussätzigen

µngbd schrieb:

Du bist nicht zufällig nwp2?

wo steckt unser malloc-fetischist eigentlich? lange nichts mehr gelesen von ihm.

;fricky schrieb:

wo steckt unser malloc-fetischist eigentlich? lange nichts mehr gelesen von ihm.

Ich glaub, der schmollt.