doppelt verkette Liste
-
wenn man eine double circular list nehmen würde, also das erste element auf das letzte zeigen lassen würde bräuchte man sich nur den ersten knoten zu merken, ob diese link form vorteile hat weiß ich nicht, könnte aber sein, da es microsoft exzessiv in seinen task structs einsetzt.
das mit der länge ist eigentlich nur sinnvoll, wenn man ständig die länge wissen will, sonst könnte man die schleife einfach gegen einen sentinel laufen lassen, also null oder der erste knoten.
evtl. für einen ersten eindruck, ist zwar nur eine single circular linked list, aber das prinzip sollte schon klar werden
lg lolo
-
Immer noch im falschen Forum. Das ist verkorkstes C++. Ergo nimm #inlude <list> und alles wird jut.
-
Tyrdal schrieb:
Immer noch im falschen Forum. Das ist verkorkstes C++. Ergo nimm #inlude <list> und alles wird jut.
Y schrieb:
cout << "Wollen Sie das Programm nun beenden? (J/N)\n";
-
Fedaykin schrieb:
Das schaut sehr nach C aus, daher falsches Forum. Wird aber sicherlich bald verschoben.
C? Ich kann diesen Code mit meinem C-Compilier nicht übersetzen. Ein Objekt 'cout' gibt es nicht, und in C habe ich noch nie Link-Shifts mit Strings gesehen.
Bitte nach C++ verschieben.
-
Und der nächste im C++ Forum meckert das sein Standardkonformer Kompiler die
void main()nicht akzeptiert und bittet um verschiebung ins Visual C++ Forum... Super
.
-
Fedaykin schrieb:
Und der nächste im C++ Forum meckert das sein Standardkonformer Kompiler die
void main()nicht akzeptiert und bittet um verschiebung ins Visual C++ Forum... Super
.dann weiß er zumindest was es heißt unportabelen code zu schreiben, da bist ständig auf der suchen nach nem passierschein a 38 :p
-
Und der nächste im C++ Forum meckert das sein Standardkonformer Kompiler die
C/C++ Code:
void main()
C/C++ Code:
void main()
C/C++ Code:
void main()nicht akzeptiert und bittet um verschiebung ins Visual C++ Forum... Super
Da wäre er schonmal etwas besser aufgehoben, weil die Sprache stimmt.
Es gibt allerdings überhaupt keinen Grund void main zu schreiben, nie.
-
Tyrdal schrieb:
Es gibt allerdings überhaupt keinen Grund void main zu schreiben, nie.
Doch natürlich. Z.B. ein Programm das nicht im klassischen Sinne terminiert und gar keinen Status an ein OS zurückgeben kann.
-
Tim schrieb:
Tyrdal schrieb:
Es gibt allerdings überhaupt keinen Grund void main zu schreiben, nie.
Doch natürlich. Z.B. ein Programm das nicht im klassischen Sinne terminiert und gar keinen Status an ein OS zurückgeben kann.
Muß ja nicht mal ein OS sein, bei embedded- Kisten wird der Assembler- Startupcode durchlaufen und main als Unterroutine angesprungen, meist sind noch Kommentare drin, wie man den Rückgabewert absammeln kann. Auf PCs kratzt das keinen mehr, aber auf Controllern mit nur ein paar Bytes RAM schon.
Wenn man eh weiß, das Ding springt in main und kommt nie wieder, kann man sich die Bytes für die Rücksprungadresse sparen (RAM) und die paar Bytes ROM für den Code, der den Rückgabewert bereitstellen würde.
Dann ist aber die main korrekterweise eine void main(void). Immer dran denken: Es laufen mehr Zeilen Code auf embedded als auf PCs oder Mainframes; in der Summe der installierten Systeme betrachtet, sind PCs tatsächlich in der Unterzahl.
-
pointercrash() schrieb:
Immer dran denken: Es laufen mehr Zeilen Code auf embedded als auf PCs oder Mainframes; in der Summe der installierten Systeme betrachtet, sind PCs tatsächlich in der Unterzahl.
Und? Obwohl es viel mehr Bazillen als Menschen gibt, darf ich doch trotzdem deren Tischmanieren ablehnen.
-
volkard schrieb:
Und? Obwohl es viel mehr Bazillen als Menschen gibt, darf ich doch trotzdem deren Tischmanieren ablehnen.
Endlich mal eine qualifizierte Meldung zur doppelt verketteten Liste!
Martin Luther sagte dazu: "Warum rölpset und forzet Ihr nicht? Hat es Euch nicht geschmacket?"