Nordkorea versenkt Südkoreanisches Schiff mittels Torpedo
-
Marc++us schrieb:
@ruediger: Astan ist aber auch kein gutes Beispiel. Die ROE verbieten ja alles, was mit klassischem Waffeneinsatz zu tun hat. In Korea wären die ROEs bißchen anders...
Ja, Afghanistan ist auch ein spezielles Beispiel. Vorallem weil der Gegner irregulär ist. Die Nordkoreaner würden schon genug gute Ziele bieten. Kosovo ist da sicher ein besseres Beispiel. Wie war das nochmal? Selbst die EU Inspekteure mussten zugeben, dass nur jeder 10te angeblich zerstörte Panzer keine Attrappe war, die Bomben kamen teilweise mit Regen nicht klar und die Bestände waren fast zu Ende und das obwohl die NATO genug Zeit zum vorbereiten und räumliche Nähe hatte.
Worauf ich hinaus will: Kriege werden nicht von Waffen geführt und sicher sind moderne Waffen ein Vorteil. Aber das heißt nicht, dass man nicht trotzdem viele blutige Verluste erleiden wird.
-
Marc++us schrieb:
http://www.sondereinheiten.de/forum/viewtopic.php?f=10&t=17353
Kann das sein, dass die Meldungen irgendwie an den Beginn des... Krieges, oder Invasion, oder Replessalien, oder Einsatzes der USA im Irak - weiss nicht, was richtig ist, erinnern
Internationales Team, Beweise für dieses oder jenes, keine Möglichkeiten für diplomatische Gespräche...
-
Keine Panik, kein Grund für Verschwörungstheorie: mit den Nordkoreaner legen sich nicht mal die Amis einfach so an, selbst der Bush hat da die Finger weggelassen.
Das liest sich nur deswegen gleich, weil es immer wieder die gleiche Mistsituation ist. Ein Mensch ist lernfähig, eine Gruppe von Menschen ist aber eine sabbernde Masse, deswegen wiederholt sich der Dreck ständig.
-
..
-
Marc++us schrieb:
Keine Panik, kein Grund für Verschwörungstheorie: mit den Nordkoreaner legen sich nicht mal die Amis einfach so an, selbst der Bush hat da die Finger weggelassen.
Norkorea ist geostrategisch uninteressant. Keine besonderen Rohstoffe, keine besondere Lage. Einzig die Bedrohung für den wichtigen Wirtschaftsstandort Südkorea macht, dass sich die USA überhaupt für diesen Konflikt interessieren. Aber so lange Nordkorea Südkorea in Ruhe lässt, gibt es für die Amis keinerlei Grund selber aktiv zu werden.
-
Bei Wikipedia hier http://de.wikipedia.org/wiki/Südkorea#Milit.C3.A4r steht:
... Das Oberkommando (OPCON, operational control) sowohl im Friedens- als auch im Kriegsfall wurde bei Ausbruch des Koreakrieges 1950 an die USA übergeben. 1978 wurde die Befehlsgewalt an die Combined Forces Command (CFC) übertragen. Seit 1994 liegt die Befehlsgewalt in friedlichen Zeiten beim Republic of Korea Joint Chiefs of Staff (ROK JCS). Im Kriegsfall (wartime OPCON) liegt diese bei den USA. Nach einem Beschluss von 2007 soll es aber auch im Kriegsfall ab dem 17. April 2012 an Südkorea fallen. Der Zeitpunkt der Übergabe ist jedoch noch immer Diskussionsgegenstand
-
abc.w schrieb:
Bei Wikipedia hier http://de.wikipedia.org/wiki/Südkorea#Milit.C3.A4r steht:
... Das Oberkommando (OPCON, operational control) sowohl im Friedens- als auch im Kriegsfall wurde bei Ausbruch des Koreakrieges 1950 an die USA übergeben. 1978 wurde die Befehlsgewalt an die Combined Forces Command (CFC) übertragen. Seit 1994 liegt die Befehlsgewalt in friedlichen Zeiten beim Republic of Korea Joint Chiefs of Staff (ROK JCS). Im Kriegsfall (wartime OPCON) liegt diese bei den USA. Nach einem Beschluss von 2007 soll es aber auch im Kriegsfall ab dem 17. April 2012 an Südkorea fallen. Der Zeitpunkt der Übergabe ist jedoch noch immer Diskussionsgegenstand
Dann wäre aus nordkoreanischer Sicht wohl Warten angesagt.
-
..
-
http://derstandard.at/1271377173554/Konflikt-mit-Nordkorea-Seoul-will-die-Wogen-glaetten
Angesichts der massiven Spannungen auf der koreanischen Halbinsel hat sich der südkoreanische Staatspräsident Lee Myung-bak am Freitag offenkundig um Deeskalation bemüht.
-
Wie kann man eigentlich in einer nekrokratischen Volksrepublik eine Revolution starten? Der Präsident ist ja schon tot ...
-
Ich bumpe den Thread hier mal, die Neuigkeiten von heute solltet ihr schon gehört haben:
http://www.welt.de/debatte/article11173725/China-muss-Nordkorea-zur-Vernunft-bringen.html
Bilde ich mir das ein, oder häuft sich diese Art der Vorfälle zwischen NK und SK in "letzter Zeit" (den letzten paar Jahren) zunehmens?
-
Wie ein kleines Kind, dass nicht aufhören kann...
(EDIT: NORDKOREA !)
Hab ich heut morgen zu erst in der Schule gelesen,
da hatte mich dieser Thread nicht verwundert.
-
..
-
Die USA müssten eingreifen. Beistandspakt mit direkter Verpflichtung. Abgesehen davon, sind ca. 50.000 US-Soldaten in SK stationiert, vor allem für die Grenzbewachung. Man wollte eigentlich nicht, daß da Koreaner und Koreaner gegenüber stehen.
Japan ist ein spezielles Problem, weil NK Japan ja immer noch nach dem Maßstab des 2. Weltkriegs beurteilt, damit also als direkten Feind. Diesbezüglich ist in NK die Zeit stehengeblieben.
Rußland würde gar nix machen, mit welcher Armee denn?
China liefert wie immer Waffen und gute Ratschläge, und "Freiwillige".
Der NATO ist es egal, außerhalb des Bündnisgebiets.
Was sollen denn Superwaffen sein? V1? V2? Me-262?
-
Marc++us schrieb:
Was sollen denn Superwaffen sein? V1? V2? Me-262?
Inonenkanone aus "Command and Conquer"
- Schlechter Witz Ende -Nuclearwaffen, Father of all Bombs...
-
Marc++us schrieb:
Was sollen denn Superwaffen sein? V1? V2? Me-262?
Viel besser: Atomwaffen Edit: weißt du natürlich.
Ich frage mich dennoch, was dieses provokante Manöver der Südkoreaner in Artilleriereichweite der Nodkoreaner bringen sollte (vielleicht Provokation?).
-
Vicious Falcon schrieb:
Marc++us schrieb:
Was sollen denn Superwaffen sein? V1? V2? Me-262?
Viel besser: Atomwaffen..
Naja, vielleicht 5 oder 6 Stück mit maximal 20kT.
-
Nordkorea leistet sich eine Soldatenstärke von über 1.2 Mio. Auch wenn diese längst nicht so gut gerüstet und ausgebildet (Annahme) sind wie die der USA, werden sich die Vereinigten Staaten sehr wohl überlegen, dort einzugreifen. Was soll das Ziel sein? Was ist der Nutzen? Wie kann man (wieder) tausende tote Soldaten rechtfertigen? Wie soll das finanziert werden?
In den USA sollte jedem klar sein, dass "Rom brennt", die USA können nicht mehr als Weltpolizei überall eingreifen.
-
Ganz einfach, der Sieger braucht nichts zu rechtfertigen und hat immer Recht
-
Vicious Falcon schrieb:
Nordkorea leistet sich eine Soldatenstärke von über 1.2 Mio.
Die Anzahl der Soldaten ist im modernen Krieg doch nicht so entscheidend. Der technische Unterschied ist so gewaltig, dass selbst eine Milliarde Nordkoreaner in wenigen Tagen besiegt wären. Selbst südkoreanische Zivilflugzeuge könnten vermutlich höher fliegen als alles was die Nordkoreaner abschießen können. Die Frage ist eigentlich bloß, ob die Bevölkerung hinterher Widerstand leistet (wie in Irak oder Afghanistan) oder nicht.
Auch wenn diese längst nicht so gut gerüstet und ausgebildet (Annahme) sind wie die der USA, werden sich die Vereinigten Staaten sehr wohl überlegen, dort einzugreifen. Was soll das Ziel sein? Was ist der Nutzen? Wie kann man (wieder) tausende tote Soldaten rechtfertigen? Wie soll das finanziert werden?
Aber der Kommunismus muss aufgehalten werden, koste es was es wolle! Senator McCarthy würde ein ernstes Wörtchen mit Leuten wie dir reden wollen, die derart unamerikanische Umtriebe zeigen. Kannst du eigentlich beweisen, dass du kein Kommunist bist? Wusste ich doch.
Wie? Der Kommunismus ist als Feindbild out? Hmm, Kim Jong Il klingt irgendwie arabisch, der ist bestimmt islamischer Terrorist.
