Windows 7 möglichst schlank
-
Huhuh sach mal was ist den die pagefe und die andere ????
-
Yma schrieb:
Huhuh sach mal was ist den die pagefe und die andere ????
Du meinst "pagefile"?
-
mal ehrlich: zum zocken braucht kein mensch ne SSD. wayne interessierts, ob das spiel nun in 3 oder 10 sek startet? kauf dir ne gescheite 7200 RPM HDD und genug RAM. und meine güte: nimm um gottes willen windows 7 und nicht vista.
SSDs sind zum arbeiten, programmieren und so... wenn du häufig auf I/O wartest (z.b. beim builden). wenn du genug geld hast, ist ne SSD schön für internet + office (weil programme instant starten). aber zum zocken ist es purer luxus und eigtl. sinnlos.
-
lolhehe schrieb:
mal ehrlich: zum zocken braucht kein mensch ne SSD. wayne interessierts, ob das spiel nun in 3 oder 10 sek startet? kauf dir ne gescheite 7200 RPM HDD und genug RAM. und meine güte: nimm um gottes willen windows 7 und nicht vista.
SSDs sind zum arbeiten, programmieren und so... wenn du häufig auf I/O wartest (z.b. beim builden). wenn du genug geld hast, ist ne SSD schön für internet + office (weil programme instant starten). aber zum zocken ist es purer luxus und eigtl. sinnlos.
Erstens denke ich, dass es hier auf das Spiel ankommt. Bei manchen Spielen merkt man kaum eine Verbesserung (und vor allem nicht im Spiel), bei einem riesige Open-World-Game, das ständig neuen Kram von der Platte lädt, aber schon eher. Und zweitens finde ich deinen Vergleich seltsam. Internet? Da merkst du doch auch nur beim Browser-Start was. Wo ist der Unterschied zu Spielen?
Das schöne an SSDs ist, dass das System insgesamt deutlich flüssiger wird. Man kann mit einzelnen Programmen und Aussagen wie "das startet ja nur 2 Sekunden schneller, mehr habe ich ja gar nicht davon" argumentieren, aber die Wahrheit ist doch, dass das ganze System davon insgesamt doch recht stark profitiert. Ich will jedenfalls nicht mehr ohne (heute ist schon meine zweite angekommen
).
-
_matze schrieb:
Erstens denke ich, dass es hier auf das Spiel ankommt. Bei manchen Spielen merkt man kaum eine Verbesserung (und vor allem nicht im Spiel), bei einem riesige Open-World-Game, das ständig neuen Kram von der Platte lädt, aber schon eher.
wann hast du das letzte mal gedaddelt? der großteil der daten liegt eh im speicher der graka und im RAM. die letzten riesigen open-world spiele, die ich gespielt habe (skyrim und rift, beides riesige welten mit massig texturen etc) hatten genau 0 nennenswerte ladezeiten während des spiels, und dass obwohl meine daddelkiste noch eine langsamere 5400 RPM HDD hat.
Und zweitens finde ich deinen Vergleich seltsam. Internet? Da merkst du doch auch nur beim Browser-Start was. Wo ist der Unterschied zu Spielen?
was ich damit meinte: du profitierst massiv von der SSD beim surfen, wenn du häufig den laptop auf und zu klappst. mein macbook pro mit ssd ist sofort an, wenn ich das display aufklappe und mit sofort meine ich sofort. ich kann direkt surfen oder was auch immer machen. das ist extrem praktisch, wenn man das ding nach feierabend auf dem sofa benutzt.
Das schöne an SSDs ist, dass das System insgesamt deutlich flüssiger wird. Man kann mit einzelnen Programmen und Aussagen wie "das startet ja nur 2 Sekunden schneller, mehr habe ich ja gar nicht davon" argumentieren, aber die Wahrheit ist doch, dass das ganze System davon insgesamt doch recht stark profitiert. Ich will jedenfalls nicht mehr ohne (heute ist schon meine zweite angekommen
).es ist aber so. in vielen bereichen beschränkt sich der vorteil auf die startzeit des programms. natürlich gibts auch andere fälle. habe ich ja oben geschrieben. kannst du ja noch mal nachlesen, wenn du es vergessen hast.
ich habe selber ein arbeitsgerät mit SSD und eine daddel kiste ohne SSD. ich sehe genau gar keinen grund, für die daddel kiste eine SSD zu kaufen. zumindest bei den SSD preisen. die nachteile (preis, größe) überwiegen hier die vorteile!
-
lolhehe schrieb:
wann hast du das letzte mal gedaddelt? der großteil der daten liegt eh im speicher der graka und im RAM. die letzten riesigen open-world spiele, die ich gespielt habe (skyrim und rift, beides riesige welten mit massig texturen etc) hatten genau 0 nennenswerte ladezeiten während des spiels, und dass obwohl meine daddelkiste noch eine langsamere 5400 RPM HDD hat.
Spontan fällt mir da Battlefield 3 ein. Das zocke ich mit 3 Freunden. Und der eine, der keine SSD hat, braucht immer wesentlich länger beim Server joinen/Mapwechsel. Mit wesentlich länger meine ich, dass wir anderen teilweise schon 10 bis 20 Sekunden am spielen sind, wenn er endlich kommt. Ich bin mir wirklich ziemlich sicher, dass das ausschließlich an der Festplatte liegt, denn ansonsten sind unsere Systeme nahezu identisch.
Ich habe vor einer Weile auch mal was von irgendeinem angekündigten Spiel gelesen, dass die höchste Detailstufe nur für Rechner mit SSDs anbieten will bzw. nur da soll es Sinn machen, weil sonst die Texturen nicht schnell genug nachgeladen werden.
Ich weiß leider nicht mehr, wie das Spiel heißt und finde es gerade auch nicht.Damit will ich nicht sagen, dass eine SSD für Spiele unverzichtbar ist, ganz im Gegenteil. Aber je nach Spiel kann es durchaus was bringen (andere Anwendungsgebiete profitieren aber teils deutlich stärker, ist klar).
lolhehe schrieb:
was ich damit meinte: du profitierst massiv von der SSD beim surfen, wenn du häufig den laptop auf und zu klappst. mein macbook pro mit ssd ist sofort an, wenn ich das display aufklappe und mit sofort meine ich sofort. ich kann direkt surfen oder was auch immer machen. das ist extrem praktisch, wenn man das ding nach feierabend auf dem sofa benutzt.
Jo, da hast du natürlich Recht. An solche Fälle denke ich als Notebook-loser nicht unbedingt (Nicht-Notebook-Besitzer meine ich, nicht "Loser"!
).lolhehe schrieb:
ich habe selber ein arbeitsgerät mit SSD und eine daddel kiste ohne SSD. ich sehe genau gar keinen grund, für die daddel kiste eine SSD zu kaufen. zumindest bei den SSD preisen. die nachteile (preis, größe) überwiegen hier die vorteile!
Wenn deine Kiste ausschließlich zum Zocken gedacht ist, kann ich das nachvollziehen (solange die SSD-Preise nicht drastisch sinken). Mein Rechner ist Rechner für alles, und da ist eine SSD imho Gold wert.
-
hui, 10-20 sec ist natürlich extrem. dann nehme ich alles zurück und behaupte das gegenteil.
letztendlich muss man halt überlegen, obs das wert ist. wie gesagt: bei vielen spielen bringts quasi gar nix. skyrim ist nun auch nicht ohne und da hab ich ladezeiten von max 4 sek mit ner 5400 RPM HDD.
bei nem spielerechner würde es mich schon nerven, wenn ich nur 120 oder 160 GB platz hätte. für win7 kannste ja locker schon 20-30 GB rechnen. ich hätte zumindest keine lust, ständig spiele wieder zu deinstallieren, weil sonst die platte voll ist.
und ingame performance bringt die SSD ja nicht, ausser das spiel ist extrem grottig programmiert.
-
lolhehe schrieb:
bei nem spielerechner würde es mich schon nerven, wenn ich nur 120 oder 160 GB platz hätte. für win7 kannste ja locker schon 20-30 GB rechnen. ich hätte zumindest keine lust, ständig spiele wieder zu deinstallieren, weil sonst die platte voll ist.
Ja, stimmt schon. Aber die SSD muss ja nicht die einzige Platte im Rechner sein (Notebook ist natürlich was anderes). Alle Spiele, die nicht mehr drauf passen, installier ich auf der gewöhnlichen HDD (bzw. ab jetzt nicht mehr, jetzt hab ich ja noch eine
). Ich habe auch immer versucht zu unterscheiden, welche Spiele eventuell von der SSD profitieren und welche gleich auf die Magnetscheibe kommen. Beispiel: Starcraft 2 muss nicht auf die SSD. Hier muss ich ja sowieso auf die anderen Spieler warten, und dass alle 'ne SSD haben, ist unwahrscheinlich.
-
Ich hab nur ne SSD drin u.a. weil es auch flüsterleise ist.
-
Tim schrieb:
Ich hab nur ne SSD drin u.a. weil es auch flüsterleise ist.
Guter Punkt. Mein Magneto ist ja auch nur zu hören, wenn ich mal ein dort installiertes Programm ausführe oder auf Daten zugreife. Angenehm.
