Probleme mit Pointer!

DaiVied

ok, dann müssts eigentlich passen.
Ich schau mal morgen die Aufgabe durch und falls noch fragen offen sind, meld ich mich einfach nochmal! Ansonsten schonmal ein dickes dankeschön

DaiVied

Hab noch zwo fragen:

Beispiel:

int iAFeld[4] ={0};
int *piZeiger1 = iAFeld;      /*piZeiger zeigt auf iAFeld[0], Adressoperator(&) 
                                braucht man bei der zuweisung mit einem Array 
                                nicht, oder?*/

*(piZeiger + 1) = 15;        /*iAFeld[1] wird auf 15 gesetzt. piZeiger beleibt 
                               aber nach der Operation auf iAFeld[0], oder?
                               Also das Erhöhen in der Klammer nach dem 
                               dereferenzierungsoperator wirkt sich nur auf  
                               diesen einen schritt aus und verändert die 
                               adresse des Zeigers nicht?*/

und wenn ich zb. eine rechenoperation in einem Array ausführen wollte, dann würde

iAFeld[1] ++; die adresse erhöhen?

und *iAFeld[1]++; den Wert um 1 erhöhen?

wenn das so wäre, dann wäre alles Klar

SeppJ

DaiVied schrieb:

wenn das so wäre, dann wäre alles Klar

Ist aber nicht so . Arrayzugriff ist auch Dereferenzierung. Folglich würde iAFeld[1] ++; den Wert der an Arrayadresse 1 steht erhöhen. *iAFeld[1]++; würde das was an Arrayadresse 1 steht dereferenzieren und das Dereferenzierte dann erhöhen. Da aber in deinem Beispiel in dem Array int-Werte stehen, kann man diese nicht dereferenzieren und das wird daher nicht compilieren.

Bei der anderen Frage mit dem Codebeispiel liegst du richtig.

DaiVied

Ok gut,

würde dann:

iArray[1] = iArray[1] +1; funktionieren?
(also iArray[1] += 1; )

und dann hat sich mir noch ne frage gestellt:

ich habe ein Array (iArray) und einen pointer (piArray)

piArray = iArray;

piArray[i-1] = piArray[i];

--> Hier brauch ich den Dereferenzierungsoperator nicht, ich spreche durch die eckigen klammern bereits den Wert der Adresse an. Ist das richtig?
könnte ich dann vereinfacht auch sagen, das [] den Dereferenzierungsoperator ersetzen?

SeppJ

DaiVied schrieb:

Ok gut,

würde dann:

iArray[1] = iArray[1] +1; funktionieren?
(also iArray[1] += 1; )

Ja. Das würde den Wert an der Stelle 1 um 1 erhöhen.

und dann hat sich mir noch ne frage gestellt:

ich habe ein Array (iArray) und einen pointer (piArray)

piArray = iArray;

piArray[i-1] = piArray[i];

--> Hier brauch ich den Dereferenzierungsoperator nicht, ich spreche durch die eckigen klammern bereits den Wert der Adresse an. Ist das richtig?
könnte ich dann vereinfacht auch sagen, das [] den Dereferenzierungsoperator ersetzen?

Ja. Das ist es wie Arrays funktionieren. Der Operator [] ist bloß eine Abkürzung für Pointeraddition und Dereferenzierung in einem Schritt. Array[i] entspricht *(Array+i)

DaiVied

sehr schön, dann ist das Thema jetzt klar! Ich danke euch vielmals für eure Hilfe!

DaiVied

Wobei eine Frage habe ich noch!

Folgendes szenario:

typedef strukt {int iWert;
                int iIndex;} MEINWERT;

MEINWERT *neuerWert;

scanf("%d",&(*neuerWert).iWert); //oder scanf("%d", &neuerWert->iWert);

Das sind beides Gültige sequenzen aus der Lösung zu meinem Problem.

Warum steht hier aber der Adress Operator bei scanf, denn eigentlich dachte ich, das man den bei einem Pointer nicht azugeben braucht? kann mir hier jemand weiterhelfen?

SeppJ

Aber wenn du ihn dereferenzierst, ist es doch kein Pointer mehr und dann brauchst du wieder den Adressoperator. Beachte auch, dass der Memberzugriffsoperator eine höhere Priorität hat. Es wird zuerst der Zeiger dereferenziert, dann der Member iWert genommen und darauf der Adressoperator angewendet.

was ich bei dem ersten beispiel nicht verstehe:
warum führt
iAFeld[3] == 5;
dazu dass das Array an der Stelle 3 40 wird..
könnte das mir bitte jemand erklären?

mngbd

moni schrieb:

warum führt
iAFeld[3] == 5;
dazu dass das Array an der Stelle 3 40 wird..
könnte das mir bitte jemand erklären?

Tut es nicht. Die Anweisung hat keinen Effekt, weil das Ergebnis des Vergleiches verworfen wird.

ach ok stimmt == ist einfach ein vergleich..super danke