Designfrage: Motor _hat_ Motorkomponenten

Shade Of Mine

KeineAhnung78 schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Denn vielleicht sind die Parent-Pointer genau das was notwendig ist. uU ist hier eine Baumansicht sinnvoller als eine flache Liste? Das alles entscheidet die Aufgabenstellung...

Ich könnte mir folgendes vorstellen:

Stator, Rotor und Luftspalt kennen ihren Motor.

Die Welle als Bestandteil des Rotors kennt zunächst nur den Rotor (und über diesen dann auch den Motor).

usw...entpsprechend für die vielen anderen Komponenten.

Das meine ich.
Das ist der komplett falsche Ansatz. Du sollst immer die Aufgabenstellung modellieren, nie die reale Welt.

Deshalb nochmal: WAS willst du machen. Nicht WIE oder WOMIT, sondern WAS.

Werner Salomon

KeineAhnung78 schrieb:

Berechnung hält einen Zeiger auf den Motor. Soll bsp.weise ein Leerlauf berechnet werden, ruft Berechnung dann die entsprechende Leerlauffunktion der abgeleiteten Motorklasse auf (virtuelle Funktion).

Und die Leerlauffunktion greift auf alle Daten der Motorkomponenten zu.

.. das würde bedeuten, dass sich zumindest Teile des Algorithmus innerhalb des Motors oder seiner Komponenten befinden. OO-technisch ist das ok .. es kann aber auch ok sein,in diesem Fall Algorithmus und Entität (Motor & Co) völlig zu trennen.

Schau Dir doch mal das Visitor-Pattern an. Tasuche in dem (Java)Beispiel im Wiki mal Car durch Motor und Visitor durch Algo_Basis aus. Trifft das dann Deine Anforderungen?

volkard schrieb:

KeineAhnung78 schrieb:

Dazu gibt es dann eine Klasse Berechnung, die diese Informationen verwaltet.

Nö. Berchnung ist eine Funktion.

Stimmt - wenn man hier eine Berechnungs-Hierachie einsetzt, braucht man wieder die Klassen und würde diese dann als Funktoren bezeichnen

KeineAhnung78

Werner Salomon schrieb:

jetzt müßte man noch wissen, ob jede Berechnung auf jeden Motortyp angewendet werden kann? - wenn ja, wird es einfacher, weil man dann nur einen einzigen Satz von Interfaces benötigt, mit dem eine Berechnung auf Motor & Co zugreift.

volkard schrieb:

Nö. Berchnung ist eine Funktion.

OK, also gerne noch mehr Details

Die Klasse Berechnung enthält eine Liste von Einzelberechnungen. Dies ist erforderlich, da jede Einzelberechnung unterschiedliche Szenarien verwirklicht: z. B. unterschiedliche Speisespannung. Jede Einzelberechnung wiederum hat eine Liste von Betriebspunkten, denn die Anzahl und Art der Betriebspunkte ist leider auch motorabhängig (Eine Synchronmaschine hat keinen Schlupf, eine Gleichstrommaschine keinen Kipppunkt,...). Zu jeder Einzelrechnung gehört auch noch eine Instanz der Klasse Umgebung, in der Temperaturen usw. abgelegt sind.

Nehmen wir an, ich habe eine Asynchronmaschine und der Anwender will Leerläufe bei verschiedenen Spannungen:

Berechnung* b= new Berechnung();

//Parameter der Einzelrechnungen weggelassen
b->fuege_einzelrechnung_hinzu(new Einzelrechnung()); 
b->fuege_einzelrechnung_hinzu(new Einzelrechnung());
b->fuege_einzelrechnung_hinzu(new Einzelrechnung());

Die Berechnung wird aus der main angestoßen. Eine Schleife über alle Einzelrechnungen ruft jeweils die Methode leerlauf auf, wobei der Algorithmus des Leerlauf in der Motorklasse steckt, da dort dann auf alle Komponenten zugegriffen werden kann.

dot

Warum nicht einfach so:

void SynchronousMotor(Config& configuration)
{
  ...
  BreakoverPoint(stuff);
  ...
}

KeineAhnung78

Shade Of Mine schrieb:

KeineAhnung78 schrieb:

Ich könnte mir folgendes vorstellen:

Stator, Rotor und Luftspalt kennen ihren Motor.

Die Welle als Bestandteil des Rotors kennt zunächst nur den Rotor (und über diesen dann auch den Motor).

usw...entpsprechend für die vielen anderen Komponenten.

Das meine ich.
Das ist der komplett falsche Ansatz. Du sollst immer die Aufgabenstellung modellieren, nie die reale Welt.

Es mag ineffizient oder was auch immer sein, aber wieso es jetzt falsch wäre, erschließt sich mir nicht . Ich find´s stimmiger als pauschal jeder Komponente einen Zeiger auf den Motor mitzugeben.

Shade Of Mine schrieb:

Deshalb nochmal: WAS willst du machen. Nicht WIE oder WOMIT, sondern WAS.

* Programm zur Motorauslegung
* Anwender gibt Art des Motors und Betriebsbedingungen (Temperatur, Kühlbedingungen,...) vor
* Programm berechnet Motorcharakteristik und Anwender kann prüfen, ob Motor für die Anwendung geeignet ist.
* IO über ini-Dateien, Kommandozeilenprogramm
* Motor besteht aus vielen Einzelkomponenten, die durch geometrische, elektrische, mechanische Daten beschrieben werden. Aus den Daten werden weitere Eigenschaften unabhängig von der späteren Rechnung abgeleitet (Bsp. Kreisradius wird eingegeben, Kreisfläche wird berechnet ist als Eigenschaft des Objekts abrufbar
* Es gibt nicht _die_ _eine_ Berechnung. Die Vielfalt ist sehr groß: verschiedene Umgebungsbedingungen, verschiedene Spannungen, verschiedene Betriebspunkte, Leistungsreduzierungen des Motors,...

KeineAhnung78

Äh...wollte mein Klassendiagramm als jpg einfügen, aber wie geht das

KeineAhnung78 schrieb:

Äh...wollte mein Klassendiagramm als jpg einfügen, aber wie geht das

Gar nicht, lade es auf http://imageshack.us hoch und verlink es hier.

KeineAhnung78

Interessierter Mitleser schrieb:

KeineAhnung78 schrieb:

Äh...wollte mein Klassendiagramm als jpg einfügen, aber wie geht das

Gar nicht, lade es auf http://imageshack.us hoch und verlink es hier.

Geht nicht, meine Firma blockt die Seite

Shade Of Mine

KeineAhnung78 schrieb:

Es mag ineffizient oder was auch immer sein, aber wieso es jetzt falsch wäre, erschließt sich mir nicht . Ich find´s stimmiger als pauschal jeder Komponente einen Zeiger auf den Motor mitzugeben.

Du erhöhst dadurch die Komplexität und gewinnst nichts. Wo ist der Nachteil wenn jedes Teil seinen Motor kennt? Das erspart enorm viel arbeit und ist auch Zukunftssicher. Denn wenn du jetzt einem neuen Teil den Motorzeiger nicht gibst, später aber draufkommst dass er ihn doch braucht, musst du refactoren.

Während ein pauschaler Zeiger nicht weh tut.

* Programm berechnet Motorcharakteristik und Anwender kann prüfen, ob Motor für die Anwendung geeignet ist.

Das ist der interessante Punkt.
Ich stelle mir das so vor, dass ich 10 unterschiedliche Motoren eingebe - wobei subsysteme ja gleich bleiben können. Ich kenne mich mit motoren nicht aus, deshalb ist der vergleich jetzt vielleicht etwas blöd. Aber ist es nicht so dass gewisse Teile des Motors durchaus gleich bleiben können und nur zB die zylinder anzahl oder vielleicht auch die Nutzlast die er Bewegen muss sich ändert? Dann wäre eine Baumstruktur ja richtig cool. Ein Motor besteht dann aus zB 5 Subsystemen die jeweils aus 2-7 einzelnen Motorteilen bestehen. Lässt sich dann super hin und herschieben.

Prinzipiell ist es aber so, dass die einzelnen Motorkomponenten aus der Programmsicht doch alle gleich sind, oder? Ích stelle es mir so vor, dass ich das eine Teil (oder auch den Motor selber frage): wie gut kannst du X und es schaut nach wie gut es X machen kann (hängt dann natürlich von seinen Nachbarn/Kindern) ab. Wenn das möglich ist, müsste man immer nur einen Baum traversieren und kann so auch die theoretische effizienz von subsystemen testen.

Alternativ kann es natürlich sein dass ein Teil immer von bestimmten anderen Teilen abhängen muss - dann ist es natürlich komplexer zu bauen da jedes Teil zeiger auf die Teile haben muss von denen es abhängt... dann hat man statt einem parent-Zeiger eben X sibling Zeiger. Ist natürlich viel komplexer und erschwert das austauschen von Komponenten...

Bilder kannst du übrigens auf millionen von webseiten hochladen, irgendeine davon wird schon nicht gesperrt sein...

E-Motoren allgemein, ich weiss ja nicht was der Themenersteller berücksichtigen muss.

Da wären z.B. Luft- oder weniger üblich Wasserkühlung - da könnte man so als Laie davon ausgehen, das der gleiche Rotor in beiden Motoren seine Verwendung finden kann, während andere Bauteile der Kühlung angepasst werden müssen.

Andererseits könnte es Kunden geben, die den gleichen Motor einmal mit einer Welle und ein anderes mal mit einem Wellenausgang auf beiden Seiten benötigen.
Dann könnten theoretisch nur Deckel und Rotor verschieden sein.

Aber, wenn ich dann in der Werbung lese, das man heute 8kW E-Motoren bei 400V Drehstrom an 16A Sicherungen fahren will, muss ich gestehen, das ich da doch Nachholbedarf bei meinen Kenntnissen habe.

MfG f.-th.

KeineAhnung78

f.-th. schrieb:

E-Motoren allgemein, ich weiss ja nicht was der Themenersteller berücksichtigen muss.

Da wären z.B. Luft- oder weniger üblich Wasserkühlung - da könnte man so als Laie davon ausgehen, das der gleiche Rotor in beiden Motoren seine Verwendung finden kann, während andere Bauteile der Kühlung angepasst werden müssen.

Andererseits könnte es Kunden geben, die den gleichen Motor einmal mit einer Welle und ein anderes mal mit einem Wellenausgang auf beiden Seiten benötigen.
Dann könnten theoretisch nur Deckel und Rotor verschieden sein.

Da es um Spezialmotoren geht, ist alles noch viel schlimmer

f.-th. schrieb:

Aber, wenn ich dann in der Werbung lese, das man heute 8kW E-Motoren bei 400V Drehstrom an 16A Sicherungen fahren will, muss ich gestehen, das ich da doch Nachholbedarf bei meinen Kenntnissen habe.

8 kW bei 3 Phasen, mach 8/3 kW pro Phase, bei einem Leistungsfaktor von 0,8 kommst du gerade so hin mit der Sicherung

(OK, man sollte vielleicht anmerken, dass eine Direktanlauf ausgeschlossen ist)