Zweidimensionales Array (Strings) sortieren

Und woher soll der Compiler bei values[rows][cols] = insert; wissen bis zu welchem Wert cols gehen kann?

Ich habe das Array in einem struct deklariert, dort wird das Array
mit row_cnt und col_cnt verwaltet. Dies ist Teil eines Listenelements.
Die ganze Kiste wird dann über eine Liste verwaltet.

Das ganze hängt daran wie der Speicher mit deinem value verarbeitet wird.
Und du kommst nicht damit heraus wie das ganze zugewiesen wird.

Einmal machst du

values = malloc(row_cnt * sizeof(char*));

dann ist das wieder

values[rows][cols] = insert;

Das passt irgendwie nicht zusammen.

Darum nochmal die Frage:
Wie ist das Array wirklich deklariert.

So wie ich das aufgefasst habe, wird so Speicher fuer ein 2D Array
reserviert, sprich erst fuer die char-Zeiger (zeile) und dann in der Schleife
Speicher für die einzelnen Spalten der Zeilen.

Das Array ist in diesem Stuct:

struct Data
{
   String **values; /* String = char* */
   int row_cnt;
   int col_cnt;
};

Verwaltet wird dieses Struct ueber ein weiteres, welches einem Listenelement meiner verketteten Liste entspricht:

struct Element 
{
	String id;
	Data data; 
};

Hier nochmal der Code fuer das Reservieren und Einfuegen:

Element e; 

e.data.values = malloc(max_row_cnt * sizeof(char*));
/*max_row_cnt wird vorher ermittelt, entspricht später e.data.row_cnt */

for (i=0;i < max_row_cnt; i++) {
   e.data.values[i] = malloc(max_col_cnt * sizeof(char*));
}   
/*max_col_cnt wird ebenfalls vorher ermittelt */

while (fgets(line,fsize,file) {
   e.data.col_cnt = 0;
   token = strtok(zeile, separator);

   while (token) {
      insert = malloc(strlen(token)+1 * sizeof(char));
      strcpy(insert,token);
      e.data.values[e.data.row_cnt][e.data.col_cnt] = insert;
      ++e.data.col_cnt;
      token = strtok(NULL, separator);
   }
   ++e.data.row_cnt;
}

Das Element e wird dann in die Liste eingefuegt.

Ein 2D-Array ist sowas:

#define MAX_X 10
#define MAX_Y 20
int x,y;

int feld[MAX_X][MAX_Y];

Das ergibt einen Block von MAX_X * MAX_Y (also 200) int, der gleich reserviert wird.

// Du kannst darauf als Feld zugreifen:
feld[x][y] = 5;
// oder als Zeiger;
*(feld+x*MAX_Y+y) = 5; // Beachte das da steht: x * MAX_[b]Y[/b] (und [b]nicht [/b]x * MAX_X)

Bei dem Zugriff als Feld muss der Compiler aber wissen wie groß das Feld beim höchsten Index ist (Hier der 2. Index MAX_Y)

Du schreibst:

String **values; /* String = char* */
...
e.data.values = malloc(max_row_cnt * sizeof(char*));    // geht noch  (String**)
...
e.data.values[i] = malloc(max_col_cnt * sizeof(char*)); // geht auch noch (String*)
...
e.data.values[e.data.row_cnt][e.data.col_cnt] = insert;  // Hier weiß der Compiler doch gar nicht wie groß dein letzter Index ist. :warning:
// Außerdem ist das immer noch ein String* und du wolltest ein einfachen String haben

Ok, langsam leuchtet es mir ein, aber ich kann die Groesse via #define
nicht festlegen, weil ich zur Complierzeit noch nicht weiss, wie groß das 2D Array wird, sondern erst, wenn ich weiss, wieviele Zeilen + Spalten in der Datei stehen, die ich einlese.

Ich beziehe mich hier auf dieses Beispiel (dort als int):

http://openbook.galileocomputing.de/c_von_a_bis_z/014_c_dyn_speicherverwaltung_011.htm#mj8c39512a8855f67117c0abd122d4b01e

Nachdem ich einiges über zweidimensionale Arrays gelesen habe, wird mir klar, das man das so wohl nicht machen kann, und ich wirklich die Groesse via define festlegen muss.

Aber, was wäre, wenn ich sage:

#define MAX_X 30
#define MAX_Y 20

aber, was ich noch nicht wisse, nur 10 Zeilen und 5 Spalten benötige? Ist das so legitim, kann man das so machen?

Du brauchst die #defines nicht. Das war nur ein Beispiel.

Du kannst auch diese MAX_ auch als Variablen machen

int max_row, max_col;
int *feld;

int row,col;

  max_row = 20;
  max_col = 10;

  feld = malloc(max_row * max_col * sizeof(int));

  row = 2;
  col=6;

  *(feld r*max_col+c) = 100;

Die Idee ein Spalten-Array mit Zeigern auf Zeilen-Arrays zu machen ist schon in Ordnung. Nur hast du das nur noch nicht richtig implementiert.

HighLigerBiMBam

Ich würde mich wesentlich besser fühlen, wenn diese dann auch "const" wären. Anstelle von defines versteht sich.

Ok, dann ist meine Datenstruktur vielleicht doch noch zu retten. Ich werd mich mal ransetzen und schauen, ob es es hinkriege.

@DirkB Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch. Also dein Beispiel soll ein 2D-Array von int's verdeutlichen? Wie ist denn die letzte Zeile zu interpretieren?

Weiss jetzt nicht konkret, wie ich das umsetzen soll - wahrscheinlich habe ich heute einfach zu lange daran gesessen und mit den Kopf zerbrochen, Luft ist echt raus

Da muss noch ein + hin (feld+rmax_col+c) = 100;

Ing0 schrieb:

..., Luft ist echt raus

Geht mir gerade genauso, denn ....
was ich geschrieben stimmt für Arrays.

In dem Beispiel aus dem Buch wir ja von einem (Doppel-)Zeiger ausgegangen und da dereferenziert jedes [] wieder. Darum funktioniert das auch.
Asche auf mein Haupt :p

HighLigerBiMBam

in der letzten Zeile hat er zwei kleine Fehler gemacht (falsche namen). Du musst dir den Array als Folge im Speicher vorstellen.

x 0 1 2 3 4 5
0 0 1 2 3 4 5
1 6 7 8 9 10 11

Im Speicher sieht das dann aber so aus:

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Wenn du nun die Zweite Zeile ansprechen willst musst du dementsprechend row * max_col nehmen.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
---------------|row * max_col

Wenn du die Zeile hast, dann muss noch der Offset zur Spalte mit rein.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...
--------------------|row * max_col + col

Im Beispiel wäre es dann:

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...
--------------------|1 * 6 + 2

Das Ergebnis ist 8.

const int max_row = 2;
    const int max_col = 6; 
	int *feld; 

	int row, col; 
	int i, y;

	feld = (int*)malloc(max_row * max_col * sizeof(int)); 

	for(i = 0; i < max_row; ++i)
		for(y = 0; y < max_col; ++y)
			*(feld + i * max_col + y) = i * max_col + y; //steigender Wert 0 - 11

	row = 1; // 0 bis max_row - 1
	col = 2; // 0 bis max_col - 1

	printf("%i", *(feld + row * max_col + col));

scimansix

DirkB schrieb:

In dem Beispiel aus dem Buch wir ja von einem (Doppel-)Zeiger ausgegangen und da dereferenziert jedes [] wieder. Darum funktioniert das auch.
Asche auf mein Haupt :p

Genau, der Compiler muss nur den größten Index kennen, wenn es sich um ein auf dem Stack abgelegtes, nicht dynamisches Array (z. B. char [][]) handelt. Dort werden die Zeilen nämlich direkt hintereinander abgelegt.

Bei einem dynamisch allozierten Array (char **) handelt es sich um ein Array von Arrays, wo lediglich die Pointer dereferenziert werden müssen, ohne umständlich die Position eines Elementes über die Zeilenlänge zu berechnen.

Die von Ing0 zuerst vorgeschlagene Lösung zur Reservierung des Speichers für das Array war also völlig richtig.

values = malloc(row_cnt * sizeof(char*));

for (i=0;i < row_cnt; i++) {
values[i] = malloc(col_cnt * sizeof(char*));
}

Also ist das völlig korrekt?

Wie sieht denn dann die korrekte Zuweisung von char * aus, also das Einfügen von Strings?

scimansix

Ja, ist es, bis auf eine Kleinigkeit. Die erste Zeile sollte

values = malloc(row_cnt * sizeof(char**));

lauten. Und wie gesagt, bei

insert = malloc(strlen(token)+1 * sizeof(char*));

fehlen noch Klammern und es ist ein Sternchen zu viel, also

insert = malloc((strlen(token)+1) * sizeof(char));

An der Zuweisung mit

values[rows][cols] = insert;

ist auch nichts auszusetzen, da es sich bei values ja um ein String ** (bzw. char ***) handelt und bei zweifacher Dereferenzierung nur noch char * überbleibt.

Warum Valgrind meckert, kann ich mir allerdings auch nicht erklären.

Ok, ich werd das mal ändern und schauen, ob ich noch was finde.
Vielen Dank euch erstmal für die Tipps & Erklärungen.

Nochmal kurz zu folgenden Zeilen:

while (fgets(line,fsize,file) {
   e.data.col_cnt = 0;
   token = strtok(zeile, separator);

   while (token) {
      insert = malloc(strlen(token)+1 * sizeof(char));
      strcpy(insert,token);
      e.data.values[e.data.row_cnt][e.data.col_cnt] = insert;
      ++e.data.col_cnt;
      token = strtok(NULL, separator);
   }
   ++e.data.row_cnt;
}

In Zeile 6 meldet valgrind mir weiterhin eine Meldung, aber nur "665 bytes in 115 blocks are indirectly lost" (vorher war es immer "definitely" statt indirectly). Seltsame Geschichte.

Ich muss doch eigentlich den String insert wieder freigeben? Oder nicht? Wenn ich versuche, den String am Ende der Verarbeitung mittel free() freizugeben, verhält sich das ganze Programm unstablil, dh er würfelt alles durcheinander.

Das Programm verhält sich ansonsten an allen anderen Stellen vollkommen korrekt, Einfügen, Löschen, Anfügen von Daten in das 2D Array läuft tadellos.

Hm, keiner eine Idee?

Zu jedem malloc() gehört doch eigentlich ein free(), oder?