..
-
Irgendwer Neuigkeiten?
-
..
-
Dravere schrieb:
Du machst dich lächerlich, wenn du dies mit Tschernobyl vergleichst. Bei Tschernobyl ist das Containment kaputt gegangen. Man hat nur Schutt drauf geworfen. Wenn es eine Kernschmelze gibt und das Containment dicht ist, dann müsstest du es mit Three Mile Island vergleichen, damit du halbwegs ernst genommen wirst.
Wo ist der Unterschied? Der ganze Dreck liegt noch drin, da wie dort. Kann man ja so nicht stehen lassen.
Dravere schrieb:
Ich habe schon ein KKW besichtigt und unser Zwilag (Zwischenlager) besichtigt, falls du dies meinst. Ich hätte auch keine Probleme neben ein KKW zu ziehen.
Das ist nicht das Gleiche.
Natürlich hättest Du keine Probleme, die Häuschen rings um KKWs sind ja entwertet worden und die Mieten günstig. Ich habe mit der Benachrichtigungspolitik bei Störfällen Probleme.Die scheint in Japan ja geradezu vorbildlich zu sein.
-
Erhard Henkes schrieb:
Wenn das in Japan ähnlich wäre, dann dürfte das Containment doch jetzt zerstört sein? Oder wie gelang der Wasserstoff aus dem Containment ins Freie, also in den Bau? Es sind immerhin die Mauern des Baus weggesprengt worden.
Nicht zwangsweise. Es kann sein, daß sie Überdruck ablassen wollten, was zur radioaktiven Verseuchung passen würde und sich dabei ausreichend Wasserstoff befand, um außerhalb des Containments zu explodieren. Ich nehme nicht an, daß Japan eine riesige Fallout- Wolke verheimlichen würde, wie die UdSSR damals.
-
also mal angenommen es würde zu einem gau kommen, könnte man dann die entstehende wolke gezielt iwo z.b. über dem meer oder japan abregnen lassen? solche technik gibts doch
würd in zukunft schon gern mal wieder steinpilze essen
-
sdf schrieb:
Leer Worte ohne Taten.
Du bist ja nicht einmal bereit die Anfangsinvestitionen zu bezahlen, die zu Beginn natürlich zu Recht höher sein dürfen.
Von daher laber nicht so einen Unsinn daher, daß du ein Fan von regenerativer Energie wärst.Wer sagt, dass ich nicht bereit bin mein Geld für eine Anfangsinvestition zu bezahlen? Die EEG führt zu ineffizienten und teuren Strukturen und deshalb bin ich nicht bereit dafür zu bezahlen. Nicht, weil ich keine alternativen Energien mag.
sdf schrieb:
Gerade das Gegenteil ist der Fall.
Einzelne dezentrale Anlagen liegen näher bei den Verbrauchern und sorgen für Netzsicherheit weil es nicht so schlimm ist, wenn die ein oder andere Kleinanlage mal ausfällt.Sie sorgen eben nicht für mehr Netzsicherheit, da sie keine garantierte Leistung bringen können! Eine Photovoltaikanlage funktioniert nur mit Sonne und eine Windkraftanlage funktioniert nur mit Wind. Aus dem Grund braucht man Speicher, die mit derzeitiger Technologie nur im großen Maßstab sinnvoll sind. (Pumpspeicher)
Man kann sie also nicht für Netzregelung einsetzen, wie zB ein Wasser- oder Gaskraftwerk. Und alternative Energie erhöht die Netzlast. Aus dem Grund müssen wir das Netz massiv ausbauen.
sdf schrieb:
Das ist so nicht richtig.
Die ärmeren Menschen sparen dadurch langfristig Geld, da bei einer erfolgreichen Reduzierung des CO2 Ausstoßes die Folgen des Klimawandels abgemildert werden können. Und dadurch werden die Folgen weniger schlimm sein, da die Armen sich dann auch noch in ein paar Jahren etwas zu Essen zu moderaten Preisen kaufen können.Die Kleinanlagen sind aber nicht effektiv und die EEG fördert ein ineffektives Modell. Ob da wirklich viel CO2 eingespart wird, wenn die Netzbetreiber ihr System nicht mehr nach Plan fahren können, ist eine zusätzliche Frage. Aus dem Grund bin ich für alternative Energien, aber gegen die EEG und Photovoltaik.
sdf schrieb:
Wir brauchen also kein nein zu Regenerativen Energien, sondern eine Modernisierung des Stromnetzes. Das ist so oder so fällig, weil es langfristig eben keine Alternative zu den Regenerativen Energien gibt.
Da stimmt unsere Meinung mal überein. Ja, wir brauchen ein besseres Netz. Am besten bauen wir eine Hochspannungsleitung von Dänemark bis Sizilien. Dann können wir sinnvoll riesige Windkraft-Anlagen in die Nordsee setzen, massive Pumpspeicher in den Alpen bauen und über Sizilien Energie aus solarthermischen Anlagen in Nordafrika beziehen. Also Hochspannung im Sinne von 800kV, was die Chinesen zur Zeit bauen. Die Chinesen haben das Problem eben erkannt und können es dank zentraler Führung angehen. Wir müssten da in Europa enger zusammenarbeiten und gesetzliche Grundlagen schaffen.
sdf schrieb:
Schon das Kernfusionskraftwerk ITER kostet mehr Geld.
Nein. ITER kostet 16 Milliarden € aufgeteilt auf die ganze EU + China, Russland, Indien, etc. und das über die nächsten 35 Jahre und nicht nur für ein Jahr!
sdf schrieb:
Dafür gibt es Wechselrichter.
Aber daran sieht man eigentlich, daß du bei diesem Thema keine Ahnung zu haben scheinst, wenn dir nichtmal die Existenz von Wechselrichtern bekannt ist.Wechselrichter haben zusätzliche Verluste.
sdf schrieb:
Auf Häuserdächern machen die aber absolut keinen Sinn, wenn die Solarthermik zur elektrischen Energiegewinnung verwendet werden soll, weil es sich nicht Rechnet bei der geringen Wärmeproduktion dafür einen Stromgenerator zu kaufen und wer bitteschön will eine Lärmquelle in seinem Haus?
Sie machen nur als Großanlage Sinn, da für ein stabiles Stromnetz nur Großanlagen Sinn machen. Und natürlich sind sie nur sinnvoll in sehr sonnigen Lagen (zB Nordafrika).
sdf schrieb:
Wer also nur Solarthermische Kraftwerke haben will,
Das "nur" bezog sich auf Sonnenenergie. Ich bin natürlich nicht für ausschließlich solarthermische Kraftwerke. Die würden eher in Nordafrika Sinn machen.
-
GPC schrieb:
Ja und? Denkst du in anderen Branchen wäre es anders?
Äh, ja? In Branchen, die nicht so massiv von der Allgemeinheit zwangssubventioniert werden. Wie z.B.... der Softwarebranche
Ich finde es recht albern, wenn man zum einen Kohle und Kernenergie jahrelang mit Steuergeldern subventioniert und dann eine Starthilfe den erneuerbaren Energien nicht gönnen will.
Er meinte, die ist innerhalb der 20 Jahre locker abbezahlt und er macht sogar noch etwas Gewinn damit. Was auch logisch ist, weil wenn's ein Verlustgeschäft wäre, würden sich nur ein paar Ökos sowas auf's Dach schrauben. Die Masse macht das nur, weil man damit ein gutes Geschäft macht.
Und was bitteschön ist jetzt daran so verwerflich?
Alle Energiekonzerne machen Gewinn mit ihrem Strom den sie verkaufen, das ist Teil ihres Geschäft.
Möchtest du Verhältnisse wie in Kommunistischen Staaten, in denen
A) kaum ausgebaut wird
aufgrund von A) keine Rücklagen für Modernisierungen angehäuft werden
und
C) die Kunden aufgrund von A und B den Strom zu Selbstkosten erhalten können mit all seinen negativen Folgen die wieder zu A und B führen?Außerdem, was denkst denn du, was die ganzen Privatkunden machen würden, wenn es kein EEG geben würde?
Dann würden sie ihr Geld auf der Bank lassen und von dir eben die Zinsen kriegen, ohne aber das du dadurch indirekt bezügl. Klima und Arbeitsplätze* profitierst. Wäre das dann für die Allgemeinheit besser?*Es gibt auch noch Wechselrichter die produziert werden müssen und die werden hauptsächlich immer noch in Deutschland und nicht in China gebaut.
Mein Atom-und Kohlestrom? Oh ja, ich hatte das AKW in meinem Garten ganz vergessen.. ich Depp!
Du beziehst den Atom- und Kohlestrom durch deinen Vertrag mit deinem Energieversorger.
Solarstrom willst du ja nicht finanzieren, also gehe ich nicht davon aus, daß du einen Anbieter mit 100 % regenerativer Stromversorgung hast.Wenn ich könnte, würde ich keinen Solarstrom beziehen... aber ich kann ja nichtmal wählen.
Quatsch, natürlich kannst du wählen. Kündige deinen alten Vertrag und such dir einen neuen Anbieter.
Das ist kein Hexenwerk und geht inzwischen so leicht wie beim Telefonanbieter.
Auch ich habe schon meinen Stromanbieter gewechselt. -> 100 % Ökostrom.
-
..
-
_-- schrieb:
also mal angenommen es würde zu einem gau kommen, könnte man dann die entstehende wolke gezielt iwo z.b. über dem meer oder japan abregnen lassen? solche technik gibts doch
würd in zukunft schon gern mal wieder steinpilze essen
Japan hat gegenüber der Ukraine einen Vorteil.
Zukünfige Tsunamis und Taifune würden radioaktiv verseuchte Gebiete nahe der Höhe des Meeresspiegels wieder auswaschen.
Bei Hiroshima und Nagasaki war das z.B. so.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Edano sagte, durch das Absinken des Kühlwasserstandes in dem Siedewasserreaktor habe sich Wasserstoff gebildet, der in das Reaktorgebäude ausgetreten sei. Dort habe sich der Wasserstoff beim Kontakt mit Sauerstoff entzündet und habe die Explosion verursacht, durch die das Reaktorgebäude eingestürzt sei.
[url] http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/DocEFAD09730392A4184A2C58D69562DC3E2ATplEcommonScontent.html
[/url]
Die Frage ist nun, wie der Wasserstoff nach außen kam, ob freiwillig/bewusst oder unerwartet. Das entscheidet über Leck oder Nicht-Leck.Es kann sein, dass sich das Wasserstoff im Kühlkreis gebildet hat und so in das Reaktorgebäude ausgetreten ist. Das war glaube ich bei Three Mile Island das Problem. Es muss sich also nicht um ein Leck im Containment handeln.
-
sdf schrieb:
GPC schrieb:
Ja und? Denkst du in anderen Branchen wäre es anders?
Äh, ja? In Branchen, die nicht so massiv von der Allgemeinheit zwangssubventioniert werden. Wie z.B.... der Softwarebranche
Ich finde es recht albern, wenn man zum einen Kohle und Kernenergie jahrelang mit Steuergeldern subventioniert und dann eine Starthilfe den erneuerbaren Energien nicht gönnen will.
Es geht nicht darum, dass ich den erneuerbaren Energien keinen "finanziellen Startbonus" geben will. Nur nicht in Form des EEG. Es ist einfach Quark, so viele kleine Anlagen zu montieren. Das Geld könnte man sicher sinnvoller in Großanlagen investieren.
Er meinte, die ist innerhalb der 20 Jahre locker abbezahlt und er macht sogar noch etwas Gewinn damit. Was auch logisch ist, weil wenn's ein Verlustgeschäft wäre, würden sich nur ein paar Ökos sowas auf's Dach schrauben. Die Masse macht das nur, weil man damit ein gutes Geschäft macht.
Und was bitteschön ist jetzt daran so verwerflich?
Am Gewinn machen? Nichts. Daran dass es die Allgemeinheit bezahlen muss und ich diese kleinen Anlagen für wenig effektiv halte? Einiges. Außerdem war das eine Antwort auf die Frage: "Die Zahlungen werden nur für 20 Jahre + das angefangene Jahr bezahlt, was danach passiert ist völlig unklar.".. Es ist auch völlig _egal_ was danach passiert, schließlich ist die Anlage dann längst (von der Allgemeinheit) abbezahlt worden.
Außerdem, was denkst denn du, was die ganzen Privatkunden machen würden, wenn es kein EEG geben würde?
Ja, wie hat man nur vor dem EEG gewinnbringend Geld investiert... fast ein Ding der Unmöglichkeit. Komm schon, ich seh ja dass du deine Photovoltaikanlage gern magst, aber das ist kein Argument.
Mein Atom-und Kohlestrom? Oh ja, ich hatte das AKW in meinem Garten ganz vergessen.. ich Depp!
Du beziehst den Atom- und Kohlestrom durch deinen Vertrag mit deinem Energieversorger.
Solarstrom willst du ja nicht finanzieren, also gehe ich nicht davon aus, daß du einen Anbieter mit 100 % regenerativer Stromversorgung hast.Ich will keine Mini-Anlagen auf deinem Dach finanzieren. Gegen Großanlagen habe ich nichts.
Wenn ich könnte, würde ich keinen Solarstrom beziehen... aber ich kann ja nichtmal wählen.
Quatsch, natürlich kannst du wählen. Kündige deinen alten Vertrag und such dir einen neuen Anbieter.
Das ist kein Hexenwerk und geht inzwischen so leicht wie beim Telefonanbieter.
Auch ich habe schon meinen Stromanbieter gewechselt. -> 100 % Ökostrom.Anbieterwechsel ist in der Tat kein großes Problem mehr. Nur kann man dem EEG-Wahnsinn eben nicht entrinnen
Darauf wollte ich hinaus.
-
Herr schmeiß Hirn.
Aber bitte nicht wieder daneben!
-
Andreas XXL schrieb:
Herr schmeiß Hirn.
Aber bitte nicht wieder daneben!hast du ein problem mit mir
-
rüdiger schrieb:
Wer sagt, dass ich nicht bereit bin mein Geld für eine Anfangsinvestition zu bezahlen? Die EEG führt zu ineffizienten und teuren Strukturen und deshalb bin ich nicht bereit dafür zu bezahlen. Nicht, weil ich keine alternativen Energien mag.
Ganz einfach.
Kein EEG, keine Massenproduktion, keine Massenprodukt keine günstigen Solarpanels. Zumindest wäre es nicht so schnell gegangen wie in den letzten 10 Jahren.
Außerdem sind die Kosten für das EEG nur vorübergehend, nämlich nur diese 20 Jahre, desweiteren gehen die Kosten im steigenden Ölpreis und der Vermischung mit anderen regenerativen Energieformen wie Wind und Wasser unter.
Es ist also nicht so, daß du wegen dem EEG 50 Cent für die Kilowattstunde zahlen müßtest.Sie sorgen eben nicht für mehr Netzsicherheit, da sie keine garantierte Leistung bringen können! Eine Photovoltaikanlage funktioniert nur mit Sonne und eine Windkraftanlage funktioniert nur mit Wind. Aus dem Grund braucht man Speicher, die mit derzeitiger Technologie nur im großen Maßstab sinnvoll sind. (Pumpspeicher)
Richtig, das Netz muß ausgebaut werden und auch die Investitionen in Stromspeichertechnologien getätigt werden.
Das ist eine völlig normale Folgereaktion von Regenerativen Energien, aber ich sehe darin kein Problem, denn ich sehe die auch postiven Seiten der regenerativen Energien. Wir werden von weltweiten Ölimporten immer weniger abhängig und Pumpspeicherkraftwerke gäbe es in Norwegen. Wir müßten also mehr Leitungen durch die Nordsee legen.
Man kann sie also nicht für Netzregelung einsetzen, wie zB ein Wasser- oder Gaskraftwerk. Und alternative Energie erhöht die Netzlast. Aus dem Grund müssen wir das Netz massiv ausbauen.
Neue Technologien erfordern neue Maßnahmen.
Ich sehe darin keinen Fehler.
Software und CPUs werden auch immer komplexer und deswegen programmieren wir heute in Hochsprachen und verlassen und nicht mehr vollständig auf Assembler.Die Kleinanlagen sind aber nicht effektiv und die EEG fördert ein ineffektives Modell.
Die Kleinanalgen sind nicht weniger Effektiv als die Großanlagen bei gleicher Technologie, also die Fotovoltaikpanels.
Aus dem Grund bin ich für alternative Energien, aber gegen die EEG und Photovoltaik.
Jahrzehntelange deckte die Wasserkraft 10 % des Strombedarfs in Deutschland.
Der Solarstrom deckt schon jetzt 2 % und wir sind noch ganz am Anfang, d.h. das Ausbaupotential ist Enorm. Schon in 20 Jahren werden wir in Deutschland mehr elektrische Energie durch Solarstrom gewinnen, als durch Wasserkraft heute.http://de.wikipedia.org/wiki/Solarstrom#Bruttostromerzeugung_aus_Solarenergie_in_Deutschland
Und dieses Potential wird zum Großteil auch durch Kleinanlagen erzeugt.
Willst du also auf dieses Potential vollständig verzichten?Da stimmt unsere Meinung mal überein. Ja, wir brauchen ein besseres Netz. Am besten bauen wir eine Hochspannungsleitung von Dänemark bis Sizilien. Dann können wir sinnvoll riesige Windkraft-Anlagen in die Nordsee setzen, massive Pumpspeicher in den Alpen bauen und über Sizilien Energie aus solarthermischen Anlagen in Nordafrika beziehen.
Würden wir Gleichstromhochspannungsleitungen nach Norwegen legen, dann könnten wir schon heute 100 % unseres elektrischen Energiebedarfs mit regenerativen Energien decken. Norwegen hat nämlich mehr als genug Wasserkraft und auch Speichertechnologien.
Mit Solarstrom und Windkraft ergeben sich daraus sogar Synergien, denn wir würden das Wasser in Norwegen nicht nur Talabwärts laufen lassen, sondern könnten in Spitzenzeiten der Solar- und Windenergieerzeugung das Wasser wieder hochpumpen.
Also Hochspannung im Sinne von 800kV, was die Chinesen zur Zeit bauen. Die Chinesen haben das Problem eben erkannt und können es dank zentraler Führung angehen. Wir müssten da in Europa enger zusammenarbeiten und gesetzliche Grundlagen schaffen.
In ländlichen Gebiten gibt es in China weder Strom noch ein verfügbares Netz.
Da ist es also kein Wunder, wenn man neu alles von vorne machen kann ohne sich durch ein veraltetes Netz ausbremsen zu lassen.Bei der Softwareentwicklung ist das ja auch nicht viel anders.
Oft ist es sinnvoller, die Software einfach komplett neu zu schreiben als an alter herumzufrickeln.China kann sich das leisten, wir nicht.
Wechselrichter haben zusätzliche Verluste.
Ja und?
Der energetische Wirkungsgrad ist immer noch positiv.Nach alten Zahlen von 2004 produziert eine Fotovoltaikanalge schon nach 7 Jahren mehr Strom, als für ihre Herstellung benötigt wurde.
Bei modernen Fotovoltaikanlagen kann das dank modernerer Fertigungstechnik, Dünnschichttechnik, geringerer Bedarf an Silizium etc. noch besser aussehen.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist nun, wie der Wasserstoff nach außen kam, ob freiwillig/bewusst oder unerwartet. Das entscheidet über Leck oder Nicht-Leck.
Das hat jetzt zwar nicht direkt etwas mit dem Unfall zu tun, aber zum Wasserstoff möchte ich auch noch etwas anmerken.
In Atomkraftwerken ensteht der Wasserstoff durch Tennung von Wassermolekühlenin Wasserstoff und Sauerstoff.
Es gibt bezügl. der Wasserstofferzeugung bei nuklearen Einrichtungen dazu sogar eine technische Bezeichnung, mir fällt sie momentan nur nicht ein. (Elektrolyse war es AFAIK nich).Das Problem dabei ist, daß dies nicht nur normaler Wasserstoff sein kann.
Sondern auch seine Isotope, also Deuterium und das radioaktive Tritium, welches gerade in Wassermoderierten Atomkraftwerken stark anfällt.Und das Tritium kann mit der Zeit durch Diffusion durch den Reaktordruckbehälter und Containmentbehälter durchdiffundieren. Wasserstoff in Reinform macht da nämlich keinen Halt vor Stahlwände, die sind einfach langfristig betrachtet nicht dicht genug.
Und genau dieses freigesetzte Tritium wird als Ursache für die Häufung von Leukämiefällen in der Nähe von Atomkraftwerken vermutet.
In der Atmosphäre reagiert es nämlich mit den Sauerstoffmolekühlen und regnet somit als Regen wieder herab und gelangt ins Grundwasser.Die Mengen sind nicht besonders groß, bei Diffusion ist das auch gar nicht möglich, aber sie sind für die Leukämiefälle wohl groß genug.
Das sollte man wissen, wenn man AKWs befürwortet und Solartechnologie schlecht redet.
-
Erhard Henkes schrieb:
Zukünfige Tsunamis und Taifune würden radioaktiv verseuchte Gebiete nahe der Höhe des Meeresspiegels wieder auswaschen.
OMG
Naja, wie ich bereits schrieb.
In Hiroshima und Nagasaki hat genau das das radioaktive Material des lokal niedergegangenen Fallouts stark reduziert.
Es geht also durchaus.Natürlich hätten solche Umweltkatastrophen andere Nachteile und vom aktuellen Atomunglück müßte man lernen, aber bezügl. der Prinzipfrage würde das gehen.
Die Ukraine in der Nähe von Tscerhnobyl dagegen dürfte langfristig verstrahlt bleiben.
Denn da gibt es weder Tsunamis noch starke Regenfälle mit Stürmen.
-
sdf schrieb:
Natürlich hätten solche Umweltkatastrophen andere Nachteile und vom aktuellen Atomunglück müßte man lernen, aber bezügl. der Prinzipfrage würde das gehen.
also, wer macht mir jetzt regen über fukushima oder würd das nichts bringen?
-
Die Ukraine in der Nähe von Tscerhnobyl dagegen dürfte langfristig verstrahlt bleiben.
Denn da gibt es weder Tsunamis noch starke Regenfälle mit Stürmen.Ja gut, aber das ist nicht mehr so besonders stark.
http://www.tschernobyl-info.de/tschernobyl-heute schrieb:
Gerade was die Strahlung angeht, so haben viele Menschen noch ein falsches Bild vor Augen. Nur knappe 300 Meter Luftlinie vom Reaktorblock 4 entfernt wurde mit einem Geigerzähler die Strahlung gemessen. Das Ergebnis: sie ist nur 5-mal höher als die normale Strahlung, die jeden Tag hier in Deutschland herrscht.
Viel schlimmer ist der Karatschai-See, der zwar zubetoniert wurde, aber immer noch eine enorme Strahlung hat, sodass man sich dem nicht nähern sollte. Auch Drüberfliegen ist gefährlich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See