Compiler
-
Ich kann auch Code::Blocks nur empfehlen. Ich benutz ihn sowohl bei Win als auch auf Linux und da er den GNU G++ compiler benutzt ist der code auch Plattformunabhängig. Der GNU G++ hat auch schon einige Sachen vom neuen C++0x Standards drin. Das kann man bei Code::Blocks auch einstellen das er das benutzen soll.
-
gamebuntu schrieb:
und da er den GNU G++ compiler benutzt ist der code auch Plattformunabhängig.
Den Zusammenhang zwischen verwendetem Compiler und Portabilität des Codes musst du mir jetzt aber erklären.
gamebuntu schrieb:
Der GNU G++ hat auch schon einige Sachen vom neuen C++0x Standards drin.
Der Microsoft-Compiler auch.
-
gamebuntu schrieb:
und da er den GNU G++ compiler benutzt ist der code auch Plattformunabhängig
Willst du also sagen, wenn er auf Windows was mit dem GNU G++ compiler kompiliert, dann läuft das Programm auf Linux???
Du kannst vll portablen Code schreiben, aber der Compiler hat damit absolut NULL zu tun, ob der Code portabel ist
Lg freeG
-
Nein ich mein das anders ist aber egal.
Is schon klar das win programme nich auf linux laufen.
-
gamebuntu schrieb:
Ich kann auch Code::Blocks nur empfehlen. Ich benutz ihn sowohl bei Win als auch auf Linux und da er den GNU G++ compiler benutzt ist der code auch Plattformunabhängig. Der GNU G++ hat auch schon einige Sachen vom neuen C++0x Standards drin. Das kann man bei Code::Blocks auch einstellen das er das benutzen soll.
CodeBlocks ist zumindest auf Mac zum kotzen
-
Nexus schrieb:
gamebuntu schrieb:
Der GNU G++ hat auch schon einige Sachen vom neuen C++0x Standards drin.
Der Microsoft-Compiler auch.
Das Bisschen zählt nicht
-
gamebuntu schrieb:
Nein ich mein das anders ist aber egal.
Is schon klar das win programme nich auf linux laufen.Ja erklär mal bitte wie du es meinst, würde es auch gern verstehen=)
Lg freeG
-
fr33g schrieb:
gamebuntu schrieb:
Nein ich mein das anders ist aber egal.
Is schon klar das win programme nich auf linux laufen.Ja erklär mal bitte wie du es meinst, würde es auch gern verstehen=)
Lg freeG
Ist doch logisch: Was mit dem GCC auf Windows kompiliert wird, wird (zumindest mal mit der gleichen GCC-Version, wenn man C++0x mit einbezieht) auf Linux auch kompiliert. Wobei es gegenüber dem MSVC++ bei C++03 keinen Unterschied geben sollte. Außerdem kommt man dann auf Linux mit der (annähernd) gleichen Bedienung klar (gleiche Kommandozeile).
-
wxSkip schrieb:
fr33g schrieb:
gamebuntu schrieb:
Nein ich mein das anders ist aber egal.
Is schon klar das win programme nich auf linux laufen.Ja erklär mal bitte wie du es meinst, würde es auch gern verstehen=)
Lg freeG
Ist doch logisch: Was mit dem GCC auf Windows kompiliert wird, wird (zumindest mal mit der gleichen GCC-Version, wenn man C++0x mit einbezieht) auf Linux auch kompiliert. Wobei es gegenüber dem MSVC++ bei C++03 keinen Unterschied geben sollte. Außerdem kommt man dann auf Linux mit der (annähernd) gleichen Bedienung klar (gleiche Kommandozeile).
Nur muß ich statt Sleep(100) jetzt usleep(100000) schreiben und andere Header benutzen.
-
Das musst du nicht nutzen :p
Aber im Prinzip hast du natürlich schon Recht.
-
wxSkip schrieb:
fr33g schrieb:
gamebuntu schrieb:
Nein ich mein das anders ist aber egal.
Is schon klar das win programme nich auf linux laufen.Ja erklär mal bitte wie du es meinst, würde es auch gern verstehen=)
Lg freeG
Ist doch logisch: Was mit dem GCC auf Windows kompiliert wird, wird (zumindest mal mit der gleichen GCC-Version, wenn man C++0x mit einbezieht) auf Linux auch kompiliert. Wobei es gegenüber dem MSVC++ bei C++03 keinen Unterschied geben sollte. Außerdem kommt man dann auf Linux mit der (annähernd) gleichen Bedienung klar (gleiche Kommandozeile).
Ja klar, aber das hat doch nix mit dem Compiler zu tun, sondern mit dem Code!? Wenn der Code mit dem GCC auf Windows kompiliert wird, wird er ja normal auch mit MSVC auf Windows kompiliert. Der Gleiche Code kann ja im Normalfall auch mit jedem x-beliebigen C++-Compiler auf Linux kompiliert werden. Wenn der Code natürlich portabel ist.Oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch:-P???
Lg freeG