std::string in winapi?

_matze

Wenn möglich, könntest du ja auch die Klasse CString aus der ATL benutzen. Dan kannst du per GetBuffer einen nicht konstanten char-Zeiger holen, den du dann mit den WinAPI-Funktionen benutzen kannst.

CString titel;
GetWindowText(myWnd,titel.GetBuffer(100),100);
titel.ReleaseBuffer();

Also aus irgendeinem grund seh ich die lösung nicht, ich hoff jemand kann mir die augen öffnen...
dass ich mit c_str() meinen string für ne messagebox z.b passend machen kann, weiß ich, aber irgendwie komm ich trotzdem nicht drauf klar; ich poste mal fix das konkrete problem:

string myString( char szText[256] )
{
string sTemp = szText[256];
return sTemp;
}

CStoll

Abgesehen davon, daß die Arraygröße in der Parameterliste irrelevant ist, greifst du dir ein Zeichen, das gar nicht mehr zu diesem Array gehört. Versuch's mal damit:

string myString( char szText[256] ) // char* szText hätte den selben Effekt
{
string sTemp = szText;
return sTemp;
}

1700

oder ganz einfach

string myString(char szText[256]) //ich hätte hier auch char * genommen aber egal
{
  return szText;
}

Der Konstruktor der std::string Klasse nimmt nämlich jede Art von c-strings an. Korrekt wäre jetzt:

return string(szText);

*Rewind*

Im Fall der letzen Variante, ist es völlig überflüssig, dazu eine Funktion zu erstellen, da es einfach nichts bringt. Man kann's auch so schreiben:

string myString (szText);

Ob man die Funktion nimmt oder den String direkt auf diese Weise erstellt, "kostet" es eine Zeile. Der Unterschied ist, dass der Aufruf der Funktion zusätzlich Zeit beansprucht. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass einzeilige Funktionen generell selten Vorteil gegenüber einer direkten Implementierung der Prozedur haben.

_matze

[Rewind] schrieb:

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass einzeilige Funktionen generell selten Vorteil gegenüber einer direkten Implementierung der Prozedur haben.

Die Aussage ist zu pauschal. Du vergisst das Argument der Redundanz. Auch bei einzeiligen Aufgaben ist die Auslagerung in eine Funktion sinnvoll, wenn diese vielfach im Code vorkommen, damit man zukünftige Änderungen nur an einer Stelle machen muss.

*Rewind*

_matze schrieb:

Du vergisst das Argument der Redundanz.

Tu ich nicht. Meine Aussage bezog sich nicht auf alle Fälle.

_matze

[Rewind] schrieb:

_matze schrieb:

Du vergisst das Argument der Redundanz.

Tu ich nicht. Meine Aussage bezog sich nicht auf alle Fälle.

Na ja, du hast es aber ziemlich allgemein formuliert. Bei dem Beispiel hier halte ich eine Funktion auch für unsinnig, aber du hast dich nicht offensichtlich darauf bezogen.

hustbaer

oder gleich richtig machen

template <class T>
std::basic_string<T> safe_string(T const* p)
{
    return p ? std::basic_string<T>(p) : std::basic_string<T>();
}

Der Konstruktor von std::basic_string mag nämlich keine NULL Zeiger.

Dravere

_matze schrieb:

[Rewind] schrieb:

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass einzeilige Funktionen generell selten Vorteil gegenüber einer direkten Implementierung der Prozedur haben.

Die Aussage ist zu pauschal. Du vergisst das Argument der Redundanz. Auch bei einzeiligen Aufgaben ist die Auslagerung in eine Funktion sinnvoll, wenn diese vielfach im Code vorkommen, damit man zukünftige Änderungen nur an einer Stelle machen muss.

Musst nicht mal Redundanz vorliegen. Eine Funktion kann unter Umständen auch verdeutlichen, was man tun will.

if(!is_released && position == NULL)
{
  // ...
}

bool is_motor_moving()
{
  return !is_released && position == NULL;
}

if(is_motor_moving())
{
  // ...
}

Die zusätzliche Zeit, welche dazu verbratet wird, ist völlig egal. Gute Kompiler optimieren dies sogar völlig weg. Aber für die Übersicht ist es Gold wert.

Grüssli