Ruft new[] new auf?

[AllohaEh]

Hallo,

Ich habe mir den globalen operator new(size_t) überladen. Logischerweise wird der aufgerufen wenn ich schreibe:

int* i = new int;

Ich habe jedoch NICHT die Array Version (operator new[](size_t size)) überladen. Also ging ich davon aus, dass

int* a = new int[5];

nicht in meinen Code springt, sondern operator new[] meines Compilerherstellers benutzt. Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass mein operator new(size_t) aufgerufen wird! (mit size = 20).

Ist das normal? Ruft operator new[] immer operator new auf? Wenn ja: Muss ich dann überhaupt noch extra operator new[] überschreiben, wenn ich operator new schon überschrieben habe?

[CStoll]

AllohaEh schrieb:

Ist das normal? Ruft operator new[] immer operator new auf? Wenn ja: Muss ich dann überhaupt noch extra operator new[] überschreiben, wenn ich operator new schon überschrieben habe?

Nein - ob die Operatoren aufeinander aufbauen, ist im Standard afaik nicht festgelegt. Das heißt, es ist durchaus erlaubt, daß der operator new[] seine Daten von operator new holt - genausogut könnte jemand es genau umgekehrt machen oder beide Operatoren verwenden hinter den Kulissen eine gemeinsame alloc()-Funktion.

[AllohaEh]

CStoll schrieb:

AllohaEh schrieb:

Ist das normal? Ruft operator new[] immer operator new auf? Wenn ja: Muss ich dann überhaupt noch extra operator new[] überschreiben, wenn ich operator new schon überschrieben habe?

Nein - ob die Operatoren aufeinander aufbauen, ist im Standard afaik nicht festgelegt. Das heißt, es ist durchaus erlaubt, daß der operator new[] seine Daten von operator new holt - genausogut könnte jemand es genau umgekehrt machen oder beide Operatoren verwenden hinter den Kulissen eine gemeinsame alloc()-Funktion.

Also besser operator new UND operator new[] überschreiben?

[EOutOfResources]

AllohaEh schrieb:

Also besser operator new UND operator new[] überschreiben?

Der Standard garantiert dir den Aufruf von new bei einem Aufruf von new[] nicht, also ja.