25 Jahre im US Gefängnis
-
Gregor schrieb:
sdf schrieb:
earli schrieb:
Der Mörder ist immernoch er,
Nur gemäß dem Urteil des Gerichts, ob er wirklich der Mörder ist, das weißt du nicht.
Wenn er rechtskräftig verurteilt ist, dann ist für mich erstmal die natürliche Grundannahme, dass er es auch war.
Ich bin da weiter fortgeschritten, ich betrachte die Urteile eines menschlichen
Gerichts bzw. eines Staates mit Skepsis und stelle sie bei Bedarf in Frage.Insbesondere bei einem Lügnerstaat wie den USA. Schau doch mal in die Geschichte, waren da jetzt nun Atomwaffen im Irak oder nicht?
Selbst deutsche Gerichte sind nicht frei von Fehlurteilen.
Falls dir der Fall Harry Wörz ein Begriff ist, wenn nicht, dann kannst du danach mal auf Youtube suchen.Ach schau einfach hier nach:
http://www.youtube.com/watch?v=ZpzBAQqp0D4
http://www.youtube.com/results?search_query=Harry+WörzLetztendlich hat man als nicht beteiligte Person, die von so einem Fall nur über ein Internetforum hört, gar keine anderen Anhaltspunkte. Uns sind hier überhaupt keine Beweise oder Gegenbeweise bekannt. Das heißt, uns bleibt nur das Vertrauen in das Rechtssystem und in einen fairen Prozess. Einen Justizirrtum zur Grundannahme zu erklären, halte ich für dumm. Auf welcher Basis will man das denn machen? Auf Basis von Hörensagen im Internet?
In seinem Blog stehen doch die Angaben wo man sich die Gerichtsprotokolle usw. holen kann.
-
_matze schrieb:
Warum hat er denn überhaupt gestanden?
Weil er damals als 19 jähriger dumm und blind vor Liebe war.
Und er seine Freundin vor der Todesstrafe retten wollte und er dachte, daß der Diplomatenstatus seines Vaters ihn davor schützen würde.Aber wieso hast du dich mit dem Fall jetzt eigentlich nicht vertraut gemacht?
Den Youtube Link zur TV Doku habe ich doch schon auf der ersten Seite gepostet.
-
sdf schrieb:
_matze schrieb:
Warum hat er denn überhaupt gestanden?
Weil er damals als 19 jähriger dumm und blind vor Liebe war.
Und er seine Freundin vor der Todesstrafe retten wollte und er dachte, daß der Diplomatenstatus seines Vaters ihn davor schützen würde.Aber wieso hast du dich mit dem Fall jetzt eigentlich nicht vertraut gemacht?
Den Youtube Link zur TV Doku habe ich doch schon auf der ersten Seite gepostet.Weil mein Interesse an dem Fall nicht sonderlich groß ist. Ich habe hier nur ein wenig gestöbert und hatte spontan halt diese Frage.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
_matze schrieb:
Warum hat er denn überhaupt gestanden?
Weil er damals als 19 jähriger dumm und blind vor Liebe war.
Und er seine Freundin vor der Todesstrafe retten wollte und er dachte, daß der Diplomatenstatus seines Vaters ihn davor schützen würde.Aber wieso hast du dich mit dem Fall jetzt eigentlich nicht vertraut gemacht?
Den Youtube Link zur TV Doku habe ich doch schon auf der ersten Seite gepostet.Weil mein Interesse an dem Fall nicht sonderlich groß ist. Ich habe hier nur ein wenig gestöbert und hatte spontan halt diese Frage.
Gut, aber dann hoffe ich, daß du an der Umfrage nicht teilgenommen hast.
Denn das verfälscht das Ergebnis.
-
Ich nehme nie an Umfragen teil, wenn ich nicht genau eine Antwort bestimmen kann, die meiner Meinung entspricht. In diesem Fall fehlen mir auch ein paar Auswahlmöglichkeiten.
-
sdf schrieb:
In seinem Blog stehen doch die Angaben wo man sich die Gerichtsprotokolle usw. holen kann.
Hast Du sie Dir besorgt und sie durchgearbeitet?
-
Gregor schrieb:
sdf schrieb:
In seinem Blog stehen doch die Angaben wo man sich die Gerichtsprotokolle usw. holen kann.
Hast Du sie Dir besorgt und sie durchgearbeitet?
Ich zweifel seine Aussagen und die Dokus, Zeitungsartikel usw. zu seinem Fall nicht an.
Du wolltest ja wissen, ob du noch andere Quellen haben kannst und die habe ich dir genannt.
-
Vorweg: Ich hab' erst durch deinen Thread von dem Fall gehört, also scheint er nicht so große Wellen geschlagen zu haben.
Zum Thema: Ich hab' keine Ahnung, ob er schuldig ist, aber er wurde rechtskräftig verurteilt für die Morde. Wenn er es war, soll er auch seine Strafe absitzen. Wenn nicht, hat er im Gefängnis nichts zu suchen - aber das entscheiden weder wir noch seine Fans, sondern ein Richter, der sich intensiver mit den Beweisen auseinandergesetzt hat.
PS: Du bist zu faul, um in die nächste Bibliothek zu gehen, aber von uns erwartest du, irgendwo in Amerika diese Prozessakten einzusehen,... Dazu fehlt wohl jedem hier die Zeit (du kannst natürlich mit gutem Beispiel vorangehen und uns dann eine objektive Zusammenfassung liefern).
-
CStoll schrieb:
PS: Du bist zu faul, um in die nächste Bibliothek zu gehen, aber von uns erwartest du, irgendwo in Amerika diese Prozessakten einzusehen,...
Stimmt doch überhaupt nicht, das fordert nur Gregor so, der hat nach harten Fakten gefragt.
-
hallo
er hat dich gefragt, wie du deine annahme untermauern kannst. du hast auf sachen verwiesen, die du selber noch angeschaut hast. was soll man da denken?
chrische
-
chrische5 schrieb:
hallo
er hat dich gefragt, wie du deine annahme untermauern kannst. du hast auf sachen verwiesen, die du selber noch angeschaut hast. was soll man da denken?
chrische
Nein, er war nicht mit dem Blog, den Dokus und Zeitungsberichten zufrieden und wollte mehr Material.
Wie ich meine Annahme untermauere, war gar nicht seine Frage, lies es nach.
-
hallo
der blog ist ja auch nichts wert, wenn der den schreibt. mir geht das wie vielen hier. zuerst denke ich mal, dass das urteil stimmt. natürlich ist das nicht immer der fall, aber das sollte man schon einwandfrei beweisen können. du allerdings rätst mal wieder wild rum.
chrische
-
chrische5 schrieb:
hallo
der blog ist ja auch nichts wert, wenn der den schreibt. mir geht das wie vielen hier. zuerst denke ich mal, dass das urteil stimmt. natürlich ist das nicht immer der fall, aber das sollte man schon einwandfrei beweisen können. du allerdings rätst mal wieder wild rum.
chrische
Nö, ich handle nach dem Merkmal im Zweifel für den Angeklagten und die Beweise oder besser Indizien die gegen ihn vorgelegt wurden, sind meiner Meinung nach nicht ausreichend um eine Verurteilung zu rechtfertigen.
Also müßte er aus meiner Sicht freigesprochen werden.
Allerdings gibt es in den USA kein "im Zweifel für den Angeklagten."
-
sdf schrieb:
Allerdings gibt es in den USA kein "im Zweifel für den Angeklagten."
Glaube ich nicht.
Quelle (außer der Bibel)?
-
Es gibt in den USA "Reasonable Doubt", weswegen Leute freigesprochen werden. Das ist doch so was wie "Im Zweifel für den Angeklagten". Quelle: Boston Legal
-
sdf schrieb:
Nö, ich handle nach dem Merkmal im Zweifel für den Angeklagten und die Beweise oder besser Indizien die gegen ihn vorgelegt wurden, sind meiner Meinung nach nicht ausreichend um eine Verurteilung zu rechtfertigen.
Also müßte er aus meiner Sicht freigesprochen werden.
Allerdings gibt es in den USA kein "im Zweifel für den Angeklagten."Naja, er wurde aber nunmal von einem ordentlichen Gericht, das sich intensiv mit dem Fall beschäftigt hat und das die Beweise in sein Urteil mit einbezogen hat, schuldig gesprochen. Aus meiner Sicht ist ist er deshalb kein Angeklagter mehr, sondern ein schuldig gesprochener Schwerverbrecher.
Als außenstehende Person, die etwas von irgendeinem Fall mitkriegt, kriegt man nie ein objektives Gesamtbild der festgestellten Sachlage. Keine der von Dir genutzten Informationsquellen ist objektiv. Blogs sind der Inbegriff des subjektiven und Dokumentationen und Zeitungsartikel sind im Allgemeinen auch subjektive und einseitige Darstellungen. Nach der Nutzung derartiger Informationsquellen sagst Du jetzt, dass man Zweifel an der Schuld von diesem Menschen haben muss. Das ist etwas, was ich nicht nachvollziehen kann. Aus meiner Sicht kann man sich sowieso nur dann ein Urteil bilden, wenn man, genau wie das Gericht, die Beweise gesichtet hat. Naja, ansonsten bleibt nur ein Urteil auf der Basis "Was ist seriöser? Ein ordentliches Gerichtsverfahren oder eine Dokumentation?".
-
Gregor schrieb:
Nach der Nutzung derartiger Informationsquellen sagst Du jetzt, dass man Zweifel an der Schuld von diesem Menschen haben muss.
Falsch, ich sage, daß man aufgrund der vorgelegten Indizien und Beweislage zweifel an seiner Schuld haben muß.
Und Indizien bzw. vor Gericht vorgelegte Beweise aufzählen, daß kann selbst die Bildzeitung ohne ins unseriöse abdriften zu müssen.
-
50% He did it.
50% He is not guilty
-
sdf schrieb:
Und Indizien bzw. vor Gericht vorgelegte Beweise aufzählen, daß kann selbst die Bildzeitung ohne ins unseriöse abdriften zu müssen.
Da wär ich mir nicht so sicher. Bist du hunderprozentig sicher, dass die Beweise/Indizien in den Zeitungsartikeln völlig richtig und vor allem vollständig wiedergegeben wurden?
-
Natürlich. Für Leute wie SDF ist die Bildzeitung gleich nach der Heiligen Schrift das Gesetz!
