maximaler ganzzahligert Wert von float?

Gruum

Weiss den grad zufällig jemand? Wie groß ist er bei double?

Ist das nicht plattformabhängig?

Gruum

Hmm, kann schon sein. In dem Fall wäre mir das Praxis relevante Minimum bei rechnstarken Architekturen wichtig.

SeppJ

Zählst du Unendlich als ganzzahlig?

Ansonsten auf 99.999% aller Systeme so etwas wie (2-2^-52)*21023 für double. Eventuell plusminus ein paar Größenordnungen, weil ich gerade zu faul bin nachzuschauen, wie die Sonderwerte intern dargestellt werden. Und (2-2^-23)*2127 für float.

Aber wozu soll das wichtig sein? Deine Frage lässt mich befürchten, dass du Dummheiten vor hast.

edit: Wikipedia bestätigt dies (warum hast du eigentlich nicht mal dort geguckt?) und wolframalpha gibt sogar exakte Werte:
float: 340282346638528859811704183484516925440
double: 179769313486231570814527423731704356798070567525844996598917476803157260780028538760589558632766878171540458953514382464234321326889464182768467546703537516986049910576551282076245490090389328944075868508455133942304583236903222948165808559332123348274797826204144723168738177180919299881250404026184124858368

SG1

Suchst Du eventuell die größte natürliche Zahl, so dass alle natürlichen Zahlen bis dahin als float/double darstellbar sind?

volkard

Und mit welchem Fehler? Das hier ist zum Beispiel die erste Zahl, wo d+1==d:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    double d=9007199254740992.0;
    if(static_cast<long long>(d+1)==static_cast<long long>(d))
        cout<<"Kaputt\n";
}

Gruum

SG1 schrieb:

Suchst Du eventuell die größte natürliche Zahl, so dass alle natürlichen Zahlen bis dahin als float/double darstellbar sind?

Ja, stimmt, das habe ich falsch formuliert.

volkard

Gruum schrieb:

SG1 schrieb:

Suchst Du eventuell die größte natürliche Zahl, so dass alle natürlichen Zahlen bis dahin als float/double darstellbar sind?

Ja, stimmt, das habe ich falsch formuliert.

Das kommt davon, wenn man versucht, die Frage im Titel zu stellen, statt da nur kurz zu beschreiben.
Und keiner kann Deine Titelfrage Quoten, was ich kacke finde.

SeppJ

Gruum schrieb:

SG1 schrieb:

Suchst Du eventuell die größte natürliche Zahl, so dass alle natürlichen Zahlen bis dahin als float/double darstellbar sind?

Ja, stimmt, das habe ich falsch formuliert.

Dann ist das 2^53 für double und 2^23 für float, wieder für 99.999% aller Systeme da draußen und wieder ganz leicht auf Wikipedia nachschaubar.

Und ich mache noch da drauf aufmerksam, dass dies jeweils wesentlich weniger ist, als ein int bzw. long mit den derzeit gängigen Größen kann.

Wutz

printf("%.0f",DBL_MAX);

sollte auch einen Hinweis auf den (compiler/bibliotheksabhängigen) Wert geben.

Gruum

volkard schrieb:

Das kommt davon, wenn man versucht, die Frage im Titel zu stellen, statt da nur kurz zu beschreiben.
Und keiner kann Deine Titelfrage Quoten, was ich kacke finde.

Aber das habe ich doch gar nicht versucht, ich hab das einfach nur ganz unbewusst gemacht. Das war einfach nur eine schnelle frage die ich, während ich selbst kurz nachgeforscht habe, getippt habe.

SG1

Man stellt ja auch keine Fragen, während man kurz nachforscht. Erst forscht man intensiv nach, und wenn man dann keine Antwort gefunden hat, nimmt man sich Zeit für die Formulierung der Frage.

Gruum

Also zum intensiven nachforschen gehört es für mich dazu in einem Forum nachzufragen. Aber man muss ja auch verhältnissmäßig nachforschen, ich kann mir doch nicht einen ganzen Artikel durchlesen, wenn ich große Zweifel daran habe, dass die Antwort dort drin steht und ich nur eine bzw. zwei Zahlen wissen will, die möglicherweise jemand hier im Forum im Kopf hat.

SeppJ

Gruum schrieb:

Also zum intensiven nachforschen gehört es für mich dazu in einem Forum nachzufragen. Aber man muss ja auch verhältnissmäßig nachforschen, ich kann mir doch nicht einen ganzen Artikel durchlesen, wenn ich große Zweifel daran habe, dass die Antwort dort drin steht und ich nur eine bzw. zwei Zahlen wissen will, die möglicherweise jemand hier im Forum im Kopf hat.

Also ich finde das schon ganz schön dreist. Du hast hier mindestens vier Leuten eine ganze Menge Arbeit verursacht, erstens weil du deine Frage dumm formuliert hast und dann noch weil sie spekulierten, warum jemand solche dummen Fragen stellt. Und das alles für etwas was du schneller selber rausgefunden hättest, als es gedauert hat, deine Frage hier zu stellen. Wenn eine Frage durch <5 Minuten Google/Wikipedia/Referenz zu beantworten ist und man dies auch noch weiß, dann ist das schon eine Beleidigung der Helfer hier, sie danach zu fragen. Wir sind hier nicht deine Hilfssklaven, die dir auch noch das Lesen von Artikeln abnehmen.

Gruum

Dass ich die Frage falsch gestellt habe tut mir leid. Ich war etwas unter Stress und war offensichtlich beim erstellen des Threads nicht sehr aufmerksam. Ich hatte ernsthafte Zweifel, dass ich die Antwort in Wikipedia/Google finden werde. Ich erwarte auch von niemandem, dass er für mich Artikel durchliest. Es wird ja auch niemand gezwungen auf Fragen zu antworten, also ich beantworte gerne Fragen, wenn ich die Antwort kenne. Daher verstehe ich nicht wie du das antworten hier als Arbeit bezeichnen kannst.