Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
-
anonymous
schrieb:Oder das hier verwirrte Rechtsanwälte allgemein was über das Projekt schreiben und eben nicht bei der eigentlichen Frage, die im Titel genannt ist, bleiben.
Hier sind keine Anwälte. Aber Menschen die sich von solchen sicherlich schon mal beraten haben lassen, aus welchen Gründen auch immer. Menschen wären keine Individuen, wenn sie nicht auch Erfahrungen weiter gäbten. Darauf basiert übrigens auch das gesamte Forum.
Edit:
anonymous
schrieb:Shade Of Mine schrieb:
Ich verstehe kein einziges Wort
OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Dann ändere mal schleunigst dein erstes Posting ab. Um die Frage übrigens kurz zu beantworten: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Du schreibst Themen an, wohl um gezielt eine Deutung zu Popularisieren. In welchen Zusammenhang die Deutung her sein kann, weiß der Geier, aber normal sind deine Beiträge insgesamt nicht wirklich.
-
ShadowTurtle schrieb:
anonymous
schrieb:Oder das hier verwirrte Rechtsanwälte allgemein was über das Projekt schreiben und eben nicht bei der eigentlichen Frage, die im Titel genannt ist, bleiben.
Hier sind keine Anwälte. Aber Menschen die sich von solchen sicherlich schon mal beraten haben lassen, aus welchen Gründen auch immer. Menschen wären keine Individuen, wenn sie nicht auch Erfahrungen weiter gäbten. Darauf basiert übrigens auch das gesamte Forum.
Edit:
anonymous
schrieb:Shade Of Mine schrieb:
Ich verstehe kein einziges Wort
OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Dann ändere mal schleunigst dein erstes Posting ab. Um die Frage übrigens kurz zu beantworten: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Du schreibst Themen an, wohl um gezielt eine Deutung zu Popularisieren. In welchen Zusammenhang die Deutung her sein kann, weiß der Geier, aber normal sind deine Beiträge insgesamt nicht wirklich.
Es ist aber eben nun mal eine folge, beim benutzten von Proxys, dass das gespeicherte Verhalten des Surfens der falschen IP-Adresse zugewiesen wird, wenn es ein nicht transparenter Proxys ist. Und nur weil ich jetzt das Programm nicht zum Downloaden anbieten würde, heißt das noch lange nicht, dass Proxys nicht mehr im großen Still benutzt werden bzw. die Nutzung bemerkbar sinkt.
-
Du tust gerade so als ob ich unverständliches geschrieben hätte. Bist du einer von jenen, die wohl in ein paar Wochen die geschriebene Postings abändern um sich zu bereichern und in einen besseren Licht dastehen zu wollen? Das zu fragen ist eigentlich unnötig, wollte aber auch nicht direkt etwas unterstellen.
Ich finde es ok, wenn jemand etwas ganz klar möchte:
anonymous
schrieb:OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Die Frage, die du im Titel gestellt hast, ist auch ganz klar eindeutig:
anonymous
schrieb:Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
Dann habe ich zum Thema der Frage, zu der es sicherlich bereits schon zig Bücher und Fachliteraturwerke gibt, eine allgemeine Antwort gegeben. Das war folgende:
ShadowTurtle schrieb:
Dann ändere mal schleunigst dein erstes Posting ab. Um die Frage übrigens kurz zu beantworten: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Du schreibst Themen an, wohl um gezielt eine Deutung zu Popularisieren. In welchen Zusammenhang die Deutung her sein kann, weiß der Geier, aber normal sind deine Beiträge insgesamt nicht wirklich.
Jetzt schreibe ich dir, dass ich mir zu diesen Zeitpunkt bereits gedacht habe, dass von dir die folgende Antwort kommt:
anonymous
schrieb:Es ist aber eben nun mal eine folge, beim benutzten von Proxys, dass das gespeicherte Verhalten des Surfens der falschen IP-Adresse zugewiesen wird, wenn es ein nicht transparenter Proxys ist. Und nur weil ich jetzt das Programm nicht zum Downloaden anbieten würde, heißt das noch lange nicht, dass Proxys nicht mehr im großen Still benutzt werden bzw. die Nutzung bemerkbar sinkt.
Du beziehst mich von der Formulierung her so ein, als ob ich schon lange mitdiskutieren würde. Außerdem vergisst du wohl verextra, dass die Sätzen von Shade Of Mine und anonymous
(bzw. auch deine Antwort darauf) schon andeutet, dass ich dem Wunsch nachgekommen bin und den Zweck dieses Threads erfüllt habe: Die Beantwortung deiner Frage im Thread-Titel. Mehr möglichkeiten gibt es nämlich nicht, wenn man meiner Meinung nach im Endeffekt verlangt wie ein Roboter zu reagieren und nach einer langen Diskussion auf einmal un-nett wird und folgendes schreibt:anonymous
schrieb:OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Zwar habe ich jetzt in den letzten Zwei/Drei Posting so ziemlich alles auseinander genommen was geht, aber ich möchte nicht nach ein paar Posting-Editings seitens anonymous
nicht wie der letzte Vollidiot da stehen. Wenn, dann möchte ich das von mir, damit ich auch ohne Missverständnisse genau verstehe was ich falsch gemacht habe. Klingt kompliziert, dürfte aber auf dein Niveau sein, anonymous.Jetzt könnte man darüber Diskutieren wie man die Beiträge anderer deuten könnte und kann, aber hier sollte es doch wohl einfach zu verstehen sein, dass mein Statement jeglich auf das von dir (anonymous
) und Shade Of Mine bezogen war. Dafür habe ich eigentlich sogar Nett geantwortet:A (du): Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
A (du): Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
B (ich): Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).Du vergisst hier also explizit, dass meine Antwort als netter Hinweis gesehen werden kann und tust so, als hätte ich nicht deinem Beitrag entsprechend geantwortet. Das empfinde ich als eine Frechheit von dir.
Edit: Damit meine ich, dass du Shade Of Mine indirekt darauf hingewiesen hast, dass er sich auf das Thema doch einfach allgemein beziehen soll, wenn er das nicht versteht.
Aber selbst tust du in diesen Moment so, als hättest du dein Anliegen überhaupt gut beschrieben.
Das heißt, dass du keine Akzeptanz hast, wenn bei einen komplexen Thema jemand deine Beiträge nicht versteht und verurteilst das auch noch, statt ihn darauf freundlich hinzuweisen. Das kann ich gar nicht ausstehen.
-
ShadowTurtle schrieb:
Du tust gerade so als ob ich unverständliches geschrieben hätte. Bist du einer von jenen, die wohl in ein paar Wochen die geschriebene Postings abändern um sich zu bereichern und in einen besseren Licht dastehen zu wollen? Das zu fragen ist eigentlich unnötig, wollte aber auch nicht direkt etwas unterstellen.
Ich finde es ok, wenn jemand etwas ganz klar möchte:
anonymous
schrieb:OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Die Frage, die du im Titel gestellt hast, ist auch ganz klar eindeutig:
anonymous
schrieb:Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
Dann habe ich zum Thema der Frage, zu der es sicherlich bereits schon zig Bücher und Fachliteraturwerke gibt, eine allgemeine Antwort gegeben. Das war folgende:
ShadowTurtle schrieb:
Dann ändere mal schleunigst dein erstes Posting ab. Um die Frage übrigens kurz zu beantworten: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Du schreibst Themen an, wohl um gezielt eine Deutung zu Popularisieren. In welchen Zusammenhang die Deutung her sein kann, weiß der Geier, aber normal sind deine Beiträge insgesamt nicht wirklich.
Jetzt schreibe ich dir, dass ich mir zu diesen Zeitpunkt bereits gedacht habe, dass von dir die folgende Antwort kommt:
anonymous
schrieb:Es ist aber eben nun mal eine folge, beim benutzten von Proxys, dass das gespeicherte Verhalten des Surfens der falschen IP-Adresse zugewiesen wird, wenn es ein nicht transparenter Proxys ist. Und nur weil ich jetzt das Programm nicht zum Downloaden anbieten würde, heißt das noch lange nicht, dass Proxys nicht mehr im großen Still benutzt werden bzw. die Nutzung bemerkbar sinkt.
Du beziehst mich von der Formulierung her so ein, als ob ich schon lange mitdiskutieren würde. Außerdem vergisst du wohl verextra, dass die Sätzen von Shade Of Mine und anonymous
(bzw. auch deine Antwort darauf) schon andeutet, dass ich dem Wunsch nachgekommen bin und den Zweck dieses Threads erfüllt habe: Die Beantwortung deiner Frage im Thread-Titel. Mehr möglichkeiten gibt es nämlich nicht, wenn man meiner Meinung nach im Endeffekt verlangt wie ein Roboter zu reagieren und nach einer langen Diskussion auf einmal un-nett wird und folgendes schreibt:anonymous
schrieb:OK. Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
Zwar habe ich jetzt in den letzten Zwei/Drei Posting so ziemlich alles auseinander genommen was geht, aber ich möchte nicht nach ein paar Posting-Editings seitens anonymous
nicht wie der letzte Vollidiot da stehen. Wenn, dann möchte ich das von mir, damit ich auch ohne Missverständnisse genau verstehe was ich falsch gemacht habe. Klingt kompliziert, dürfte aber auf dein Niveau sein, anonymous.Jetzt könnte man darüber Diskutieren wie man die Beiträge anderer deuten könnte und kann, aber hier sollte es doch wohl einfach zu verstehen sein, dass mein Statement jeglich auf das von dir (anonymous
) und Shade Of Mine bezogen war. Dafür habe ich eigentlich sogar Nett geantwortet:A (du): Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
A (du): Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
B (ich): Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).Du vergisst hier also explizit, dass meine Antwort als netter Hinweis gesehen werden kann und tust so, als hätte ich nicht deinem Beitrag entsprechend geantwortet. Das empfinde ich als eine Frechheit von dir.
äääääääääh waaas? was möchtest Du von mir?! Die zwei Threads, zu denen ich im ersten Beitrag die Links gepostet habe, wurden geschlossen. Wie soll man dann da weiter diskutieren?! Also habe ich gemerkt das es keinen Sinn macht und mich auf eine Frage erst mal beschränkt. Hier gewinnt meinen keinen Ruhm und bekommt man keinen.
-
anonymous
schrieb:äääääääääh waaas? was möchtest Du von mir?!
Damit meine ich, dass du Shade Of Mine (siehe ein paar postings zuvor) indirekt darauf hingewiesen hast, dass er sich auf das Thema doch einfach allgemein beziehen soll, wenn er das nicht versteht.
Aber selbst tust du in diesen Moment so, als hättest du dein Anliegen überhaupt gut beschrieben.
Das heißt, dass du keine Akzeptanz hast, wenn bei einen komplexen Thema jemand deine Beiträge nicht versteht und verurteilst das auch noch, statt ihn darauf freundlich hinzuweisen.
Hinzu kommt, dass du anscheinend nun versuchst das zu kaschieren statt dazu zu stehen. Das kann ich gar nicht ausstehen. Solltest du wirklich ein Anonymous-Eiferer sein, dann hoffe ich, dass du durch deine Aktionen nicht Leute in mitleidenschaft ziehst. Nebenbei bemerkt: Provokanter kann ein Nickname eigentlich nicht sein.
-
ShadowTurtle schrieb:
anonymous
schrieb:äääääääääh waaas? was möchtest Du von mir?!
Damit meine ich, dass du Shade Of Mine (wohl gemerkt ein paar postings zuvor) indirekt darauf hingewiesen hast, dass er sich auf das Thema doch einfach allgemein beziehen soll, wenn er das nicht versteht.
Aber selbst tust du in diesen Moment so, als hättest du dein Anliegen überhaupt gut beschrieben.
Das heißt, dass du keine Akzeptanz hast, wenn bei einen komplexen Thema jemand deine Beiträge nicht versteht und verurteilst das auch noch, statt ihn darauf freundlich hinzuweisen.
Hinzu kommt, dass du anscheinend nun versuchst das zu kaschieren statt dazu zu stehen. Das kann ich gar nicht ausstehen.
Aha! Naja Allgemein im Sinne von der Moralität, wenn durch das Projekt Statistiken nachhaltig verfälscht werden könnten.
Ich stehe dazu, dass ich gemerkt habe, dass es hier welche gibt, die nur wenn das Wort P2P fällt, denn zwang haben jede menge über das Raubkopieren zu schreiben und was sie vom Raubkopieren halten. Hat das was mit dem Projekt zu tun?
-
Willst du mich mit deinen Statements verhohlalbern?
Ich hätte nichts gegen einen Flamewar, wenn die Moderatoren nichts dagegen hätten.
-
ShadowTurtle schrieb:
Willst du mich mit deinen Statements verhohlalbern?
Ich hätte nichts gegen einen Flamewar, wenn die Moderatoren nichts dagegen hätten.
Ich glaube nicht das was mit der Frage, die im Titel steht zu tun hat. Vielleicht sollte ich künftig Beiträge, die mir keinen Sinn ergeben zu scheinen, ignorieren
-
anonymous
schrieb:Ich stehe dazu, dass ich gemerkt habe, dass es hier welche gibt, die nur wenn das Wort P2P fällt, denn zwang haben jede menge über das Raubkopieren zu schreiben und was sie vom Raubkopieren halten. Hat das was mit dem Projekt zu tun?
Mich musst du nicht fragen, ich habe eine klare Antwort gegeben (im Sinne von jene Leuten die das Thema eben nicht verstehen
), wie du es von solchen Leuten eben erwartest:ShadowTurtle schrieb:
A (dein Posting): Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
A (du): Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
B (ich): Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).Aber ich habe eine Gegenfrage.
Was haben deine Beiträge im Ziel überhaupt noch mit dem Thema zu tun? Das hast du Shade Of Mine und vielen weiteren Leuten hier nicht genauer bzw. besser erklärt.
Und das schon seit Tagen und sehr vielen Hinweisen, Edit: bei verschiedenen Themen. Wie du schon selbst geschrieben hast, sind einige deiner Thread schon geschlossen worden:
anonymous
schrieb:Die zwei Threads, ..., wurden geschlossen.
Was fehlt ist folgender Nebensatz ***"zu denen ich im ersten Beitrag die Links gepostet habe"***, der aber unrelevant ist, weil die Threads sicherlich nicht deswegen geschlossen worden sind.
Danach stelltest du folgende Frage:
anonymous
schrieb:Wie soll man dann da weiter diskutieren?!
Und da muss ich zugeben, dass ich auch nicht weiß, wie man da noch weiter diskutieren sollte.
Ich gehe hiermit also auch einfach mal davon aus, dass dir hier unter anderem auch die Antworten aus diesem Forum egal ist. Du möchtest wohl einfach nur Popularisieren. Mehr und mehr zeigst du das. Ob nun versehendlich oder nicht, dass weiß ich nicht.
-
ShadowTurtle schrieb:
anonymous
schrieb:Ich stehe dazu, dass ich gemerkt habe, dass es hier welche gibt, die nur wenn das Wort P2P fällt, denn zwang haben jede menge über das Raubkopieren zu schreiben und was sie vom Raubkopieren halten. Hat das was mit dem Projekt zu tun?
Mich musst du nicht fragen, ich habe eine klare Antwort gegeben (im Sinne von jene Leuten die das Thema eben nicht verstehen
), wie du es von solchen Leuten eben erwartest:ShadowTurtle schrieb:
A (dein Posting): Also was ich zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass ich nicht möchte, dass über das Thema, also die Frage, so wie sie im Titel steht, hinüber raus gegangen wird.
A (du): Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?
B (ich): Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).Aber ich habe eine Gegenfrage.
Was haben deine Beiträge im Ziel überhaupt noch mit dem Thema zu tun? Das hast du Shade Of Mine und vielen weiteren Leuten hier nicht genauer bzw. besser erklärt.
Und das schon seit Tagen und sehr vielen Hinweisen. Wie du schon selbst geschrieben hast, sind einige deiner Thread schon geschlossen worden:
anonymous
schrieb:Die zwei Threads, ..., wurden geschlossen.
Was fehlt ist folgender Nebensatz zu denen ich im ersten Beitrag die Links gepostet habe, der aber unrelevant ist, weil die Threads sicherlich nicht deswegen geschlossen worden sind.
Danach stelltest du folgende Frage:
anonymous
schrieb:Wie soll man dann da weiter diskutieren?!
Und da muss ich zugeben, dass ich auch nicht weiß, wie man da noch weiter diskutieren sollte.
Ich gehe hiermit also auch einfach mal davon aus, dass dir hier unter anderem auch die Antworten aus diesem Forum egal ist. Du möchtest wohl einfach nur Popularisieren. Mehr und mehr zeigst du das. Ob nun versehendlich oder nicht, dass weiß ich nicht.
Vordefnierte Antworten:- Ich würde es unmoralisch finden, wenn durch das Projekt Statistiken verfälscht werden weil, []
- Ich würde es nicht unmoralisch finden weil, []
-
Falsch. Meine Antwort war: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Das war übrigends jetzt das letzte Ablenkungsmanöver auf das ich reagiert habe.
-
ShadowTurtle schrieb:
Falsch. Meine Antwort war: Ich mag keine gefälschte Statistiken, weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).
Das war übrigends jetzt das letzte Ablenkungsmanöver auf das ich reagiert habe.
Na gut lassen wir das mal so gelten aber tut ein Online-Shop eigentlich finanzielle Statistiken über die Kunden eigentlich nicht anhand der Kundennummer machen?
-
Schreib deine Frage(n) vielleicht besser in einer anderen Sprache als Deutsch?
Hier verstehen die einige nicht! 
Versuche es einmal mit Latein, Plattdütsch, Friesisch oder so! 
-
berniebutt schrieb:
Schreib deine Frage(n) vielleicht besser in einer anderen Sprache als Deutsch?
Hier verstehen die einige nicht! Versuche es einmal mit Latein, Plattdütsch, Friesisch oder so! Ach der übertreibt. Kurzeitig dachte ich auch mal der ist auf irgendwas neidisch. Dass er jetzt annahm, dass ich jetzt die vordefenierten Fragen nur für ihn gemacht hatte, kann man ja als Missverständnis werten, zu meiner Verschuldung. Aber schon irgendwie seltsam, wie sich durch eine kleine Annahme alles verirrt. Wenn Menschen real gegenüber miteinander Kommunizieren scheint, da offenbar doch schon mehr zu passieren, als das Geräusche produziert und gelauscht werden.
-
Ich verstehe noch immer kein Wort.
Lies deine Postings bevor du sie absendest. Bitte. Oder lass sie korrektur lesen.
Das ist ernst gemeint.
-
berniebutt schrieb:
Schreib deine Frage(n) vielleicht besser in einer anderen Sprache als Deutsch?
Hier verstehen die einige nicht! Versuche es einmal mit Latein, Plattdütsch, Friesisch oder so! *meld* Englisch ist auch nicht schlecht.
anonymous
schrieb:Vordefnierte Antworten:
- Ich würde es unmoralisch finden, wenn durch das Projekt Statistiken verfälscht werden weil, []
- Ich würde es nicht unmoralisch finden weil, []
Ich finde es nicht unmoralisch, weil Moral das Ergebnis einer Evolution einer lokal begrenzten Kultur ist, welche ihrerseits auf blanker Subjektivität aufgebaut ist und in Anspruch nimmt, das einzig gültige System zu sein - merkt ihr was? Wenn man nicht mal Moral definieren kann - aber das ist auch wieder Monate her ...
ShadowTurtle schrieb:
Ich hätte nichts gegen einen Flamewar, wenn die Moderatoren nichts dagegen hätten.
-
Klasse, anonymous
. Du stellst meine letzten zwei/drei posting als hirnlos dar, obwohl ich dort klar aufgezeigt habe, dass du gezielt versuchst zu polarisieren während du dabei auch noch leute als dämlich darstellst, nur weil diese bei einen Thema nicht so mitkommen (obwohl ich da mir nicht einmal so sicher bin/wäre).berniebutt: Hättest du meine Beiträge gelesen, dann wüsstest du, dass ich bereits eine sachliche Antwort gegeben habe. So, als ob ich deutsch verstehen könnte. Du solltest dich nicht von schreibern wie anonymous
dazu verleiten lassen, schnell eine Meinung anzunehmen ohne selbst genauer hinzusehen.So hättest du eventuell längst gelesen wie ich sein erstes Posting beantwortet habe inkl. Begründung (zwangsweise). Es hätte doch genau so gut ein anderer seine Frage beantworten können. Nun bin ich aber so einer, der nicht mag, dass hinterher (nach Posting-Editings) behauptet wird, dass ich kein Dialog führen kann (sei es nun in RL oder im Netz). Deshalb habe ich auch entsprechend reagiert. Außerdem war ich es nicht einmal der so viel zeugs am stück zitiert hat um alles ins unleserliche zu ziehen.
Der aus dem Westen ...: Ein Statement das zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet, dass klingen für mich irgendwie Meinungsmache ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit gehen wie die Borg und keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch ironie), aber das käme auf das selbe raus.
Wenn jeder die gleiche Meinung hätte, dann würden garantiert auch keine statistiken mehr verfälscht werden. So wäre auch die Frage (siehe Thread-Titel) "Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?" obsolet.
Weil das aber nicht so ist, sind wir Menschen. Jetzt könnte man aber natürlich auch anfangen darüber debattieren, was ein Mensch überhaupt ist. Sind wir aber nicht aus den Studienjahren bereits draußen, oder bzw. die falsche Zielgruppe für solche Diskussionen (*wink an anonymous
*)?
-
ShadowTurtle schrieb:
Der aus dem Westen ...: Ein Statement das zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet, dass klingen für mich irgendwie Meinungsmache ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit gehen wie die Borg und keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch ironie), aber das käme auf das selbe raus.
The harder I try to understand what the fuck you are saying, the more my brain hurts. Jetzt mal ehrlich:
Eine Stellungnahme, welche zugleich Philosophie, Politik und Wirtschaft in fast einen Satz beinhaltet - die klingt für mich nach Meinungsmache, ohne selbst wirklich eine Meinung zu machen. Natürlich könnte man so weit wie die Borg gehen, keine Meinung mehr annehmen und sich dadurch zwangsweise nur noch nach einen System richten (welch Ironie), aber das käme auf das selbe raus.
Ist das so schwer? Nun, ausgehend von diesem Input:
Das hast du eigentlich weiter erfasst als die meisten Menschen, mit denen ich bereits darüber gesprochen habe. Ich pflege in der Tat einen eher agnostischen Standpunkt in allen Bereichen - wenn jemand dafür ist, frage ich, wieso er das ist, wenn jemand dagegen ist, frage ich, wieso er das ist. Und dadurch erfahre ich, dass die Menschen oft nicht wissen, was sie wollen (mich eingeschlossen). Man könnte dies auch als die Sokrates zugeordnete Art der Fragestellung ansehen, welche lautet: 'Hinterfrage alles!'.
ShadowTurtle schrieb:
Wenn jeder die gleiche Meinung hätte, dann würden garantiert auch keine statistiken mehr verfälscht werden. So wäre auch die Frage (siehe Thread-Titel) "Fändet ihr es unmoralisch, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden?" obsolet.
Und das kannst du vergessen, denn es gibt kontextbasierend so viele Meinung, wie es Moralvorstellungen gibt. Welche davon richtig ist? Wenn du diese Frage beantworten kannst, bist du Gott.
-
Ist das so schwer zu verstehen?
Ich wollte lediglich von anderen eine Meinung zur Moralität, wenn durch einem bestimmten Verfahren Statistiken verfälscht werden. Wenn der Jenige darauf eine Antwort als Meinung gibt, wird die ja auch akzeptiert, aber nur weil vielleicht jemand bzw. ich spezifisch auf diese Meinung reagier(e/t), muss dass ja noch lange nicht heißen, dass die Meinung des jenigen nicht mehr akzeptiert wird. In meinem Fall z.B. fand ich einfach dass die Begründung von ShadowTurtle etwas undeutlich ist und daher man über sie diskutieren sollte, was ich tat, um genauer herauszubekommen wie das gemeint war mit "weil sie mir nicht wirklich zeigen würden, wo die Probleme liegen (z.B. bei Finanzielle Auswertungen).", insbesondere mit "(z.B. bei Finanzielle Auswertungen)". Weil wie ich ja im darauf folgenden Beitrag schrieb, werden ja eigentlich finanzielle Statistiken bei Online-Shops über die Kunden-Accounts erhoben und nicht über die IP-Adresse des jeweiligen Kunden. Die IP-Adresse eines Kunden bleibt eh nicht immer dieselbe, außer die eine feste IP-Adresse haben.
-
Die Geduld der Moderatoren ist oft bewundernswert!
Was lernt uns dieses Thema jetzt? Mein Weltbild wird nicht erschüttert und etwas zu essen kann ich mir von den Hinweisen auch nicht kaufen! Thema insgesamt 
