Operatoren

[M10n]

Hallo, das ist jetzt wahrscheinlich ne absolute Anfängerfrage:
folgende Situation: ich muss mit Vektoren rechen , einfache Genauigkeit reicht mir,
warum also nicht einfach alle Vektorraum-Operationen also Addition und Vielfache als Operatoren +,-,* und / für vector<float> basteln.

Meine Frage ist jetzt: Warum darf man sowas nicht machen??

std::vector<float> & operator+(std::vector<float> & u , std::vector<float> & v ) {

	std::vector<float> * w = new std::vector<float>(u); // HIER
	if(u.size() == v.size()) {

	     for (unsigned int i = 0; i < u.size(); ++i) {
			(*w)[i] += v[i];   // HIER
			}
		return (*w);// HIER
		}

		cout << "vectoraddition FAILED!! different sizes" << endl;
		return (*w);// und HIER
	}

Der Gedanke dabei war , dass im Gegensatz zu einer lokalen Variablen das kopieren entfallen würde da ich eine Referenz zurück geben kann.
Gibt es ein andere Möglichkeit eine Referenz zurück zu geben wo ich nicht meinen ganzen Arbeitsspeicher zumülle oder ist einfach folgendes die richtige lösung:

std::vector<float>  operator+(std::vector<float>  u , std::vector<float>  v ) {

		std::vector<float>  w(u);
		if(u.size() == v.size()) {

			for (unsigned int i = 0; i < u.size(); ++i) {
				w[i] += v[i];
			}
			return w;
		}

		cout << "vectoraddition FAILED!! different sizes" << endl;
		return w;

	}

Wobei ich mich dann frage warum es keine Lösung mit Referenzen gibt..
besten Dank, simon

[Ethon]

Die zweite Lösung ist korrekt, auch wenn du Exceptions werfen solltest statt mit cout was auszugeben.

Wobei ich mich dann frage warum es keine Lösung mit Referenzen gibt..

Referenzen müssen immer auf ein bestehendes Objekt verweisen. Durchaus sinnvoll, wenn ein Operator eines der Objekte verändert, da kann man einfach eine Referenz zurückgeben.

Der operator+ erzeugt aber neue Daten, von daher gibt man da auch ein frisches Objekt zurück.

[M10n]

Alles klar, in diesem Fall wäre dann zb += der Kandidat für die Referenz, oder?

[Ethon]

M10n schrieb:

Alles klar, in diesem Fall wäre dann zb += der Kandidat für die Referenz, oder?

Genau!

[SeppJ]

Mach dafür doch eine eigene Klasse, das ist kaum mehr Schreibarbeit, aber unendlich sauberer, was mittel- bis langfristig viel besser für dich ist. Dies hier ist "Ein Supermark ist eine Wursttheke"-Stil. Ein mathematischer Vektor und eine Vektor-Datenstruktur sind zwei verschiedene Konzepte. Auch wenn es ein paar klare Gemeinsamkeiten gibt (daher heißen sie ja auch gleich), so sind sie doch nicht gleich.

[M10n]

Damit hatte ich auch angefangen,
das wäre dann ein Wrapper für einen vector<T> oder? d.h. ich müsste sehr viele methoden weiterleiten, oder nicht?

[GorbGorb]

Was genau brauchst du denn für Vektoren? Weißt du schon beim compilen, wie viele Dimensionen ein Vektor hat? Wenn ja würde ich einfach ein normales c-array wrappen (sonst std::vector).

[SeppJ]

M10n schrieb:

Damit hatte ich auch angefangen,
das wäre dann ein Wrapper für einen vector<T> oder? d.h. ich müsste sehr viele methoden weiterleiten, oder nicht?

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Vektor im mathematischen Sinne sehr viele der Memberfunktionen von std::vector benötigt. Operator[] und vielleicht noch ein Konstruktor im C++11-Stil. Was willst du mehr?