RAM
-
Michael E. schrieb:
Seid ihr aus dem letzten Jahrtausend? 2x4GB kriegt man doch schon ab 30 Euro.
Weiß ich nicht! Auch DDR3-1333?
Also viel zu empfehlen ist da nicht. Das feine hängt eh in der Kombination zwischen Mainboardart und Arbeitsspeicherart ab.
-
Michael E. schrieb:
Seid ihr aus dem letzten Jahrtausend? 2x4GB kriegt man doch schon ab 30 Euro.
Besser 2x4GB als 4x2GB. Dann kann man später noch nachrüsten. 8 GB sind sowieso zu wenig IMHO.
-
Nur in meiner QVL gibt es keinen unterstützten Speicher mit 4GB, das sind dann nur 4GB(Kit of 2, also warscheins 2x2GB.
-GhostfaceChilla-
-
Agent==anonymous
schrieb:Michael E. schrieb:
Seid ihr aus dem letzten Jahrtausend? 2x4GB kriegt man doch schon ab 30 Euro.
Weiß ich nicht! Auch DDR3-1333?
Wenn du keinen schnelleren haben willst, kannst du dir auch DDR3-1333 holen. Was man bei RAM kühlen sollte, weiß ich auch nicht.
-
Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
-
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Und wie lange dauert es, so viel von der Festplatte auszulesen? Aber was diskutier ich mit einem Troll...
-
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Ich will dir etwas zeigen, denn du scheinst lange nicht im Task-Manager reingeschaut zu haben:
Physical Memory (MB)
Total 8189
Free 411dabei hab ich nur Firefox und ein IM laufen.
-
Michael E. schrieb:
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Und wie lange dauert es, so viel von der Festplatte auszulesen? Aber was diskutier ich mit einem Troll...
Haha er disktuiert mit einen imaginären Troll! Wenn es einfach mit dem starten in den Arbeitsspeicher geladen wird, wird genau diese Zeit schon mal genutzt und der rest muss dann halt etwas langsamer in den Arbeitsspeicher geladen werden, wenn man sich angemeldet hat. Wie viel zeit kostet es, immer wieder benötigte Betriebssystemdateien von einer Festplatte zu lesen? Wären Sie erst ein mal im Arbeitsspeicher sind, ginge der ganze Betrieb schneller! Ich gewinne, Du verliest! Microsoft
-
Zeus schrieb:
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Ich will dir etwas zeigen, denn du scheinst lange nicht im Task-Manager reingeschaut zu haben:
Physical Memory (MB)
Total 8189
Free 411dabei hab ich nur Firefox und ein IM laufen.
Wie hast Du das gefakt? Bei mir schreibt Windows gerade mal einen und einen halben GB voll. Ich gewinne, Du verlierst!
-
Zeus schrieb:
Ich will dir etwas zeigen, denn du scheinst lange nicht im Task-Manager reingeschaut zu haben:
Physical Memory (MB)
Total 8189
Free 411dabei hab ich nur Firefox und ein IM laufen.
Ich will dir auch etwas zeigen:
Physikalischer Speicher (MB)
Insgesamt 8191
Frei 6037Win7 64bit. Und dabei läuft Catalyst Control Center, Firefox, VLC, Messenger, AsusAudioCenter, iType, Aquasuite.
Tja, ein aufgeräumtes System zu haben bleibt halt eine Kunst für sich.
-
Künstler schrieb:
Zeus schrieb:
Ich will dir etwas zeigen, denn du scheinst lange nicht im Task-Manager reingeschaut zu haben:
Physical Memory (MB)
Total 8189
Free 411dabei hab ich nur Firefox und ein IM laufen.
Ich will dir auch etwas zeigen:
Physikalischer Speicher (MB)
Insgesamt 8191
Frei 6037Win7 64bit. Und dabei läuft Catalyst Control Center, Firefox, VLC, Messenger, AsusAudioCenter, iType, Aquasuite.
Tja, ein aufgeräumtes System zu haben bleibt halt eine Kunst für sich.
Künstler halt! Sie haben hier was missverstanden. Mir geht es um Perfomance. Arbeitsspeicher ist schneller als Festplatte und bei Windows werden ständig Systemdateien benötigt.
-
Agent==anonymous
schrieb:.... Mir geht es um Perfomance. Arbeitsspeicher ist schneller als Festplatte und bei Windows werden ständig Systemdateien benötigt.
Ich find auch unverständlich wieso wir keine CPU mit 32 GB Cache haben
-
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Das würde nur den Start verlängern. Stattdessen werden Sachen zwischengespeichert, die schonmal geöffnet waren. Bei Systemen, die man nicht jeden Tag rebootet, macht sich das richtig bemerkbar. Meine Linuxe laufen wochenlang, da dauert dann alles viel weniger, weil die Programme und Daten meist schon im RAM sind. Nur der erste Start nach einem Boot ist etwas langsamer.
-
Agent==anonymous
schrieb:Zeus schrieb:
Agent==anonymous
schrieb:Wenn man 16GB Arbeitsspeicher hat, sollte Windows schon längst beim starten fast alles in den Arbeitsspeicher laden um alles von dort zu beziehen aber das tut es nicht. Microsoft
Ich will dir etwas zeigen, denn du scheinst lange nicht im Task-Manager reingeschaut zu haben:
Physical Memory (MB)
Total 8189
Free 411dabei hab ich nur Firefox und ein IM laufen.
Wie hast Du das gefakt? Bei mir schreibt Windows gerade mal einen und einen halben GB voll. Ich gewinne, Du verlierst!
Unsinn. Cache wird einfach nicht als "belegt" angezeigt. Ist schon seit Jahrzehnten so üblich.
-
anonymous, mach dich doch erst mal über das Speichermanagement von Windows schlau, bevor du hier wieder unnötig rumtrollst und dich über alles beschwerst, was dir vor die verbale Flinte kommt. Microsoft hat da wunderbare Seiten, um sich genauestens zu informieren. Vermutlich scheitert es aber an deinen technischen, deinen Englischkenntnissen oder (noch wahrscheinlicher) an deiner Ignoranz.
-
/rant/ schrieb:
Michael E. schrieb:
Seid ihr aus dem letzten Jahrtausend? 2x4GB kriegt man doch schon ab 30 Euro.
Besser 2x4GB als 4x2GB. Dann kann man später noch nachrüsten. 8 GB sind sowieso zu wenig IMHO.
Ja! Habe mich auch geärgert erst 2x 2GB gekauft zu haben. Dann wurd das Zeug immer billiger und nun habe ich genau die beschriebene Konfiguration - übrigens auch mit genau dem gleichen RAM, also: 4x 2GB Kingston HyperX XMP PC1333. Der Speicher an sich läuft aber sehr gut. Dual Channel auch mit XMP Profil / CL7 kein Problem. Win7 Leistungsindex ist auch relativ gut
-
Ich hab auch 2x4 GB, und noch 2 Slots frei. Genau das war auch mein Gedanke. Weil das Board bis 16 unterstützt, hab ich das Potential maximal ausgenutzt.
-
kauft euch bitte einfach 8gb ram + SSD und alle weiteren diskussionen sind irrelevant.
-
lolalter schrieb:
kauft euch bitte einfach 8gb ram + SSD und alle weiteren diskussionen sind irrelevant.
Wohl ein ganz schlauer
-
was man von dir ja nicht gerade behaupten kann