Kalter Fusionsreaktor angeblich erfolgreich in Betrieb genommen
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Hier haben einige Leute rechte Schwierigkeiten mit meiner Definition von 'Möglichkeit', was? Na gut, wir machen's mal, wie der Engländer sagt, in a nutshell:
Möglich ist alles. Es ist möglich, dass ich als Europärer Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika werde. Es ist möglich, dass Griechenland aus der Krise kommt und danach der Laden wie zu seinen besten Zeiten brummt. Es ist möglich, dass Gott existiert.
Möglichkeit fragt nicht nach dem Wie oder Warum, nach Logik oder Hoffnung. Wir können es uns vorstellen, und allein das reicht schon, um es - in irgendeiner Art und Weise - möglich zu machen.
Diese Möglichkeitsbegriff ist nützlich bei theoretischen Überlegungen, er ist dagegen vollkommen unbrauchbar, wenn es um die Frage geht, ob ein existierendes Gerät funktioniert oder nicht. Insofern sehe ich keinen Anlass diesen Begriff hier so zu verwenden. Eine Wissenschaft, der es von vornherein versagt ist, einen Sachverhalt als unmöglich zu beurteilen, ist ebenso wertlos.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Und dann ... BAMM. BAMM. BAMM ... Planck und Einstein drehten die Physik um.
Da fällt mir gerade das folgende Zitat ein: "Sadly, the real next-Einsteins only come along once per century, whereas the crackpots are far too common." Auch gut: "Don’t compare yourself to Galileo. You are not Galileo. Honestly, you’re not. Dude, seriously."
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Hier haben einige Leute rechte Schwierigkeiten mit meiner Definition von 'Möglichkeit', was?
mag daran liegen dass du Begriffe gern so definierst, dass sie dir passen. Und vor allem kannst du nicht erwarten, dass jemand deine "Definition" der allgemein gebräuchlichen vorzieht.
Der Grundsatz der Falsifizierbarkeit: nichts kann eine Wahrscheinlichkeit von 0 oder 100% erreichen.
das mag in gewissen Bereichen durchaus gelten, ist aber alles andere als universell übertragbar. Wobei du hier wieder eine eigene Definition der Falsifikation zu haben scheinst. Nach meiner Kenntnis ist eine Wahrscheinlichkeit von 0 % keineswegs ausgeschlossen. Nur die 100 %
-
Angenommen es funktioniert, angenommen es ist kalte Fusion ...
-
camper schrieb:
Diese Möglichkeitsbegriff ist nützlich bei theoretischen Überlegungen, er ist dagegen vollkommen unbrauchbar, wenn es um die Frage geht, ob ein existierendes Gerät funktioniert oder nicht.
Schwierig zu definieren. Ich würde nicht einmal pauschal sagen, dass dies nutzlos ist - wie viele klammern sich wohl gerade an diesem Moment an Hoffnungen, deren Wahrscheinlichkeit noch geringer ist als die Funktionalität dieses Fusionsreaktors?
camper schrieb:
Insofern sehe ich keinen Anlass diesen Begriff hier so zu verwenden. Eine Wissenschaft, der es von vornherein versagt ist, einen Sachverhalt als unmöglich zu beurteilen, ist ebenso wertlos.
In der Wissenschaft geht es nicht darum, Sachverhalte als richtig oder falsch zu kategorisieren. Es geht darum, aus Neugier ein bisschen mehr von dieser Welt zu verstehen, die eigentlich sowieso nicht zu verstehen ist. Soll ich an die armen Gestalten verweisen, die glauben, die Welt verstanden zu haben, und im richtigen Leben Schaffner oder Arbeitslos sind (Professionen, welche ich hiermit keineswegs defamieren möchte - aber die meisten Menschen sind egogesteuert, sodass dieser kleine Hinweis reichen sollte :D)?
Im Grunde ist jede Wissenschaft wertlos. Wir werden sowieso mit recht hoher Wahrscheinlichkeit sterben, und dann? Ist's ebenso wertlos. Beide Konzepte wären wertlos, aber überlege mal, welches Konzept höhere Chancen hätte, mehr vom Universum zu erfahren.
Walli schrieb:
Da fällt mir gerade das folgende Zitat ein: "Sadly, the real next-Einsteins only come along once per century, whereas the crackpots are far too common." Auch gut: "Don’t compare yourself to Galileo. You are not Galileo. Honestly, you’re not. Dude, seriously."
Stimmt. Ich bin nicht Galileo, und ich bin auch nicht Einstein. Das Einzige, was ich bin, ist ein Typ, der sich einen Spaß daraus macht, die Meinungen von Leuten zu hinterfragen und ihre Egos zu zerstückeln. Habe ich aber auch von Anfang an gesagt - sei mir also nicht allzu böse.
zwutz schrieb:
mag daran liegen dass du Begriffe gern so definierst, dass sie dir passen. Und vor allem kannst du nicht erwarten, dass jemand deine "Definition" der allgemein gebräuchlichen vorzieht.
Was erwartest du? Ich halte den Leuten den Spiegel vor - so viele meinen, es gäbe nur eine Definition eines Sachverhaltes, und diese Menschen glauben dann, die Welt verstanden zu haben. Warum haben es dann so viele nicht geschafft, hm?
zwutz schrieb:
das mag in gewissen Bereichen durchaus gelten, ist aber alles andere als universell übertragbar. Wobei du hier wieder eine eigene Definition der Falsifikation zu haben scheinst. Nach meiner Kenntnis ist eine Wahrscheinlichkeit von 0 % keineswegs ausgeschlossen. Nur die 100 %
Wo hast du das gelernt?
knivil schrieb:
Angenommen es funktioniert, angenommen es ist kalte Fusion ...
Unwahrscheinlich unwahrscheinlich - und trotzdem möglich. Sonst würde mir ja nichts anderes übrigbleiben, als dir zuzustimmen. Ich wäre ja von der Kraft deiner Argumentation so überzeugt, dass mir nichts anderes übrig bliebe, als dir zuzustimmen. Warum bin ich dann nicht überzeugt?
-
knivil schrieb:
Angenommen es funktioniert, angenommen es ist kalte Fusion ...
Interessiert es auch keinen, weil es nicht um die Wahrscheinlichkeit geht, sondern ihre wissenschaftliche Methodik - Sry hab nicht alles gelesen xD
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wo hast du das gelernt?
Wahrscheinlichkeitstheorie. In stetigen Wahrscheinlichkeitsräumen hat jedes Elementarereignis die Wahrscheinlichkeit 0%, trotzdem wird eines der unendlich vielen Elementarereignissen eintreten.
MfG SideWinder
-
Mal eine Off-Topic-Frage: das Netzwerkkabel sitzt nicht besonders fest in dem Port meiner Netzwerkkarte, flutscht gerne raus, und dann bekommt mein Router 'ne Krise. Kennt jemand 'ne Möglichkeit, wie ich den Anschluss weiter reinkriege, dieser hält, aber trotzdem leicht zu entfernen ist, wenn ich den Pin runterdrücke?
SideWinder schrieb:
Wahrscheinlichkeitstheorie. In stetigen Wahrscheinlichkeitsräumen hat jedes Elementarereignis die Wahrscheinlichkeit 0%, trotzdem wird eines der unendlich vielen Elementarereignissen eintreten.
MfG SideWinder
Ich habe rechte Schwierigkeiten mit dieser Definition. Überleg doch mal: wenn alle Theorien nacheinander falsifiziert werden, ist später eine Theorie richtig. Gleichbedeutend mit 100% - oder mache ich hier etwa einen Fehler? (Schon komisch - ich gehe davon aus, dass ich einen Fehler mache. Wer würde das tun? ;))
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Was erwartest du? Ich halte den Leuten den Spiegel vor - so viele meinen, es gäbe nur eine Definition eines Sachverhaltes, und diese Menschen glauben dann, die Welt verstanden zu haben. Warum haben es dann so viele nicht geschafft, hm?
das ist kein Spiegel, das du da vorhältst, sondern ein ziemlich schlechtes Bild von dir. Kein Wunder also, dass keiner drauf anspringt.
Hör endlich auf, dich hier als Messias aufzuspielen der meint, als einziger Verstanden zu haben, wie die Welt funktioniert. Du liegst genauso oft daneben wie all die anderen, die über Themen reden, von denen sie keine Ahnung haben
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Verzeih mir also, wenn ich nicht sonderliches Vertrauen in die Physik habe.
Ich denke, man kann durchaus ein sehr hohes Vertrauen in die Physik haben. Aus meiner Sicht ist das eine der erfolgreichsten Wissenschaften überhaupt.
Du musst auch folgendes sehen: Die Forschungsfront verlagert sich. Es mag sein, dass Planck und Einstein das physikalische Weltbild damals enorm revolutioniert haben. Inzwischen ist die Quantenmechanik aber eine der am Besten verifizierten wissenschaftlichen Erkenntnisse überhaupt. Wir sind inzwischen ~100 Jahre weiter. Die Vorgänge, die bei einer Fusion eine Rolle spielen, sind inzwischen sehr detailliert verstanden. Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
-
zwutz schrieb:
das ist kein Spiegel, das du da vorhältst, sondern ein ziemlich schlechtes Bild von dir. Kein Wunder also, dass keiner drauf anspringt.
Hör endlich auf, dich hier als Messias aufzuspielen der meint, als einziger Verstanden zu haben, wie die Welt funktioniert. Du liegst genauso oft daneben wie all die anderen, die über Themen reden, von denen sie keine Ahnung habenScheiße, du hast aber ein fettes Ego, oder?
Ich behaupte nicht im Recht zu sein. Ich hinterfrage ... und oft kann man sich so ein ziemlich gutes Bild der Menschen machen, ein Bild, welches das Ego nicht so gerne sehen würde. Was würdest du wohl sagen, wenn du dich einen Tag lang so sehen würdest, wie andere dich sehen? Allein schon die offene Zusage, dass man als 'merkwürdig' erachtet wird, kann einen verdammt verunsichern ...
Ich bin auch kein Messias. Ich versuche keinen zu retten. Ich hinterfrage die Motive der Menschen.
Gregor schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Verzeih mir also, wenn ich nicht sonderliches Vertrauen in die Physik habe.
Ich denke, man kann durchaus ein sehr hohes Vertrauen in die Physik haben. Aus meiner Sicht ist das eine der erfolgreichsten Wissenschaften überhaupt.
Du musst auch folgendes sehen: Die Forschungsfront verlagert sich. Es mag sein, dass Planck und Einstein das physikalische Weltbild damals enorm revolutioniert haben. Inzwischen ist die Quantenmechanik aber eine der am Besten verifizierten wissenschaftlichen Erkenntnisse überhaupt. Wir sind inzwischen ~100 Jahre weiter. Die Vorgänge, die bei einer Fusion eine Rolle spielen, sind inzwischen sehr detailliert verstanden. Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
Zitat meines Ausbilders: Linux ist kein Hokos Pokus. Bei Windows kannst du neustarten, und das Problem wird sich wahrscheinlich lösen - bei Linux passiert das seltener.
Trotzdem sollte man keinen Wissenschaftler treffen, welcher Ernsthaft ein Ereignis ausschließt. Chaostheorie, davon träumen Informatiker doch im Schlaf ...
-
@Der aus dem Westen: Wenn du diskret viele Theorien hast ist natürlich die Wahrscheinlichkeit für jede Theorie (falls denn überhaupt eine richtig ist) 1/n Unter der Annahme es gibt unendlich viele Theorien (bspw. alles was du mit deiner Sprache sagen kannst), dann wirst du irgendwann auch das Richtige gesagt haben. Vorausgesetzt du beschreibst überhaupt einen Wahrscheinlichkeitsraum.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
@Der aus dem Westen: Wenn du diskret viele Theorien hast ist natürlich die Wahrscheinlichkeit für jede Theorie (falls denn überhaupt eine richtig ist) 1/n Unter der Annahme es gibt unendlich viele Theorien (bspw. alles was du mit deiner Sprache sagen kannst), dann wirst du irgendwann auch das Richtige gesagt haben. Vorausgesetzt du beschreibst überhaupt einen Wahrscheinlichkeitsraum.
MfG SideWinder
Mir geht es nicht darum, recht zu haben. Mir geht es auch nicht darum, einen Wahrscheinlichkeitsbaum zu erstellen. Ich will die Selbstsicherheit der Leute mit einem Stupser am Fundament ihrer Argumentation zum Kollaps bringen.
-
dot schrieb:
Steffo schrieb:
Genauer: Man kann Dinge nur innerhalb eines Systems beweisen.
Wenn eines bewiesen ist, dann dass das eben genau nicht so ist
Du solltest die Artikel, die du verlinkst, genauer lesen. Im Artikel wird nicht der "All-Quantor" benutzt, sondern der "Existenz-Quantor". D. h., dass einige Sätze im System nicht beweisbar sind, weil jedes System unvollständig oder teilweise widersprüchlich ist. Es besagt aber nicht, dass man nichts innerhalb des Systems beweisen kann.
L. G.
Steffo
-
Gregor schrieb:
Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
Kacke!
Mit solchen Aussagen bringst Du die Physikergemeinde in Verruf! Kein echter Physiker würde das so sagen und damit Rossi "widerlegen".
-
die Welt verstanden zu haben, und im richtigen Leben Schaffner oder Arbeitslos sind
Sie sind vielleicht gerade deshalb Schaffner oder arbeitslos (geblieben).
Interessiert es auch keinen, weil es nicht um die Wahrscheinlichkeit geht, sondern ihre wissenschaftliche Methodik
Da sowieso alles Spekulation ist, keine Erklaerung oder Gegenbeweis vorhanden ist, finde ich die Frage berechtigt.
Allein schon die offene Zusage, dass man als 'merkwürdig' erachtet wird, kann einen verdammt verunsichern
Und ich dachte, dass sei etwas positives: merkwuerdig.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich will die Selbstsicherheit der Leute mit einem Stupser am Fundament ihrer Argumentation zum Kollaps bringen.
Im Bereich der "Kalten Fusion" betrittst Du Gelände, das wissenschaftlich absolut abgesichert ist. Keine Chance, in dem Zusammenhang Vertreter der Physik ernsthaft zum Zweifeln zu bringen. Versuch das lieber bei Kosmologen, wenn sie mal wieder mit Dunkler Energie und Materie um sich schießen.
Im Bereich der "Kalten Fusion" kannst Du ja noch nicht einmal sagen, dass irgendetwas nicht zufriedenstellend von der Physik erklärt werden kann. Ich bin mir absolut sicher, dass man diese Maschine von Rossi relativ problemlos erklären könnte, wenn er sie offenlegen würde. Und selbst ohne diese Offenlegung können Dir Physiker mit absoluter Sicherheit sagen, dass dort keine Kalte Fusion abläuft. Dafür sind die Zusammenhänge in dem Bereich zu gut verstanden.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich hinterfrage die Motive der Menschen.
Wie kannst du etwas hinterfragen, dass du nicht verstehst?
-
Wenn alle so sicher, warum dann der ganze Zirkus?
-
knivil schrieb:
Wenn alle so sicher, warum dann der ganze Zirkus?
Welchen Zirkus meinst Du genau? Was hier in diesem Thread los ist?