Kalter Fusionsreaktor angeblich erfolgreich in Betrieb genommen
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wo hast du das gelernt?
Wahrscheinlichkeitstheorie. In stetigen Wahrscheinlichkeitsräumen hat jedes Elementarereignis die Wahrscheinlichkeit 0%, trotzdem wird eines der unendlich vielen Elementarereignissen eintreten.
MfG SideWinder
-
Mal eine Off-Topic-Frage: das Netzwerkkabel sitzt nicht besonders fest in dem Port meiner Netzwerkkarte, flutscht gerne raus, und dann bekommt mein Router 'ne Krise. Kennt jemand 'ne Möglichkeit, wie ich den Anschluss weiter reinkriege, dieser hält, aber trotzdem leicht zu entfernen ist, wenn ich den Pin runterdrücke?
SideWinder schrieb:
Wahrscheinlichkeitstheorie. In stetigen Wahrscheinlichkeitsräumen hat jedes Elementarereignis die Wahrscheinlichkeit 0%, trotzdem wird eines der unendlich vielen Elementarereignissen eintreten.
MfG SideWinder
Ich habe rechte Schwierigkeiten mit dieser Definition. Überleg doch mal: wenn alle Theorien nacheinander falsifiziert werden, ist später eine Theorie richtig. Gleichbedeutend mit 100% - oder mache ich hier etwa einen Fehler? (Schon komisch - ich gehe davon aus, dass ich einen Fehler mache. Wer würde das tun? ;))
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Was erwartest du? Ich halte den Leuten den Spiegel vor - so viele meinen, es gäbe nur eine Definition eines Sachverhaltes, und diese Menschen glauben dann, die Welt verstanden zu haben. Warum haben es dann so viele nicht geschafft, hm?
das ist kein Spiegel, das du da vorhältst, sondern ein ziemlich schlechtes Bild von dir. Kein Wunder also, dass keiner drauf anspringt.
Hör endlich auf, dich hier als Messias aufzuspielen der meint, als einziger Verstanden zu haben, wie die Welt funktioniert. Du liegst genauso oft daneben wie all die anderen, die über Themen reden, von denen sie keine Ahnung haben
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Verzeih mir also, wenn ich nicht sonderliches Vertrauen in die Physik habe.
Ich denke, man kann durchaus ein sehr hohes Vertrauen in die Physik haben. Aus meiner Sicht ist das eine der erfolgreichsten Wissenschaften überhaupt.
Du musst auch folgendes sehen: Die Forschungsfront verlagert sich. Es mag sein, dass Planck und Einstein das physikalische Weltbild damals enorm revolutioniert haben. Inzwischen ist die Quantenmechanik aber eine der am Besten verifizierten wissenschaftlichen Erkenntnisse überhaupt. Wir sind inzwischen ~100 Jahre weiter. Die Vorgänge, die bei einer Fusion eine Rolle spielen, sind inzwischen sehr detailliert verstanden. Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
-
zwutz schrieb:
das ist kein Spiegel, das du da vorhältst, sondern ein ziemlich schlechtes Bild von dir. Kein Wunder also, dass keiner drauf anspringt.
Hör endlich auf, dich hier als Messias aufzuspielen der meint, als einziger Verstanden zu haben, wie die Welt funktioniert. Du liegst genauso oft daneben wie all die anderen, die über Themen reden, von denen sie keine Ahnung habenScheiße, du hast aber ein fettes Ego, oder?
Ich behaupte nicht im Recht zu sein. Ich hinterfrage ... und oft kann man sich so ein ziemlich gutes Bild der Menschen machen, ein Bild, welches das Ego nicht so gerne sehen würde. Was würdest du wohl sagen, wenn du dich einen Tag lang so sehen würdest, wie andere dich sehen? Allein schon die offene Zusage, dass man als 'merkwürdig' erachtet wird, kann einen verdammt verunsichern ...
Ich bin auch kein Messias. Ich versuche keinen zu retten. Ich hinterfrage die Motive der Menschen.
Gregor schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Verzeih mir also, wenn ich nicht sonderliches Vertrauen in die Physik habe.
Ich denke, man kann durchaus ein sehr hohes Vertrauen in die Physik haben. Aus meiner Sicht ist das eine der erfolgreichsten Wissenschaften überhaupt.
Du musst auch folgendes sehen: Die Forschungsfront verlagert sich. Es mag sein, dass Planck und Einstein das physikalische Weltbild damals enorm revolutioniert haben. Inzwischen ist die Quantenmechanik aber eine der am Besten verifizierten wissenschaftlichen Erkenntnisse überhaupt. Wir sind inzwischen ~100 Jahre weiter. Die Vorgänge, die bei einer Fusion eine Rolle spielen, sind inzwischen sehr detailliert verstanden. Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
Zitat meines Ausbilders: Linux ist kein Hokos Pokus. Bei Windows kannst du neustarten, und das Problem wird sich wahrscheinlich lösen - bei Linux passiert das seltener.
Trotzdem sollte man keinen Wissenschaftler treffen, welcher Ernsthaft ein Ereignis ausschließt. Chaostheorie, davon träumen Informatiker doch im Schlaf ...
-
@Der aus dem Westen: Wenn du diskret viele Theorien hast ist natürlich die Wahrscheinlichkeit für jede Theorie (falls denn überhaupt eine richtig ist) 1/n Unter der Annahme es gibt unendlich viele Theorien (bspw. alles was du mit deiner Sprache sagen kannst), dann wirst du irgendwann auch das Richtige gesagt haben. Vorausgesetzt du beschreibst überhaupt einen Wahrscheinlichkeitsraum.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
@Der aus dem Westen: Wenn du diskret viele Theorien hast ist natürlich die Wahrscheinlichkeit für jede Theorie (falls denn überhaupt eine richtig ist) 1/n Unter der Annahme es gibt unendlich viele Theorien (bspw. alles was du mit deiner Sprache sagen kannst), dann wirst du irgendwann auch das Richtige gesagt haben. Vorausgesetzt du beschreibst überhaupt einen Wahrscheinlichkeitsraum.
MfG SideWinder
Mir geht es nicht darum, recht zu haben. Mir geht es auch nicht darum, einen Wahrscheinlichkeitsbaum zu erstellen. Ich will die Selbstsicherheit der Leute mit einem Stupser am Fundament ihrer Argumentation zum Kollaps bringen.
-
dot schrieb:
Steffo schrieb:
Genauer: Man kann Dinge nur innerhalb eines Systems beweisen.
Wenn eines bewiesen ist, dann dass das eben genau nicht so ist
Du solltest die Artikel, die du verlinkst, genauer lesen. Im Artikel wird nicht der "All-Quantor" benutzt, sondern der "Existenz-Quantor". D. h., dass einige Sätze im System nicht beweisbar sind, weil jedes System unvollständig oder teilweise widersprüchlich ist. Es besagt aber nicht, dass man nichts innerhalb des Systems beweisen kann.
L. G.
Steffo
-
Gregor schrieb:
Auf dem Gebiet findet kein massiver Hokus-Pokus mehr statt, wie er von Rossi vermittelt wird.
Kacke!
Mit solchen Aussagen bringst Du die Physikergemeinde in Verruf! Kein echter Physiker würde das so sagen und damit Rossi "widerlegen".
-
die Welt verstanden zu haben, und im richtigen Leben Schaffner oder Arbeitslos sind
Sie sind vielleicht gerade deshalb Schaffner oder arbeitslos (geblieben).
Interessiert es auch keinen, weil es nicht um die Wahrscheinlichkeit geht, sondern ihre wissenschaftliche Methodik
Da sowieso alles Spekulation ist, keine Erklaerung oder Gegenbeweis vorhanden ist, finde ich die Frage berechtigt.
Allein schon die offene Zusage, dass man als 'merkwürdig' erachtet wird, kann einen verdammt verunsichern
Und ich dachte, dass sei etwas positives: merkwuerdig.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich will die Selbstsicherheit der Leute mit einem Stupser am Fundament ihrer Argumentation zum Kollaps bringen.
Im Bereich der "Kalten Fusion" betrittst Du Gelände, das wissenschaftlich absolut abgesichert ist. Keine Chance, in dem Zusammenhang Vertreter der Physik ernsthaft zum Zweifeln zu bringen. Versuch das lieber bei Kosmologen, wenn sie mal wieder mit Dunkler Energie und Materie um sich schießen.
Im Bereich der "Kalten Fusion" kannst Du ja noch nicht einmal sagen, dass irgendetwas nicht zufriedenstellend von der Physik erklärt werden kann. Ich bin mir absolut sicher, dass man diese Maschine von Rossi relativ problemlos erklären könnte, wenn er sie offenlegen würde. Und selbst ohne diese Offenlegung können Dir Physiker mit absoluter Sicherheit sagen, dass dort keine Kalte Fusion abläuft. Dafür sind die Zusammenhänge in dem Bereich zu gut verstanden.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Ich hinterfrage die Motive der Menschen.
Wie kannst du etwas hinterfragen, dass du nicht verstehst?
-
Wenn alle so sicher, warum dann der ganze Zirkus?
-
knivil schrieb:
Wenn alle so sicher, warum dann der ganze Zirkus?
Welchen Zirkus meinst Du genau? Was hier in diesem Thread los ist?
-
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34400/1.html
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35803/1.htmlNein, eher die Vorfuehrungen, Investoren, geplantes Megawattprojekt, weitere teure Experimente ... .
-
volkard schrieb:
Kacke!
Mit solchen Aussagen bringst Du die Physikergemeinde in Verruf! Kein echter Physiker würde das so sagen und damit Rossi "widerlegen".Recht ausdrucksstark, aber meine Rede.
knivil schrieb:
Sie sind vielleicht gerade deshalb Schaffner oder arbeitslos (geblieben).
Irgendwie dachte ich, dies sei jedem klar ... hm, mein Fehler. Was ich damit sagen wollte: es gibt da draußen viele Menschen, die glauben, die Welt verstanden zu haben, aber die genannten Professionen ausüben. Andere denken, dass Sie auf diesem Gebiet keine Chance haben, und mühen sich gar nicht erst ab - eine rational gesehen effizientere Entscheidung.
knivil schrieb:
Da sowieso alles Spekulation ist, keine Erklaerung oder Gegenbeweis vorhanden ist, finde ich die Frage berechtigt.
Ich habe ein Gedächtnis wie ein Sieb - what was the question?
knivil schrieb:
Und ich dachte, dass sei etwas positives: merkwuerdig.
Sag das mal meinem Kollegen, mit dem ich gestern eine solche Unterhaltung führte. Ihm war nicht bewusst, dass er in unserem Betrieb als der Verrückteste gilt, sogar noch neben 'Hair' (das bin ich :)). Als wir zufällig darauf kamen, hat es ihn sichtlich erschüttert.
Gregor schrieb:
Im Bereich der "Kalten Fusion" betrittst Du Gelände, das wissenschaftlich absolut abgesichert ist. Keine Chance, in dem Zusammenhang Vertreter der Physik ernsthaft zum Zweifeln zu bringen. Versuch das lieber bei Kosmologen, wenn sie mal wieder mit Dunkler Energie und Materie um sich schießen.
Im Bereich der "Kalten Fusion" kannst Du ja noch nicht einmal sagen, dass irgendetwas nicht zufriedenstellend von der Physik erklärt werden kann. Ich bin mir absolut sicher, dass man diese Maschine von Rossi relativ problemlos erklären könnte, wenn er sie offenlegen würde. Und selbst ohne diese Offenlegung können Dir Physiker mit absoluter Sicherheit sagen, dass dort keine Kalte Fusion abläuft. Dafür sind die Zusammenhänge in dem Bereich zu gut verstanden.
Darf ich die "Kacke!" zitieren? Ups, schon geschehen ...
Warum wird dann immer noch diskutiert, wenn's so sicher ist?
camper schrieb:
Wie kannst du etwas hinterfragen, dass du nicht verstehst?
Wie kannst du etwas annehmen, dessen du dir oftmals nicht bewusst bist?
knivil schrieb:
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34400/1.html
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35803/1.htmlNein, eher die Vorfuehrungen, Investoren, geplantes Megawattprojekt, ...
Meine Rede. WTF Sicherheit?
-
Steffo schrieb:
Es besagt aber nicht, dass man nichts innerhalb des Systems beweisen kann.
Du kannst aber nicht innerhalb des Systems beweisen, dass aus dem Beweis kein Widerspruch folgt. Genau das ist doch der Kern der Aussage.
@dadw
Warum wird dann immer noch diskutiert, wenn's so sicher ist?
Das ist als Argumentation genauso stichhaltig wie in den Medien den einen Irren zu zitieren, um eine Strittigkeit einer These zu simulieren. Spiegel Online nennt das dann gerne "Streit". :p
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
camper schrieb:
Wie kannst du etwas hinterfragen, dass du nicht verstehst?
Wie kannst du etwas annehmen, dessen du dir oftmals nicht bewusst bist?
Schade. Phantasielos wie das gesamte Gedankengebäude, das du hier darstellst. Und dann willst du mir etwas über Möglichkeiten erzählen...
-
Eventuell ließt du zur Abwechslung einmal das, was ich schreibe. Dann müsste ich das nicht immer wieder schreiben - es sei denn natürlich, ich übersehe hier ein riesiges Detail, dann wäre es schön, wenn du mich darauf stößt.
Bis dahin allerdings sollte dir langsam bewusst sein, dass ich Rossi's Erfindung ebenfalls unwahrscheinlich erachte. Der Unterschied: ich schließe nicht kategorisch aus, dass er die Wahrheit sagt und es funktioniert. Das ist dann schon eine andere Position, oder?
Ist schwierig zu erklären - wenn ich der Irre wäre, den man interviewen würde, und ich würde sagen: 'A/B hat recht!', wäre das schon ähnlich. Aber ich bin der Irre, der sagt: 'A ist wahrscheinlicher, aber B ist dennoch möglich!' - ist schon anders, oder?Eventuell ließt du zur Abwechslung einmal das, was ich schreibe. Dann müsste ich das nicht immer wieder schreiben - es sei denn natürlich, ich übersehe hier ein riesiges Detail, dann wäre es schön, wenn du mich darauf stößt.
Bis dahin allerdings sollte dir langsam bewusst sein, dass ich Rossi's Erfindung ebenfalls unwahrscheinlich erachte. Der Unterschied: ich schließe nicht kategorisch aus, dass er die Wahrheit sagt und es funktioniert. Das ist dann schon eine andere Position, oder?
Ist schwierig zu erklären - wenn ich der Irre wäre, den man interviewen würde, und ich würde sagen: 'A/B hat recht!', wäre das schon ähnlich. Aber ich bin der Irre, der sagt: 'A ist wahrscheinlicher, aber B ist dennoch möglich!' - ist schon anders, oder?camper schrieb:
Schade. Phantasielos wie das gesamte Gedankengebäude, das du hier darstellst. Und dann willst du mir etwas über Möglichkeiten erzählen...
Hahaha! Heilige Scheiße, sind wir heute salbungsvoll und erhaben, da hat der Narzissmus einen guten Tag erwischt, was?
Ich hätte eigentlich eine Antwort von dir erwünscht, dann hätte ich dir auch eine geben können. Ich kann die Motive von anderen Menschen nicht verstehen, deshalb versuche ich es gar nicht erst - und den meisten anderen Menschen sind Ihre Motive nicht mal bewusst. Warum lügen wir Fremde an, wenn diese fragen, wie es uns geht? Wieso suchen wir unsere Existenzberechtigung in Arbeit (besonders die Deutschen sind berüchtigt dafür)? Hm?
-
otze schrieb:
Steffo schrieb:
Es besagt aber nicht, dass man nichts innerhalb des Systems beweisen kann.
Du kannst aber nicht innerhalb des Systems beweisen, dass aus dem Beweis kein Widerspruch folgt. Genau das ist doch der Kern der Aussage.
Und das gilt für alle Sätze eines Systems?
Ich konnte jedenfalls dieses unter "Sonstiges" im selben Artikel finden:Weiterhin konnte Gerhard Gentzen zeigen, dass eine konstruktive Mathematik und Logik durchaus widerspruchsfrei ist. Hier zeigt sich ein Grundlagenstreit der Mathematik. Der Philosoph Paul Lorenzen hat eine widerspruchsfreie Logik und Mathematik erarbeitet (Methodischer Konstruktivismus), und sein Buch Metamathematik (1962) eigens geschrieben, um zu zeigen, dass der gödelsche Unvollständigkeitssatz keinen Einwand gegen einen widerspruchsfreien Aufbau der Mathematik darstellt.
L. G.
Steffo