These: Siedler (2) eines der brutalsten (und moralisch fragwürdigsten) Spiele jemals
-
Meiner Meinung nach ist "Siedler 2" eines der brutalten Spiele die es jemals gegeben hat.
Siedler 2 ist das Sielder, bei dem das Wegesystem gebaut werden muss. Ich beziehe mich auf Siedler 2 (neue oder alte Version), weil ich die anderen der Sielder Reihe, ohne das Wegesystem nie gespielt habe.Ich werde Siedler 2 mit Crysis vergleichen.
Crysis (Übersicht)
Das Ziel von Crysis ist es als Elitesoldat unbekannte Vorgänge auf einer Insel zu untersuchen, die sich später als Alieninvasion dasrtellen wird.Siedler (Übersicht)
In Siedler 2 ist es das Ziel ein Volk (Römer) in Ihrer Siedlungstätigkeit aufzubauen und in der Kampagne Tore zu erreichen von denen auf jeder Karte eines vorhanden ist.Crysis (Die Gewalt)
In Crysis ist es möglich das Spiel mit wenig Gewalt zu spielen. Viele Gegner (Menschen) lassen sich umgehen oder mit dem Betäubungspfeil nichttödlich ausschaltenSiedler (Die Gewalt)
Die Tore sind auf den Karten immer so angeordnet, dass sie ohne eine kriegerische Auseinandersetzung nicht erreicbar sind. Es muss zu Gewalt kommen um das Ziel zu erreichen.Crysis (Die Handlung)
Die Gegner Nordkoreaner sind nur am Anfang der Hauptfeind. Eigentlich verteidigen sie nur ihr Terretorium gegen ´die Spielfigur die als Angreifer auftritt. Später sind die Aliens der Hauptfeind und die Nordkorreaner selbst die Opfer dieser Invasion.Siedler (Die Handlung)
Krieg ist hier der einzige Weg sein Ziel zu erreichen. Die gesamte Wirtschaft ist so ausgelegt, dass sie als oberstes Ziel nichts anderes kennt als die Kriegsproduktion (Schwert + Schild + Bier => Soldaten). Es gibt keine "ziviele Produktion". Keine Güter für den Altag der Menschen.Crysis (Gewaltperspektive)
In Crysis wird vom Spieler eine einzige Figur gesteuert, die an einem kriegerischen Konflickt teilnimmt. Die "moralische" Verantwortund beruht nur auf den Taten dieser einzelnen Person. Es sind Dörfer zu sehen die an ein ziviles Leben erinnern. Feinde sind aber immer nur Soldaten oder Aliens.Siedler (Gewaltperspektive)
In Siedler ist man der oberste Kriegsher. Es wird das ganze Volk mit diktatorischer Macht "gelenkt". Einzelentscheidungen gibt es nicht. Soldaten stellen den gegeben "Angriffsbefehl" niemals in Frage. Es gibt keine Möglichkeit gefangene zu machen. Nur Sieg oder Tod der Soldaten.Crysis (Ausmaß der Gewalt)
Die Gealt bleibt auf die Insel beschränkt. Zwar wird angedeutet, dass sich die Invasion ausbreitet, es könnte aber auch bedeutet, dass die Menschheit in späteren Episoden gemeinsam nur noch gegen die Aliens Kämpft. (Ist in Crysis 2 nicht so, hätte aber sein können).Siedler (Ausmaß der Gewalt)
Es finden "Massenschlachten" statt. Ein Sieg zum erreichen eines Tores bedeutet meistens die vollkommene Vernichtung eines gegerischen Volkes. Dies wäre nach heutigen Masstäben eine Völkermord. Wird das letzte Lagerhaus (HQ, Lagerhaus, Hafen) zerstört sterben auch die gegnerischen Zivilisten. Und das zu hunderten. Es gibt keine möglichkeit der Gnade oder Aufnahme in das eigene Terretorium. Nach heutigen Masstäben wäre dies ein Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit.Crysis (Aussage des Spiels)
Es wird gezeigt, dass es in der eigenen Verantwortung liegt Gnade zu zeigen und die Aliens als den eigentlichen Gegner zu erkennen.Siedler (Aussage des Spiels)
Es wird verdeutlicht, dass eine Position als "Diktator eines Volkes" normal ist. Das eine ganze Wirtschaft nur für den Krieg existiert. Das Völkermord und Verbrechen an der Menschlichkeit" natürlich erscheinende Mittel sind um das Ziel durchzusetzen. Andere Rassen (Nubier, Asiaten) werden generell als "der Feind" dargestellt. Nur das eigene Volk (Römer) sind "Die Guten". Es gibt keine andere Möglichkeit als Krieg. Nur das (militärisch) stärkste Volk überlebt, die anderen werden vernichtet.Crysis (Altereinstufung 18)
Siedler (Altereinstufung 6)
-
Schon das erste Siedler hatte das Wegebausystem. Ich mochte das 2. irgendwie nicht und bin immer beim ersten geblieben.
Es zählt hier wohl die Darstellung. Die ist nämlich unheimlich niedlich und daher nicht jugendgefährdend. Deswegen dürfen Kinder ja auch mit Mario unschuldige Pilze und Schildkröten töten.
Aber Strategiespiele wurden durchaus schon kritisch von der BPjS betrachtet. Man denke nur an Panzer General, dass damals auf dem Index landete, obwohl keinerlei Gewalt dargestellt wurde (rundenbasierte Hexfeld-Strategie, man schiebt nur Bildchen 'rum).
-
Was ich zeigen wollte und was mich stört ist, dass nur die Darstellung der Gewalt zur Beurteilung zählt. Das moralische Gesamtkonzept aber anscheinend überhaupt nicht.
-
Andreas XXL schrieb:
Was ich zeigen wollte und was mich stört ist, dass nur die Darstellung der Gewalt zur Beurteilung zählt. Das moralische Gesamtkonzept aber anscheinend überhaupt nicht.
Schon klar. Ich will die BPjS oder USK oder was auch immer eigentlich nicht verteidigen - wirklich nicht!
- , aber ich kann schon verstehen, warum Die Siedler ab 6 Jahren ist. Auch wenn da Gewalt existiert, ist sie doch sehr niedlich dargestellt und hat absolut keinen Bezug zur Realität. Mein Beispiel mit Mario war schon ernst gemeint. Empfindest du das Töten von bösen Pilzen etwa als Gewaltakt? Ich nicht, und genauso geht es mir bei Die Siedler. Bei Crysis hingegen werden Menschen relativ realitätsgetreu dargestellt, die man dann tötet (Betäubungspfeile hin oder her, man tötet im Spiel).Ich bin gar nicht der Meinung, dass man Gewalt in Spielen in dem Maße von Jugendlichen fernhalten muss, wie es heute passiert. Aber wenn man schon so denkt, dann ist es sinnvoller, Crysis hoch einzustufen, als Die Sieder.
Schach ist auch ein Kriegsspiel. Aber keiner hat was dagegen, wenn ein 6-jähriger es spielt. Denn der Kleine wird es sicher nicht mit gewalttätigen Handlungen in Verbindung bringen.
-
Natürlich kommt es auf die Darstellung an!
Ihr erinnert euch doch sicher noch an diverse FPS-Shooter, wo bei der deutschen Version das rote Blut von den Vertreibern einfach grün eingefärbt werden musste um am deutschen Index vorbei zu kommen.Viele finden das natürlich lächerlich.
Man muss sich aber umgekehrt fragen, warum das sonst von der Spielmechanik exakt identische Spiel mit grünem Blut für die ganze Spielergemeinde dann plötzlich völlig uninteressant wurde und sich jeder die unzensierte US-Version gezogen hat?
Da kann ja niemand mehr sagen, auf das Menschentöten käme es nicht an, es ginge nur um den sportlichen Charakter am Spiel, um die Herausforderung, um den Teamgeist (Multiplayer) blabla etc.
Wie gesagt, das Spiel war *dasselbe*, nur mit grünem Blut.Deshalb stell ich mal die gewagte These auf, dass das möglichst realistische Nachempfinden des Tötungsaktes an einem anderen Menschen durchaus einen gewissen Reiz ausübt und eine gewisse "dunkle" Seite im Menschen anspricht.
Und genau darum geht es der BPjS.
Ob das jetzt gerechtfertigt ist oder nicht, da enthalte ich mich der Stimme, aber man sollte der BPjS nicht die Naivität vorwerfen, dass sie einen Gutmenschenkampf gegen Gewalt an allen Orten austragen. Die wissen sehr wohl dass Gewalt an sich nichts ist was sie verhindern können, aber auf die Darstellung und die damit eventuell einhergehenden Auswirkungen kommt's Ihnen an.
Letztere (die Auswirkungen) müssen natürlich erstmal belegt werden. Und das kann man kritisch betrachten.
-
scrontch schrieb:
Deshalb stell ich mal die gewagte These auf, dass das möglichst realistische Nachempfinden des Tötungsaktes an einem anderen Menschen durchaus einen gewissen Reiz ausübt und eine gewisse "dunkle" Seite im Menschen anspricht.
Hier kann man auch ganz anders argumentieren. Das muss nichts mit einer dunklen Seite zu tun haben. In anderen Genres, beispielsweise bei einem Rollenspiel finden die meisten es ja auch schöner, wenn es authentisch 'rüberkommt, und diese Authentizität wird (neben Gameplay-Elementen) auch durch die Grafik erreicht. Wenn ich The Witcher oder Skyrim spiele, möchte ich, dass die Welt glaubhaft und - auf die fantastische Art des Spiels - sozusagen realistisch ist. Würde man in diesen Spielen jedem Menschen bunte Hasenohren aufsetzen, wäre das Spiel viel weniger attraktiv - Gameplay hin oder her. In anderen Genres möchte ich auch gerne diese Authentizität bewahren. Und wenn es in diesen Spielen ums Töten von Menschen geht, soll das Blut auch eine authentische Farbe haben. Bei Filmen ist das ja auch kein Problem, oder gibt's von Rambo 4 eine ab-12-Version, in der das Blut grün ist und alle Waffen durch Funkgeräte ersetzt wurden?
Btw, welches Spiel war das denn noch gleich mit dem grünen Blut?
-
_matze schrieb:
Bei Filmen ist das ja auch kein Problem, oder gibt's von Rambo 4 eine ab-12-Version, in der das Blut grün ist und alle Waffen durch Funkgeräte ersetzt wurden?
Naja, nicht direkt. Aber vergleich mal deutsche Fassungen von Actionfilmen (insbesondere, wenn sie im Fernsehen gezeigt werden) mit dem amerikanischen Original. Ich verspreche dir, du wirst oftmals überrascht sein, was da doch alles fehlt. Oder falls es bei dir im Ort noch eine Videothek gibt, kannst du ja mal in der ab 18 Abteilung gucken, da gibt es nicht nur Pr0n, sondern auch ungeschnittene Versionen von Filmen, die es auch in der normalen Abteilung gibt und von denen man gar nicht wusste, dass sie für den deutschen Markt zensiert wurden.
Und zum Thema: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, insbesondere auch bei den Siedlern, wo man bei Zerstörung eines Hauptquartiers hunderte Menschen tötet. Und dabei sind die auch noch so knuffig dargestellt, das ist ja fast wie Kätzchen ersäufen.
Mir ist auch aufgefallen, dass die BPjS anscheinend besonders allergisch auf "realitätsnahe" Spiele reagiert. So kam es zu den merkwürdigen Cyborgversionen des ansonsten eigentlich recht harmlosen Command and Conquer (die war übrigens wiederum ein beliebtes Sammlerstück für Amerikaner ), weil dort ein Krieg mit zeitgenössischer Technik an realen Orten ausgetragen wird. Bei den zeitnah erschienenen Spielen wie Warcraft 2 oder Starcraft 1 fließt hingegen das Blut in Strömen, Menschen werden in einem sinnlosen Konflikt mit Drogen vollgepumpt in der Schlacht verheizt, zerfetzt und gefressen. Aber da es in der Zukunft beziehungsweise in Fantasieland spielt und das Fressen und Zerreißen von Monstern übernommen wird ist das in Ordnung.
-
SeppJ schrieb:
(insbesondere, wenn sie im Fernsehen gezeigt werden)
wobei hier ja noch dazukommt, dass die Filme zusammen mit Werbung selten länger als 120 Minuten dauern dürfen. Da wird auch gern geschnitten
-
zwutz schrieb:
SeppJ schrieb:
(insbesondere, wenn sie im Fernsehen gezeigt werden)
wobei hier ja noch dazukommt, dass die Filme zusammen mit Werbung selten länger als 120 Minuten dauern dürfen. Da wird auch gern geschnitten
Und dazu kommt noch, dass die Filme oft schon fürs Kino geschnitten werden, damit eine FSK 16 Freigabe erzielt wird, da dann die Kontrollen nicht so streng sind wie bei FSK 18 Filmen und sich so die Zielgruppe vergrößert.
Besonderst begeistert bin ich ja immer von Spielen oder Filmen ohne Jugendfreigabe, die trotzdem geschnitten sind. Ab 18, aber aus Gründen des Jugendschutzes verstümmelt.
-
SeppJ schrieb:
Naja, nicht direkt. Aber vergleich mal deutsche Fassungen von Actionfilmen (insbesondere, wenn sie im Fernsehen gezeigt werden) mit dem amerikanischen Original. Ich verspreche dir, du wirst oftmals überrascht sein, was da doch alles fehlt.
Das ist mir durchaus bekannt, ich bevorzuge sowieso englischsprachige Originale. Aber hier besteht noch ein deutlicher Unterschied. Während beim Film nur die extremen Szenen herausgeschnitten werden und oft trotzdem noch eine Menge Blut und Tod zu sehen ist, reicht das beim Spiel scheinbar nicht für eine gleichwertige Alterseinstufung. Nein, da müssen gleich blutende Menschen zu ölenden Cyborgs gemacht werden. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Beispiel: wer von euch kennt Braindead?
In vielleicht 80% des Films sind blutige Menschen und Zombies, abgetrennte Körperteile usw. zu sehen. Und es gibt eine 16er-Version! Ich habe sie nie gesehen, aber das meiste an Gewalt und Blut wird definitiv noch enthalten sein (sonst wäre der Film keine 20 Minuten mehr lang ). Nun stelle dir mal vor, ein Spiel hätte einen derart hohen Gewalt- und Blutgrad. Denkst du, das würde als 16er-Titel durchgehen?
-
der springende Punkt dürfte sein dass ein Film anders wahrgenommen wird als ein Spiel.
-
Der Thread koennte von Erhard Henkes sein.
-
this->that schrieb:
Der Thread koennte von Erhard Henkes sein.
Quatsch! Der würde eher bemängeln, dass das Kampfsystem in Siedler 2 zu simpel ist. Äh, und vielleicht, dass die Fahrzeugsteuerung zu schwammig ist...
-
_matze schrieb:
this->that schrieb:
Der Thread koennte von Erhard Henkes sein.
Quatsch! Der würde eher bemängeln, dass das Kampfsystem in Siedler 2 zu simpel ist. Äh, und vielleicht, dass die Fahrzeugsteuerung zu schwammig ist...
Und das man da so Gebaeude bauen muss. Geht ja mal gar nicht in einem Aufbaustrategiespiel!!1 Und ueberhaupt ist es eh ein Killerspiel! Und Bugs hat es auch. Quasi ein unfertiges Killerspiel, vor dem man mit missionarischem Eifer warnen muss!!!111
