Kein Kopierkonstruktor verfügbar

Exon

Hallo,

ich erhalte von Visual C++ folgende Fehlermeldung, die ich mir nicht erklären kann :

class 'NetPackage': Kein Kopierkonstruktor verfügbar oder der Kopierkonstruktor is als 'explicit' deklariert

NetPackage.h:

class NetPackage
{
public:
	NetPackage(void);
	NetPackage(NetPackage &npkg);
	~NetPackage(void);

        // ...
};

// ...

NetPackage::NetPackage(NetPackage &npkg)
{
	// Kopieren des dynamisch reservierten Puffers:
        // ...
}

// ...

Hat jemand eine Idee, an was das liegen könnte?

Belli

Am fehlende const ...

NetPackage(const NetPackage &npkg);

und

NetPackage::NetPackage(const NetPackage &npkg)
{

Skym0sh0

ist das const echt vorgeschrieben? also vom std?

Belli

Ohne const ist es ein normaler Konstruktor mit entsprechendem Parameter - glaub ich.

Skym0sh0

aber syntaktisch doch ists doch gleich.
und const ist ja eh nur ein schlüsselwort für den compiler, dass der optimieren kann bzw. den user warnt falls er was macht, was er nicht will

Exon

Funktioniert, vielen Dank!
Hätte auch nicht gedacht, dass const vorgeschrieben ist.

camper

Die Stelle, bei der der Fehler auftaucht, wurde nicht gezeigt. const ist im Übrigen nicht vorgeschrieben, auch ein Foo(Foo&) ist ein Kopierkonstruktor, der aber (offensichtlich) keine konstanten Objekte oder rvalues kopieren kann.

Belli

Klar, keine Funktion/Methode mit einem nicht - const Parameter kann const - Argumente annehmen.
Will sagen, das gilt nicht nur für Konstruktoren.

314159265358979

Skym0sh0 schrieb:

aber syntaktisch doch ists doch gleich.
und const ist ja eh nur ein schlüsselwort für den compiler, dass der optimieren kann bzw. den user warnt falls er was macht, was er nicht will

Nö. const bedeutet hier, dass die Funktion das Objekt nicht ändern kann. Eine wichtige Eigenschaft für Leute, die auf const-correctnes achten. (Wie's auch sein soll.)

Skym0sh0

-.- war klar dass du wieder ankommst.

da ache ich auch drauf. aber letztlich sieht man es im assembler code ja gar nicht mehr. sprich die werte werden vom compiler hart in den assembler code reingesetzt. oder der andere fall sind halt compiler fehler wenn mans doch ändern will.

aber ist ja auch egal. wir wissen wofür es ist und die frage war, ob der copy CTor das const zwingend verlangt

Schön wie du dich versucht rauszureden Schnucki. <333

TyRoXx

Skym0sh0 schrieb:

aber syntaktisch doch ists doch gleich.
und const ist ja eh nur ein schlüsselwort für den compiler, dass der optimieren kann bzw. den user warnt falls er was macht, was er nicht will

Das wäre ein Fehler, keine Warnung.

Natürlich muss das Argument des Kopierkonstruktors const übergeben werden. Woher soll der Compiler wissen, dass der Konstruktor das übergebene Objekt nicht ändert? const ist ja gerade die Markierung für Objekte, die nicht geändert werden dürfen.

Was mit nicht- const "Kopier"konstruktoren passiert, sieht man an auto_ptr . Eine ganz fiese Semantik, deswegen ist das Ding deprecated.