Eigenen Datentyp?

SeppJ schrieb:

Hacker schrieb:

`

long long int` ist sein C++11 standardisiert.

Schon komisch, dass der

SeppJ schrieb:

C++98

Standard das nicht weiß

Ich les mal wieder zu wenig
Aber long long gab es doch schon seit C++98?

314159265358979

Nein. Viele (so gut wie alle) Compiler haben es als Erweiterung angeboten, aber Standard war es vor C++11 nicht.

daddy_felix

SeppJ schrieb:

Hacker schrieb:

`

long long int` ist sein C++11 standardisiert.

Schon komisch, dass der

SeppJ schrieb:

C++98

Standard das nicht weiß

ich wette, da gibt es noch mehr Dinge im C++11 Standard, die der 98er Standard noch nicht kennt

daddy_felix schrieb:

SeppJ schrieb:

Hacker schrieb:

`

long long int` ist sein C++11 standardisiert.

Schon komisch, dass der

SeppJ schrieb:

C++98

Standard das nicht weiß

ich wette, da gibt es noch mehr Dinge im C++11 Standard, die der 98er Standard noch nicht kennt

Ich wette dagegen. Denn der C++11 Standard beinhaltet so ungefähr alles, was der C++98 auch beinhaltet (bis auf die Sachen die syntaktisch verändert wurden). int beinhalten auch beide.

Und das "noch" kannst du wegmachen, wieso noch?

314159265358979

Der C++98 Standard hatte 715 Seiten, C++11 hat 1310. Nur mal so als Einwurf.

314159265358979 schrieb:

Der C++98 Standard hatte 715 Seiten, C++11 hat 1310. Nur mal so als Einwurf.

Das gibts ja garnich'
So viel neues?

314159265358979 schrieb:

Der C++98 Standard hatte 715 Seiten, C++11 hat 1310. Nur mal so als Einwurf.

Hab die das http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/lwg-defects.html#334 angehangen?

Michael E.

Hacker schrieb:

daddy_felix schrieb:

ich wette, da gibt es noch mehr Dinge im C++11 Standard, die der 98er Standard noch nicht kennt

Ich wette dagegen. Denn der C++11 Standard beinhaltet so ungefähr alles, was der C++98 auch beinhaltet (bis auf die Sachen die syntaktisch verändert wurden). int beinhalten auch beide.

Und das "noch" kannst du wegmachen, wieso noch?

Hacker schrieb:

Ich les mal wieder zu wenig

Michael E. schrieb:

Hacker schrieb:

daddy_felix schrieb:

ich wette, da gibt es noch mehr Dinge im C++11 Standard, die der 98er Standard noch nicht kennt

Ich wette dagegen. Denn der C++11 Standard beinhaltet so ungefähr alles, was der C++98 auch beinhaltet (bis auf die Sachen die syntaktisch verändert wurden). int beinhalten auch beide.

Und das "noch" kannst du wegmachen, wieso noch?

Hacker schrieb:

Ich les mal wieder zu wenig

Stop. Wieso? Der C++11-Standard behält doch viel vom alten. Außerdem werd' ich doch nicht wie camper den ganzen Standard lesen.

vip*r

Hi Leute!

Ich hab nun den code von gestern noch ein bisschen verbessert. Leider geht er aber nicht. Ich weiß aber auch nicht wo der Fehler ist, da die Fehler die er ausspuckt, ich noch nie gelesen habe:

Fehler 4 error LNK1120: 2 nicht aufgelöste externe Verweise. C:\Users\Tobias Mehrl\Desktop\U1Aufgabe1\Debug\U1Aufgabe1.exe 1
Fehler 2 error LNK2019: Verweis auf nicht aufgelöstes externes Symbol ""public: __thiscall meinDatentyp::~meinDatentyp(void)" (??1meinDatentyp@@QAE@XZ)" in Funktion "_main". C:\Users\Tobias Mehrl\Desktop\U1Aufgabe1\U1Aufgabe1\U1Aufgabe1.obj
Fehler 3 error LNK2019: Verweis auf nicht aufgelöstes externes Symbol ""public: __thiscall meinDatentyp::meinDatentyp(int)" (??0meinDatentyp@@QAE@H@Z)" in Funktion "_main". C:\Users\Tobias Mehrl\Desktop\U1Aufgabe1\U1Aufgabe1\U1Aufgabe1.obj

Hier der neue Code:

#include<iostream>
#include<ctime>
using namespace std;

class meinDatentyp
{
private:
	int n;
	int *feld;

public:
	meinDatentyp(int n);
	~meinDatentyp();

	void init(int n);
	void print();
	void fillRandom();
	void min();
};

void meinDatentyp::init(int n)
{
	feld = new int [n];

	for(int i=0; i<n; i++)
	{
		feld[i] = 0;
	}
}

void meinDatentyp::print()
{
	for(int i=0; i<n; i++)
	{
		cout << feld[i];
		cout << endl;
	}
}

void meinDatentyp::fillRandom()
{
	srand(time(0));

	for(int i=0; i<n; i++)
	{
		feld[i] = (rand() % 100);
	}
}

void meinDatentyp::min()
{
	int ergebnis = 0;
	float mittelwert = 0;
	for(int i=0; i<n; i++)
	{
		ergebnis = ergebnis + feld[i];
	}

	cout << "Mittelwert = " << (float)ergebnis / n;
}

int main()
{
	meinDatentyp a(5);

	a.init(5);
	a.fillRandom();
	a.print();
	a.min();

system("pause");
return 0;
}

Könnt ihr mir helfen?

1. Kein return 0;
2. Kein system("pause");
3. Du hast den Destruktor nicht definiert -> lösch die " ~meinDatentyp(); " Zeile wenn er sowieso trivial sein soll
4. Den Konstruktor hast du ebenso wenig definiert -> änder in Zeile 24

void meinDatentyp::init(int n)

zu

void meinDatentyp::meinDatentyp(int n)

Soviel erstmal.
Bitte Initialisierungs-listen verwenden:

void meinDatentyp::meinDatentyp(int n):
feld( new int[n]() )
{
}

Mit dem () nach den Indiz-Klammern wird automatisch alles mit 0 initialisiert.

void meinDatentyp::min()
{
    int ergebnis = 0;
    float mittelwert = 0;//wird nicht verwendet (sollte warnungen geben)
    for(int i(0); i < n; i++)
        ergebnis = ergebnis + feld[i];

    std::cout << "Mittelwert = " << static_cast<float>(ergebnis) / n; // C++-Casts
}

NIE using namespace ...; in Headern!

srand(...) muss in die main() (wird nur einmal ausgeführt)

Hacker schrieb:

1. Kein return 0;

Was habt ihr eigentlich immer an return 0 zu meckern?

Gugelmoser schrieb:

Hacker schrieb:

1. Kein return 0;

Was habt ihr eigentlich immer an return 0 zu meckern?

Es ist unnötig!

Ach ja! Ein Sache vergessen, du musst natürlich auch die init() Deklaration in der Klasse löschen, damit es keine Linkerfehler gibt.

Hacker schrieb:

Gugelmoser schrieb:

Hacker schrieb:

1. Kein return 0;

Was habt ihr eigentlich immer an return 0 zu meckern?

Es ist unnötig!

Ach ja! Ein Sache vergessen, du musst natürlich auch die init() Deklaration in der Klasse löschen, damit es keine Linkerfehler gibt.

Ich finds inkonsistent.

Gugelmoser schrieb:

Hacker schrieb:

Gugelmoser schrieb:

Hacker schrieb:

1. Kein return 0;

Was habt ihr eigentlich immer an return 0 zu meckern?

Es ist unnötig!

Ach ja! Ein Sache vergessen, du musst natürlich auch die init() Deklaration in der Klasse löschen, damit es keine Linkerfehler gibt.

Ich finds inkonsistent.

Quatsch, es erleichtert allen Pro's das Lesen. return 0; suggeriert, dass uns der Rückgabewert von main() (gerade in diesem Fall) interessiert. Tut er aber nicht! Also kein return; .

Michael E.

Hacker schrieb:

Stop. Wieso? Der C++11-Standard behält doch viel vom alten.

Mit dem Textverständnis ists heute nicht so weit her, oder? Der neue Standard enthält Dinge, die nicht im alten Standard stehen (sonst bräuchte man gar keinen neuen Standard). Also "gibt es noch mehr Dinge im C++11 Standard, die der 98er Standard noch nicht kennt". Das hat nix damit zu tun, dass der neue Standard gut über den alten Standard Bescheid weiß.

Bashar

Hacker schrieb:

Quatsch, es erleichtert allen Pro's das Lesen.

Woher weißt du das, kennst du einen?

Michael E.

Bashar schrieb:

Hacker schrieb:

Quatsch, es erleichtert allen Pro's das Lesen.

Woher weißt du das, kennst du einen?

Er müsste sogar ziemlich viele kennen, um eine Aussage über alle "Pro's" (das tut so weh beim Lesen, haben wir auch Leute hier, die "Tisch'e" schreiben?) machen zu können.

Na,

#include <iostream>

int main()
{
    std::cout << "A" << std::endl;
}

ist IMO viel schöner als

#include <iostream>

int main()
{
    std::cout << "A" << std::endl;
    return 0;
}

Hacker schrieb:

Na, [2-SLOC-Code] ist IMO viel schöner als [3-SLOC-Code]

Bläht das ganze Programm ja auch um die Hälfte auf.

Ich als Pro würde natürlich schreiben

int main() { return !(std::cout << "A\n"); }