binärer Suchbaum
-
cooky451 schrieb:
delete() könnte man dann doch noch in remove() oder erase() umbenennen.
Ach, mal nicht übertreiben, wenn ich fliegend im Foreneditor programmiere.
314159265358979 schrieb:
Na schön. Ich war gerade in Gedanken bei was anderem. Fühlt ihr euch jetzt besser?
Ich glaube, heute werden sich viele rot im Kalender anstreichen.
Ich hatte dir übrigens noch einen Tipp bei mir reineditiert, der wahrscheinlich zu spät kam, als dass du ihn gelesen hättest. An sich finde ich die Grundidee nämlich nicht verkehrt und die GCC-STL macht das auch so. Man muss es eben bloß begründen, wenn man andere des "Schwachsinns" bezichtigt, insbesondere, wenn diese weitaus erfahrener sind, als man selbst.
-
314159265358979 schrieb:
Na schön. Ich war gerade in Gedanken bei was anderem. Fühlt ihr euch jetzt besser?
Die fällt nicht mal auf wie unglaublich überheblich das ist, oder?
-
zu
node root;vs.node* root;:
wenn man die 1. variante nimmt, hat man das problem, dass der value_type einen standard-ctor haben muss (oder man ein zusätzliches new bräuchte). und man wird vermutlich nicht drum herum kommen, bevor man den wert des knotens ausliest, zu prüfen, ob ein gültiger wert in value stehen könnte oder nicht...oder gibts da irgend nen tollen trick?
