Wo programmiert es sich am komfortabelsten?
-
im Keller mit ner Flasche Bier. so proggt es sich gut.
-
Im Bett.
-
Zeus schrieb:
Was für ein Blödsinn, du willst wissen, wo du die am komfortabelsten(abgesehen, dass dies eine hoch subjektive Wahrnehmung eines Entwickler ist) Arbeiten könntest, schließt aber im Vorfeld für eine Plattform dessen stärkste API raus.
Mich interessiert das halt, wenn man Systemprogrammierung betreiben will. Ist .Net dafür auch geeignet?
Wenn du Windows für Schieße hältst, dann brauchen wir keine Diskussion darüber.
Hatte ich das gesagt? Ich hatte in meinem Beitrag nicht ausgeschlossen, dass andere Dinge damit komfortabler gehen.
Higher-Level-Libs wie Grand Dispatcher bei MacOSX finden, unter andere Platformen halt nicht, da braucht man Lösungen von Intel und Co. oder OpenSource. Viel Spaß mit deinem Äpfel und Birnen Vergleich.
Mac OS X ist ja vollständig POSIX kompatibel. Wenn du für deine Multithreading-Anwendungen POSIX-Schnittstellen verwendest, bleibst du kompatibel zu UNIX, was ja ein Vorteil ist.
L. G.
Steffo
-
314159265358979 schrieb:
Im Bett.
Nice. In welcher Position? Am Schreibtisch, zurückgelehnt, die Sonne scheint, Vögel zwitschern, ..
Aber mal im Ernst.
-
Steffo schrieb:
Mich interessiert das halt, wenn man Systemprogrammierung betreiben will. Ist .Net dafür auch geeignet?
Definiere mal Systemprogrammierung.
-
Z. B. Treiber entwickeln.
-
Was quotest du mich, wenn du doch völlig am den Punkt daneben argumentierst? Ist auch nicht das erste mal, aber scheiße ist trotzdem.
Was ich für dich Systemprogrammierung?
Ein MacOSX Systemprogrammierer wird wohl eher auf die Posix-Kompatibiltät scheiße. Ist ein Nice-To-Have-Feature für portable Programme!
-
cooky451 schrieb:
Steffo schrieb:
Mich interessiert das halt, wenn man Systemprogrammierung betreiben will. Ist .Net dafür auch geeignet?
Definiere mal Systemprogrammierung.
Heißt das nicht, Hardware-nahen Code für die entsprechende Umgebung zu erstellen? Oder meinst du das wortwörtlich - das Programmieren eines OSs?
-
Steffo schrieb:
Z. B. Treiber entwickeln.
Dann sag das doch. Anstatt also Äpfel mit Birnen zu vergleichen, vergleiche doch die Schnittstelle des OS zur Treiberentwicklung. Dann ist das zumindest ansatzweise sinnvoll..
-
cooky451 schrieb:
Steffo schrieb:
Z. B. Treiber entwickeln.
Dann sag das doch. Anstatt also Äpfel mit Birnen zu vergleichen, vergleiche doch die Schnittstelle des OS zur Treiberentwicklung. Dann ist das zumindest ansatzweise sinnvoll..
Ich hab die ganze Zeit von OS-Schnittstellen geredet...
-
Steffo schrieb:
Ich hab die ganze Zeit von OS-Schnittstellen geredet...
Du denkst jede OS Schnittstelle ist zur Treiberentwicklung gedacht?
-
Steffo schrieb:
cooky451 schrieb:
Steffo schrieb:
Z. B. Treiber entwickeln.
Dann sag das doch. Anstatt also Äpfel mit Birnen zu vergleichen, vergleiche doch die Schnittstelle des OS zur Treiberentwicklung. Dann ist das zumindest ansatzweise sinnvoll..
Ich hab die ganze Zeit von OS-Schnittstellen geredet...
OS-Schnittstellen ist die Menge aller Schnittstelle, also alles nutzt es! Deswegen ist das nicht eingrenzten. Du meinst Kernel-Schnittstellen?
-
OK, da ist was dran.
EDIT: Ja, Kernel-Schnittstellen.
-
Du denkst jede Kernel Schnittstelle ist zur Treiberentwicklung gedacht?
-
Steffo schrieb:
OK, da ist was dran.
EDIT: Ja, Kernel-Schnittstellen.
Sind alle Kernel-Schnittstellen für Treiberentwicklung da? Wie viele Leute in Deutschland entwickeln Treiber für gleichzeitig mehreren Plattformen? ;o
-
Ne, aber man muss Kernelschnittstellen ansteuern, um Treiber für ein OS zu programmieren.
-
Fork gehört aber nicht zur Schnittstelle zur Treiberentwicklung. Kennst du entsprechende Schnittstellen? Ich finde die Linux Schnittstelle leichter für den Einstieg. Die Windows Schnittstelle ist pseudoobjektorientiert. Ich find sie aber sehr komplex, bin da nie gut reingekommen.
@cooky451: Ich meinte das so, dass es nicht primär darauf ankommt, wie komfortabel die Schnittstelle ist (meist nutzt man eh irgendwelche Bibliotheken, die das ganze verstecken), andere Aspekte sind wichtiger. Und wenn die Schnittstelle auch noch abwärtskompatibel bleiben muss, dann ist klar, dass das ganze ziemlich ausartet.
-
Mechanics schrieb:
Fork gehört aber nicht zur Schnittstelle zur Treiberentwicklung.
Inwiefern? Gibt es keine Treiber, die fork benutzen?
Kennst du entsprechende Schnittstellen?
Da bin ich ehrlich gesagr überfragt. Treiberprogrammierung habe ich noch nicht gemacht, wohl aber POSIX- und System-V-Schnittstellen benutzt.
-
Steffo schrieb:
Mechanics schrieb:
Fork gehört aber nicht zur Schnittstelle zur Treiberentwicklung.
Inwiefern? Gibt es keine Treiber, die fork benutzen?
Nein, ganz andere Welt, hat damit überhaupt nichts zu tun.
-
Steffo schrieb:
Mechanics schrieb:
Fork gehört aber nicht zur Schnittstelle zur Treiberentwicklung.
Inwiefern? Gibt es keine Treiber, die fork benutzen?
Im Regelfall geht es beim ein Treiber um Signalverarbeitung die für das Betriebssystem abstrahiert wird. Neben den Plattform-spezifischen Details, steht ansonst weitere API vom System zu nutzen. Aber die Nutzung von Instrumenten des Prozessmanagement - höchstwahrscheinlich sehr selten. Gewinnst du nebenläufige Ansteuerung eines Busses - Beispiel zwei Treiberprozesse steuern die Grafikkarten über ein seriellen Bus(PCIe)? Ich weiße es nicht in diesen Bereich bin ich ein Laie.