Wird der Move-Ctor nu default-generiert oder nicht?

pumuckl

Ich bin grade ei wenig stutzig geworden, als ich feststellen musste, dass ein von mir angenommener generierter Move-Ctro nicht zu existieren schien:

#include <utility>
  class nc
  {
   protected:
      nc() {}
      ~nc() {}
   private:  
      nc( const nc& ); //verhindert nc(nc&&)
      const nc& operator=( const nc& );
  };

struct Base : nc //oder boost::noncopyable, ist das Selbe
{
  Base(Base&&) {} //wird wegen fehlendem nc(nc&&) nicht generiert
  Base() {}       //wird wegen Base(Base&&) nicht generiert
};

struct Derived : Base
{
  //hier sollte hier generiert werden!
};

int main()
{
   Derived d1;
   Derived d2(std::move(d1));
}

Sowohl gcc-4.5.1 als auch MSVC2010 spucken hier Zähne, weil sie den COPY-Ctor nicht erstellen können (wegen privatem nc(nc const&))
Dabe wird hier doch garnichts kopiert sondern gemoved?

pumuckl

Nächstes Verständnisproblem:

#include <utility>
  class noncopyable
  {
   protected:
      noncopyable() {}
      ~noncopyable() {}
   private:  // emphasize the following members are private
      noncopyable( const noncopyable& );
      const noncopyable& operator=( const noncopyable& );
  };

struct Base : noncopyable
{
  Base() = default;
  Base(Base&&) {}
};

struct Derived : Base
{
  Derived() = default;
  Derived(Derived&&) {}
};

int main()
{
   Derived d1;
   Derived d2(d1);
}

Hier darf meines Wissens kein copy-ctor generiert werden, weil sowohl Base als auch Derived Move-Ctoren definiert haben. Dennoch macht GCC erst bei nc(nc const&) die grätsche, versucht also lustig sowohl für Base als auch für Derived den Copy-Ctor zu generieren.

SeppJ

GCC 4.6 schluckt das ohne Mucken. edit: Das bezieht sich auf den ersten Beitrag, du warst schneller als ich.

edit2: Dafür schluckt GCC 4.6 den zweiten Code wiederum nicht. Und sagt (meiner Meinung nach) richtigerweise:

In function ‘int main()’:
29:17: error: cannot bind ‘Derived’ lvalue to ‘Derived&&’
22:3: error:   initializing argument 1 of ‘Derived::Derived(Derived&&)’

Oder meintest du hier was anderes?

pumuckl

SeppJ schrieb:

GCC 4.6 schluckt das ohne Mucken. edit: Das bezieht sich auf den ersten Beitrag, du warst schneller als ich.

edit2: Dafür schluckt GCC 4.6 den zweiten Code wiederum nicht.

Genau so sollte es sein. Aber MSVC enttäuscht mich leider immer weiter was C++11 angeht

314159265358979

Siehe http://wiki.apache.org/stdcxx/C%2B%2B0xCompilerSupport. GCC 4.6 kann RValue Refenzen V3.0, während MSVC nur 2.1 kann.

Ethon

Wow, Clang hat ja wirklich GCC überholt, obwohl es vor Kurzem noch fast nichts im Bezug auf C++11 gab. Scheint echt produktiv zu sein, einen Compiler von Grundauf neu zu schreiben, haben ja in Windeseile komplett C++03 und jetzt auch C++11 implementiert, was die ganzen Dinosaurier nicht schaffen.