Wie viel Aufwand, um für mehrere OS zu entwicklen?

Wo sind die Mods eigentlich? Da fragt jemand explizit nach platformunabhängiger Programmierung und sofort wird C# empfohlen obwohl alle wissen dass Mono einfach nur rückständig ist.

Es gibt ungefähr 6455555555555555599 platformunabhängige Programmiersprachen udn heir wird C# empfohlen?

Liebe Mods, löscht bitte solche Trolle. Diese wollen nichts dem Thema beitragen, sondern nur ihre Ideologie aufzwingen.

dot

oooooooooooooooo schrieb:

Liebe Mods, löscht bitte solche Trolle. Diese wollen nichts dem Thema beitragen, sondern nur ihre Ideologie aufzwingen.

Look who's talking

Wieso sollte C# mit Mono keine Option sein? Wenn die Features ausreichen (im wesentlichen fehlt ja nur WPF, ansonsten ist das Basisframework fast aufm gleichen Stand wie die MS Implementierung), dann hat man mit Mono ne leichte Möglichkeit für viele Plattformen zu entwickeln. Grad was den Buildprozess angeht, ist der sogar wesentlich einfacher als bei nativen Sprachen, da nicht für jede Plattform extra Kompilate erstellt werden müssen, sondern das ja der JIT Compiler bei der Ausführung erledigt.

nman

Ethon schrieb:

Meine Meinung schrieb:

Mit Open Source sind Forks möglich.

Mir der richtigen Lizenz lässt sich das vermeiden.

Gemäß Absatz 3 hiervon nicht:
http://opensource.org/docs/osd

dot schrieb:

oooooooooooooooo schrieb:

Liebe Mods, löscht bitte solche Trolle. Diese wollen nichts dem Thema beitragen, sondern nur ihre Ideologie aufzwingen.

Look who's talking

Inwiefern ist das empfehlen einer platformabhängigen programmiersprache, wenn nach platformunabhängigkeit gefragt ist, kein trollen?

Werd erwachsen fanboy

Schau dir die von Mono unterstützten Plattformen an, und dann erklär bitte nochmal warum du denkst, dass C# mit Mono keine plattformunabhängigkeit bietet.

oooooooooooooooo schrieb:

...obwohl alle wissen dass Mono einfach nur rückständig ist.

Das liegt nur daran, dass du keine Ahnung hast auf welchem Entwicklungsstand Mono ist. Außerdem, rückständig in Bezug auf was? Man könnte z.B. ganz provokant formulieren, dass C++ im Vergleich zu Java oder .Net rückständig ist, da es kein Standard GUI Framework gibt. Oder Java im Vergleich zu C# rückständig ist, da es kein Linq gibt. Oder C# rückständig im Vergleich zu C++ ist weil es nur Generics kennt, und keine Templates. usw. Wie du siehst sind einfache Aussagen wie "ist rückständig" völlig nichtsaussagend.

Meine Meinung schrieb:

Dann kannste Java oder auch zusätzliche nicht nativ laufende GUI APIs gleich vergessen, denn ich habe keine Lust, > 10 Sekunden auf den Dateimanager zu warten, bis der endlich gestartet ist.

Java Programme haben es nämlich so ansich, daß sie erstmal > 30 Sekunden zum Start brauchen, weil ja erstmal die JVM geladen werden muss.

warum lügst du hier so dreist rum?

Zwergli schrieb:

Schau dir die von Mono unterstützten Plattformen an, und dann erklär bitte nochmal warum du denkst, dass C# mit Mono keine plattformunabhängigkeit bietet.

oooooooooooooooo schrieb:

...obwohl alle wissen dass Mono einfach nur rückständig ist.

Das liegt nur daran, dass du keine Ahnung hast auf welchem Entwicklungsstand Mono ist. Außerdem, rückständig in Bezug auf was? Man könnte z.B. ganz provokant formulieren, dass C++ im Vergleich zu Java oder .Net rückständig ist, da es kein Standard GUI Framework gibt. Oder Java im Vergleich zu C# rückständig ist, da es kein Linq gibt. Oder C# rückständig im Vergleich zu C++ ist weil es nur Generics kennt, und keine Templates. usw. Wie du siehst sind einfache Aussagen wie "ist rückständig" völlig nichtsaussagend.

Rückständig in Bezug zum C# unter windows. Und das ist unsinn. wozu diesen unsinn auf sich nehmen wenn man gleich eine platformunabhängige sprache nehmen kann.

Wenn du einen Familienwagen willst, dann kaufst du dir doch beim Autohändler einen Familienwagen und nicht einen kleinwagen den du mühsam umfrickeln musst.

leute wenn ihr keine ahnung habt haltet einfach die klappe. c# mag unter windows toll sein aber außer halb ist es nicht zu gebrauchen. Wer platformunabhängig programmieren will sollte eine entsprechende sprache nehmen

dot

ooooooooo schrieb:

leute wenn ihr keine ahnung habt haltet einfach die klappe. c# mag unter windows toll sein aber außer halb ist es nicht zu gebrauchen. Wer platformunabhängig programmieren will sollte eine entsprechende sprache nehmen

Anstatt einfach zu behaupten dass "es nicht zu gebrauchen ist", wie wärs zur Abwechslung mit ein paar Argumenten?
Da du ja offenbar einiges an Erfahrung mit Mono hast, wird dir da doch sicherlich einiges einfallen?

Das mit der plattformunabhängigen Sprache ist eben ein Problem. C++ und Qt wär z.B. eine portable Lösung, auch wenn ich persönlich kein Fan von Qt bin...

Blöd nur, dass plattformunabhängige Programmierung immer der Kleinwagen ist, da man, egal welche Technologie, immer nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner der Zielsysteme setzen muss. Und da ist Mono auch nicht schlechter als z.B. C++ - mit beiden Plattformen musst du z.B. erstmal nen GUI Framework finden was die Zielplattformen unterstützt. Auf welche Technologie sollte man denn deiner Meinung nach setzen?

@ooooooooo: Mich würden auch deine Erfahrungen interessieren, die du mit Mono gemacht hast, ich habe nämlich in Foren meist positive Erfahrungsberichte gelesen.

lolhehe schrieb:

Meine Meinung schrieb:

Dann kannste Java oder auch zusätzliche nicht nativ laufende GUI APIs gleich vergessen, denn ich habe keine Lust, > 10 Sekunden auf den Dateimanager zu warten, bis der endlich gestartet ist.

Java Programme haben es nämlich so ansich, daß sie erstmal > 30 Sekunden zum Start brauchen, weil ja erstmal die JVM geladen werden muss.

warum lügst du hier so dreist rum?

Ich lüge nicht, das ist Fakt.
Kauf dir ne entsprechende Festplatte und messe es aus.

Die JVM muss extra gestartet werden, sie ist kein Teil von Windows.

Ethon schrieb:

Meine Meinung schrieb:

Ach ja und nicht zu vergessen.

Mit Open Source sind Forks möglich.
Cinelerra-CV ist z.B. ne Abspaltung von Cinelerra und wird von der Community in der Freizeit entwickelt.
Die Usabilty von Cinelerra-CV ist daher auch besser und der Originalautor von Cinelerra hat's noch schlechter, für seine Programmierung bezahlt zu werden.

Mir der richtigen Lizenz lässt sich das vermeiden.

Dann wäre es nicht mehr Open Source.

Lizenzen die einen Fork verbieten entsprechen nicht der Open Source Definition:
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative#Open_Source_Definition

Meine Meinung schrieb:

Die JVM muss extra gestartet werden, sie ist kein Teil von Windows.

Du redest eher von irgendwelchen (schlecht programmierten) Swing-Applikationen. Die JVM braucht das erste Mal vielleicht 1-2 Sekunden um zu starten (HDD). Starte einfach mal ein Java-Konsolenprogramm. Damit umgehst du das etwas langsame Swing.

Steffo schrieb:

Meine Meinung schrieb:

Die JVM muss extra gestartet werden, sie ist kein Teil von Windows.

Du redest eher von irgendwelchen (schlecht programmierten) Swing-Applikationen. Die JVM braucht das erste Mal vielleicht 1-2 Sekunden um zu starten (HDD). Starte einfach mal ein Java-Konsolenprogramm. Damit umgehst du das etwas langsame Swing.

Teilladungen zählen nicht.

Ich spreche vom vollen Programm und da gehören eben auch die GUI Komponenten und weiteres der JVM dazu.

Ich hab mal extra meinen Rechner neu gestartet, um zu testen, wie lange meine Mini-Applikation samt GUI braucht um zu laden: 3-4 Sekunden. Danach sind es weniger als 1 Sekunde...

hustbaer

3-4 Sekunden sind aber schon mächtig viel für eine "Mini-Applikation".

Mechanics

Doch, es dauert durchaus eine Weile, bis eine Swing Applikation gestartet ist. Und wenn sie läuft, lässt sich die GUI meist auch nicht so flüssig bedienen, wie bei nativen Programmen, das merk ich immer wieder. Einen Dateibrowser in Java würde ich auch nicht haben wollen.

cooky451

hustbaer schrieb:

3-4 Sekunden sind aber schon mächtig viel für eine "Mini-Applikation".

Find ich auch heftig. Ich meine, ich nutze eh quasi keine Java Programme.. aber 4 Sekunden Startzeit für ein kleines Programm können ja schon ein Grund sein, das Programm nicht zu nutzen. Ich hätte irgendwie erwartet, dass die das mittlerweile gelöst haben.

Mechanics

cooky451 schrieb:

hustbaer schrieb:

3-4 Sekunden sind aber schon mächtig viel für eine "Mini-Applikation".

Find ich auch heftig. Ich meine, ich nutze eh quasi keine Java Programme.. aber 4 Sekunden Startzeit für ein kleines Programm können ja schon ein Grund sein, das Programm nicht zu nutzen. Ich hätte irgendwie erwartet, dass die das mittlerweile gelöst haben.

Wen interessieren eigentlich kleine Programme? Das einzige Java Programm auf dem Desktop, das ich noch nutze, ist JDownloader. Das braucht bei mir vielleicht 30 Sekunden zum Starten. Währenddessen bleibt auch dieser penetrante Splashscreen im Vordergrund und ich kann nichts anderes machen. Nein, ich habe keine SSD und will auch keine im Moment. Stimmt eigentlich nicht, ich nutze nicht nur JDownloader, sondern auch Eclipse und Netbeans, die hab ich grad etwas verdrängt... Da kanns schon mal eine Minute oder so dauern, bis die betriebsbereit sind. Und bis Tomcat gestartet ist, dauerts auch eine gute halbe Minute. Es soll mir bitte keiner weismachen, Java Programme würden schnell starten.