while schleife: Abbruchbedingung gesucht für cin>>mem1

[out]

Er hat recht. Es funktioniert mit dem MinGW (4.6.1) wirklich nicht. Habs eben ausprobiert.

#include <iostream>
#include <vector>
#include <limits>
using namespace std;

int main()
{
    vector<int> ivec1, ivec2;
	cout << "Series of numbers for ivec1:" << endl;

    int mem1;
    while(cin >> mem1 && mem1 != 9999);

    cin.clear();
    cin.ignore(numeric_limits<unsigned int>::max(), '\n');

    cout << "\nSeries of number for ivec2:" << endl;
    while(cin >> mem1 && mem1 != 9999);
}

Funktioniert nicht.

So funktioniert es aber:

#include <iostream>
#include <vector>
#include <limits>
using namespace std;

int main()
{
    vector<int> ivec1, ivec2;
	cout << "Series of numbers for ivec1:" << endl;

    int mem1;
    while(cin >> mem1 && mem1 != 9999);

    cin.clear();
    cin.ignore(numeric_limits<std::streamsize>::max(), '\n');

    cout << "\nSeries of number for ivec2:" << endl;
    while(cin >> mem1 && mem1 != 9999);
}

numeric_limits<unsigned int>::max() führt wohl zu einem Überlauf ( ignore will einen signed int haben) und damit zu UB.

[out]

out schrieb:

numeric_limits<unsigned int>::max() führt wohl zu einem Überlauf ( ignore will einen signed int haben) und damit zu UB.

MinGW: sizeof(unsigned int) == 4 Byte
MinGW: sizeof(std::streamsize) == 4 Byte

MSVC11: sizeof(unsigned int) == 4 Byte
MSVC11: sizeof(std::streamsize) == 8 Byte

Wie eben angesprochen. Überlauf. An das hat nun eben auch keiner gedacht. Aber ist alles doch ganz logisch.

[Keksman]

Danke dir
Funktioniert jetzt auch bei mir mit Code::Blocks und Visual C++ 2010 express.

[SeppJ]

Oh, na klar! Wie konnte ich bloß das unsigned int übersehen, nachdem ich Skym0sh0 schon für das falsche in_avail angefahren habe?

Skym0sh0, besser aufpassen, was du schreibst !

[Skym0sh0]

war Absicht und alle sind drauf reingefallen

~ne wars nicht *okayface.jpg*~

[Sone]

out schrieb:

numeric_limits<unsigned int>::max() führt wohl zu einem Überlauf ( ignore will einen signed int haben) und damit zu UB.

Nein, kein UB.

§4.7/3 schrieb:

If the destination type is signed, the value is unchanged if it can be represented in the destination type (and bit-field width); otherwise, the value is implementation-defined.

[Sone]

SeppJ schrieb:

Oh, na klar! Wie konnte ich bloß das unsigned int übersehen, nachdem ich Skym0sh0 schon für das falsche in_avail angefahren habe?

Wie war das nochmal... ein alter Mann...

Immer mit der Ruhe, ein alter Mann ist kein D-Zug Wikipedia-Löschadmin.

Nachtrag: Meine Fresse! Der Thread ist ja eine Peinlichkeit ... bitte keiner den Link bereitstellen.