remove_const für Template mit Spezialisierung

27 Sekunden!

Sone schrieb:

Ist das seit C++11 erlaubt?

Wieso C++11? Das war schon immer erlaubt...

Nein, das war vor deiner Zeit. In C++03 waren lokale Typen als Templateargumente noch verboten. Soll ich dir die Stelle im Standard raus suchen

krümelkacker

Sone schrieb:

KasF schrieb:
Sone schrieb:
int main()
{
    struct NoTemplate {};

    Y<NoTemplate>::get();
}
Ist das seit C++11 erlaubt?
Wieso C++11? Das war schon immer erlaubt...

Das stimmt nicht. Funktionslokale Typen durften früher nicht als Template-Argumente verwendet werden.

Sone

Merkwürdig. Wo genau ist denn der konzeptuelle Unterschied von einer funktionslokalen Klasse zu einer Klasse, die nach dem Template deklariert(-finiert) wurde? Wieso hat C++03 da eine solches Verbot ausgehängt*

Aber du hast vollkommen Recht, das war vor dieser Ära in der ich "aufgewachsen" bin.

~* Ich habe das Gefühl, Herb Sutter hat bestimmt etwas dazu geschrieben.~

Eisflamme

Hi,

Sone:
Cool, dankeschön.

Leider verstehe ich den Code nicht ganz. Wenn bei is_specialization Argumente mit T=O<int> und U=O reinkommen wie bei Deiner 3. static_assert -Zeile, wieso matcht er dann auf Deinen is_specialization_impl - true_type ? Die Spezialisierung besagt dort doch beim ersten Argument U<V> , was hier dann O<O<int>> . Hm, nagut, das ist ja valide. Aber mit T=NoTemplate, U=O (erste static_assert -Zeile), würde die Spezialisierung ja O<NoTemplate> als erstes Argument erhalten, was dann genau so valide erscheint.

Wäre super, wenn Du mich von meinen Irritationen/Denkfehlern befreien könntest.

camper:
Du meinst, bei fak<0> instanziiert er fak<-1>? Wieso führt das dann nicht zur Endlosrekursion?

Zur Verkürzung: Stimmt, gar nicht bedacht, dass nur die TA-Typgleichheit gewährleistet sein muss, dankeschön.

Beste Grüße,
Eisflamme

Sone

Du meinst, bei fak<0> instanziiert er fak<-1>? Wieso führt das dann nicht zur Endlosrekursion?

Tut es ja gerade. Der Code ist nicht gültig. Es führt zu einer sehr großen Template-Instantiierungstiefe.

Wenn bei is_specialization Argumente mit T=O<int> und U=O reinkommen wie bei Deiner 3. static_assert-Zeile, wieso matcht er dann auf Deinen is_specialization_impl-true_type?

Weil es passt? T wird bei der partiellen Spezialisierung int sein, und U=O. Daher matcht diese für alle Fälle, wo U<T> übergeben wird - T wird dann zum Argument von U deduziert.

Aber mit T=NoTemplate, U=O (erste static_assert-Zeile), würde die Spezialisierung ja O<NoTemplate> als erstes Argument erhalten

Nein! Denn T ist ja nicht O<NoTemplate> ! T ist NoTemplate, und daher passt das nicht.

Du weißt doch, wie partielle Spezialisierungen funktionieren?

Eisflamme

@fak: Okay

@Deine Lösung:
Hm, ich glaube, jetzt verstehe ich das, aber da ist der Compiler ja irgendwie schon ziemlich schlau?

Gut, die partielle Spezialisierung heißt, dass er versucht auf einen U<T>-Typ zu matchen. Also muss U schon Mal O sein und T kann er sich dann angeln (deduzieren). Hm, hm... das ist logisch. Mein Denkfehler war, dass ich dachte, wenn U<T> erwartet wird und es ein T = NoTemplate gibt, dass er sich dann einfach selbst einen Typ U<NoTemplate> basteln könnte. Der darf aber nicht basteln, sondern soll nur matchen und wenn ihm innendrin was fehlt (also das Innere von U<.>), dann darf er sich das eben aus dem Template-Argument ziehen.

Wenn jemand Lust hat, kann er das ja nochmal umformulieren oder versuchen es anders zu pointieren, auf alle Fälle glaube ich es jetzt verstanden zu haben, danke.

Eisflamme

Okay, also für partielle Spezialisierung kann man sich nicht einfach eigene Typen aus bestehenden Template-Argumenten zusammenbauen, sondern kann nur einen besseren Match definieren, verstehe.

Wenn man sich eigene Typen aus Template-Argumenten zusammenbauen möchte, läuft man eben über Vererbung, da hatte ich aber ganz schön was falsch im Kopf.