Moment mal! Eine blasphemische Diskussion
-
Mindfullness, und wie sich solche Zustände mit naturwissenschaftlichen Mitteln messen lassen, finde ich sehr spannend. Eine Zeit lang habe ich sogar regelmäßig trainiert (Hatha gemacht), und ich bilde mir ein, dass es mir hilft wenn ich zwischendurch wenn es nervig war, mal wieder kurz irgendwo in Ruhe auf meinen Atem achte, damit die anderen Gedanken mal draußen bleiben.
Für mich ist das allerdings kein Indiz dafür, dass es über die emergenten Phänoneme meines ZNS hinaus noch eine nicht-physische Seele gibt, also irgendeine Information, die noch da wäre, wenn die Materie (mein Hirn), in der sie codiert ist, nicht mehr in Formation ist.
-
ZNS hinaus noch eine nicht-physische Seele gibt
Habe ich nicht gesagt. Aber Glauben ist mehr als nur: gibt es jenes, oder dieses, existiert irgendwas, ...
nicht-physische Seele gibt, also irgendeine Information, die noch da wäre, wenn die Materie (mein Hirn), in der sie codiert ist, nicht mehr in Formation ist.
Nun, du hast eine westlich gepraegte Vorstellung von Seele. Die Seele kann durchaus in ihre "Bestandteile" nach dem Tod des Koerpers zerfallen. Was das genau heissen soll: keine Ahnung. Es zeigt nur unsere Voreingenommenheit. Seele bedeutet nicht zwingend unsterblich oder ewig, das ist nur dein Dogma.
-
In dem Einzelfall würd ich natürlich nicht sagen, dass da keine Ursache-Wirkungs-Beziehung war, aber mich auch nicht drauf festlegen, dass da eine war.
Das ist exakt die richtige Formulierung für solche Gegebenheiten.
Und dass Meditationserfolg nicht zwangsläufig auf was Übernatürliches schließen lässt, ist klar.
-
@knivil: Na gut, ich war davon ausgegangen, dass du mit "Seele" etwas unsterbliches/übernatürliches meinst. Wenn du das Wort einfach auch für eine Vorstellung von Bewusstsein, die meiner oben kurz beschriebenen ähnlich ist, benutzt, find ich das zwar verwirrend, aber die eigentliche Aussage dahinter nicht falsch oder sowas.
-
knivil schrieb:
Na gut, deine tägliche Seelenüberprüfung ist mir halt nicht wissenschaftlich genug, und eine andere Methode, die mir sinnvoll vorkommt, kenne ich nicht. Wenn ich einfach das, was mir gefällt, für wahr halten würde, würden bei mir ziemlich seltsame Glauben rauskommen.
Jeder kann es durchfuehren, jederzeit wiederholen, Beobachtungen interpretieren und Vorhersagen treffen. Ich halte das fuer sehr wissenschaftlich.
Jeder kann doch seine Seele überprüfen, indem man sich bewusst macht, dass man erlebt.
So eine Überprüfung ist natürlich wissenschaftlich irrelevant.
-
sk0r schrieb:
Jeder kann doch seine Seele überprüfen, indem man sich bewusst macht, dass man erlebt.
Naja, überprüfen halt.
Ich stehe auf und die Sonne scheint => Die Welt ist gut.
Und das ist immer so.
-
(verbesserungswürdig)
-
In Wahrheit ist also der Mensch ausschließlich auf's Glauben angewiesen, nur machen sich das nur wenige bewusst.
Interessantes Extrem.
-
sk0r schrieb:
So kann mir niemand widerlegen, dass ich der einzige Mensch auf diesem Planeten bin, weil alle anderen Androiden sind.
Doch; du nennst die Kriterien anhand derer du andere für Androiden erklärst. Dann kann man dich entweder bestätigen oder widerlegen. Einfach zu behaupten es wäre so, ist unredliche Taschenspielermethodik.
-
Z schrieb:
sk0r schrieb:
So kann mir niemand widerlegen, dass ich der einzige Mensch auf diesem Planeten bin, weil alle anderen Androiden sind.
Doch; du nennst die Kriterien anhand derer du andere für Androiden erklärst. Dann kann man dich entweder bestätigen oder widerlegen. Einfach zu behaupten es wäre so, ist unredliche Taschenspielermethodik.
Falsch. Du kannst nur zeigen, daß seine Vorgehensweise nicht zu sicheren Ergebnissen führt. Aber Du kannst gar nicht beweisen, kein Andoid zu sein.
Ich sage: Heut ich schönes Wetter, und das kannst Du nicht widerlegen.
Du sagst: Zeige mir deine Begründung, warum schönes Wetter ist.
Ich sage: Heute ist schönes Wetter, weil ich gestern mein Tellerchen aufgegessen habe.
Du beweist, daß das Leeressen nichst mit dem Wetter zu tun hat und beweist damit zugleich, daß heute schlechtes Wetter ist.
Gute Nacht, Logik.Die Kriterien sind einfach: Androiden erkennen keine anderen Androiden als Androiden, das tun nur Menschen, und zwar alle Menschen.
-
volkard schrieb:
Du kannst nur zeigen, daß seine Vorgehensweise nicht zu sicheren Ergebnissen führt. Aber Du kannst gar nicht beweisen, kein Andoid zu sein.
Die Pflicht zum Beweis liegt nicht bei mir sondern bei demjenigen der die Behauptung aufstellt. Ich darf schlichtweg sagen: "Deine Behauptung ist falsch" und muss vorerst nicht mehr tun. Erst wenn er mit dem Beweis ankommt, bin ich genötigt mich damit zu beschäftigen. Die Annahme der Richtigkeit einer Behauptung wird nur als Zwischenschritt beim Widerspruchsbeweis gebraucht.
-
Z schrieb:
Die Pflicht zum Beweis liegt nicht bei mir sondern bei demjenigen der die Behauptung aufstellt. Ich darf schlichtweg sagen: "Deine Behauptung ist falsch" und muss vorerst nicht mehr tun. Erst wenn er mit dem Beweis ankommt, bin ich genötigt mich damit zu beschäftigen. Die Annahme der Richtigkeit einer Behauptung wird nur als Zwischenschritt beim Widerspruchsbeweis gebraucht.
Ich darf einfach sagen, daß Du ein Android bist und Du bist nicht verpflichtet, das zu glauben. Dazu kann ich Dich eh nicht zwingen. Ich muss es nicht beweisen. Ich glaube an dies und Du an jenes, ganz normal.
Die Plicht zum Beweis liegt bei demjenigen, der den anderen bekehren will.
-
sk0r schrieb:
Ich kann das Spiel aber auch soweit treiben, um das Beweisen an sich in Frage zu stellen. Woher weiß ich, dass ein Beweis auch ein Beweis ist?
Du musst erstmal definieren, was ein Beweis im Bezug auf die reelle Welt überhaupt sein soll. Danach darfst du nach Herzenslust Annahmen rauspicken und gegenannahmen treffen. Solange wir aber von einem Beweis im Sinne von "logisch formal korrekt" sprechen: das Problem wurde bereits von den alten Griechen toddiskutiert. Der Konsens ist: Es kann dir egal sein, ob deine Formallogik angewandt auf die reale Welt zu Widersprüchen führt, da du die reale Welt nach deiner Annahme nicht beobachten kannst. Du kannst nur das Abbild der Welt bewerten und kannst deswegen nur formallogisch innerhalb dieser Welt argumentieren. Für dich macht es keinen Unterschied, weil du keine Möglichkeit hast herauszufinden ob deine Beobachtungen von der Realität abweichen und ob diese Abweichungen Signifikant sind.
Natürlich kannst du Annehmen, dass du der einzige Mensch bist, genauso wie du annehmen kannst, dass du in der Matrix lebst. Das ist aber innerhalb des Systems nicht unterscheidbar von "Deine Logik hat ein Loch". Nun gibt es unglaublich viele Dinge die du annehmen kannst und die eine genauso löchrige Logik haben, wahrscheinlich sogar wesentlich mehr Aussagen als solche, die sich formallogisch beweisen lassen, also warum gerade die Androidenannahme oder Gott, oder die Matrix und nicht eine der vielen anderen Annahmen?
-
volkard schrieb:
Ich darf einfach sagen, daß Du ein Android bist und Du bist nicht verpflichtet, das zu glauben. Dazu kann ich Dich eh nicht zwingen. Ich muss es nicht beweisen.
Dann wird dich aber auch kein vernünftiger Mensch ernst nehmen. Deine Behauptung ist nicht die warme Luft wert.
-
Z schrieb:
volkard schrieb:
Ich darf einfach sagen, daß Du ein Android bist und Du bist nicht verpflichtet, das zu glauben. Dazu kann ich Dich eh nicht zwingen. Ich muss es nicht beweisen.
Dann wird dich aber auch kein vernünftiger Mensch ernst nehmen. Deine Behauptung ist nicht die warme Luft wert.
Also ich glaube volkard. Du kannst ja garnix anderes sein als ein Android.
PS:
du versuchst doch nur dich vor dem Nachweis zu druecken - da du genau weisst dass du ein Android ist.
-
Z schrieb:
volkard schrieb:
Ich darf einfach sagen, daß Du ein Android bist und Du bist nicht verpflichtet, das zu glauben. Dazu kann ich Dich eh nicht zwingen. Ich muss es nicht beweisen.
Dann wird dich aber auch kein vernünftiger Mensch ernst nehmen. Deine Behauptung ist nicht die warme Luft wert.
Erklär das mal dem Papst. Das wird ihm gar nichts ausmachen, für ihn sind Deine Wort nur warme Luft. Oh, er hat mehr Anhänger als wir beide zusammen.
Deine Behauptung, kein Android zu sein, kannste auch nicht beweisen. Und Du versuchst es ja nichtmal. Wieso sollte sie mehr Wert sein als die warme Luft?
-
volkard schrieb:
Z schrieb:
volkard schrieb:
Ich darf einfach sagen, daß Du ein Android bist und Du bist nicht verpflichtet, das zu glauben. Dazu kann ich Dich eh nicht zwingen. Ich muss es nicht beweisen.
Dann wird dich aber auch kein vernünftiger Mensch ernst nehmen. Deine Behauptung ist nicht die warme Luft wert.
Erklär das mal dem Papst. Das wird ihm gar nichts ausmachen, für ihn sind Deine Wort nur warme Luft. Oh, er hat mehr Anhänger als wir beide zusammen.
Deine Behauptung, kein Android zu sein, kannste auch nicht beweisen. Und Du versuchst es ja nichtmal. Wieso sollte sie mehr Wert sein als die warme Luft?
Ich behaupte nicht selbst etwas, sondern verwerfe seine Behauptung. Das ist das Wesen des Atheismus; ein kleiner aber bedeutsamer Unterschied.
Und dass jemand mit vielen Anhängern etwas behauptet, macht es nicht wahrer. Die Behauptung "es gibt Gott" (wenn damit seine Existenz in unserem Universum gemeint ist), kann nur mit psychischen Tricks aufrechterhalten werden. In Wirklichkeit ist ihr Wahrheitsgehalt geich null.
-
Z schrieb:
Und dass jemand mit vielen Anhängern etwas behauptet, macht es nicht wahrer. Die Behauptung "es gibt Gott" (wenn damit seine Existenz in unserem Universum gemeint ist), kann nur mit psychischen Tricks aufrechterhalten werden. In Wirklichkeit ist ihr Wahrheitsgehalt geich null.
Warme Luft. Bitte Beweise auf den Tisch, wenn Du magst, daß das jemand glaubt!
-
Z schrieb:
Ich behaupte nicht selbst etwas, sondern verwerfe seine Behauptung. Das ist das Wesen des Atheismus; ein kleiner aber bedeutsamer Unterschied.
Ach, wer verwirft, hat recht? Ohne es beweisen zu müssen?
Also erstmal verwerfe ich diese dumme Evolutionstheorie. Und ich kanns mit intelligent Design sogar beweisen.
Und ich verwerfe den Menschsein. Sehr einfacher Beweis, denn Du bist, wie wir ja seit einigen Nachrichten wissen, ein Android.
-
volkard schrieb:
Ach, wer verwirft, hat recht? Ohne es beweisen zu müssen?
Ja, wenn derjenige welcher die Behauptung aufstellt sie nicht beweisen kann. Sie gilt schlichtweg solange als falsch, solange sie nicht bewiesen ist. Wäre es anders, müssten wir die abstrusesten Dinge annehmen, z.B. einen unsichtbaren weißen Riesenhasen, der dich auf Schritt und Tritt begleitet.