type erasure und std::exception_ptr

[knivil]

Was ich nicht verstehe, ist warum bei Fragen wie diesen oft so patzige Antworten kommen.

Zeig sie mir bitte in meinem Eingangspost. Ansonsten: Fuer geegeben Aktion habe ich mich fuer gegeben Reaktion entschieden. An anderen Tagen haette ich mich anders entschieden.

OK, du hast keine Verwendung dafür. Fein. Noted. Kann man aber auch freundlicher sagen.

Habe ich dazugeschrieben, dass das kein Kriterium. Kann man freundlich sagen, habe mich aber fuer netral entschieden. Es ist definitive nicht unfreundlich. Und zu friend habe ich mich bereits geaessert.

Ein Type Erasure Container ist sowas wie boost::any

Ich dachte boost::any ist einfach nur ein besseres void*.

Und die Forderung an den Typ zu kommen ist überhaupt nicht widersprüchlich - das macht man bei Type-Erasure im Prinzip immer.

Und meine Erfahrung widerspricht dem, deswegen habe ich ja von meiner Erfahrung berichtet. Ich verwende Type erasure im klassischen Sinn.

[hustbaer]

knivil schrieb:

Was ich nicht verstehe, ist warum bei Fragen wie diesen oft so patzige Antworten kommen.

Zeig sie mir bitte in meinem Eingangspost. Ansonsten: Fuer geegeben Aktion habe ich mich fuer gegeben Reaktion entschieden. An anderen Tagen haette ich mich anders entschieden.

OK, du hast keine Verwendung dafür. Fein. Noted. Kann man aber auch freundlicher sagen.

Habe ich dazugeschrieben, dass das kein Kriterium. Kann man freundlich sagen, habe mich aber fuer netral entschieden. Es ist definitive nicht unfreundlich.

Hab deinen (an mich gerichteten) Beitrag nochmal gelesen. Du hast Recht. Sorry. Deine Korrespondenz mit Sone hat da beim ersten mal Lesen auf meine Erinnerung an deinen ersten Beitrag hier abgefärbt.

knivil schrieb:

Ein Type Erasure Container ist sowas wie boost::any

Ich dachte boost::any ist einfach nur ein besseres void*.

Ja, pfuh. Ich weiss nicht ob Type Erasure Container ein viel verwendeter Ausdruck ist. Aber irgendwie muss man es ja nennen. Ich nenne es halt Type Erasure Container. Wie würdest du es nennen (ausser "besseres void*")?

knivil schrieb:

Und die Forderung an den Typ zu kommen ist überhaupt nicht widersprüchlich - das macht man bei Type-Erasure im Prinzip immer.

Und meine Erfahrung widerspricht dem, deswegen habe ich ja von meiner Erfahrung berichtet. Ich verwende Type erasure im klassischen Sinn.

Also ich hätte mir schon hin und wieder mal die Möglichkeit gewünscht aus nem any "Interface-Zeiger" bekommen zu können.
Oder noch besser: gleich nen dynamic_cast ausgehend von void* machen zu können.
Mir ist klar dass das nicht dem "C++ way of doing things" entspricht. Nur manchmal passt der "C++ way of doing things" nicht so gut, und der "C# way of doing things" wäre viel angenehmer für einen bestimmten Programmteil. Da nervt dann der quasi nicht-vorhandene Reflection-Support von C++ etwas.

Ich bei solchen Dingen kein Tagebuch, und da ich auch kein idetisches Gedächtnis habe, und ich mir solche Dinge zugegebenermassen nicht jeden Tag wünsche, kann ich auch kein konkretes Beispiel liefern.