Ist das C++ Standard oder Assembler?

Cpp_Anfaeger

Hallo,

beim Durcharbeiten von C++ ist mir folgendes Codefragment aufgetaucht:

return((a>b)?a:b);

Warum hat man sich so etwas ausgedacht?

Nathan

Das ist C++ Standard; ein if in einer Anweisung.
Aber wenn du das kryptisch findest, kennst du wohl noch nicht viel C++.

audacia schrieb:

Marc++us schrieb:
Wir hörten auf, als es uns gelang, den Ausdruck
for(;P("\n"),R--;P("|"))for(e=C;e--;P("_"+(*u++/8)%2))P("| "+(*u/4)%2);
fehlerfrei zu compilieren.
Die C++0x-Version davon lautet übrigens
int main () { ([&](){}.*((int(decltype([&](){})::*)())0))(); }

Cpp_Anfaeger

Danke, unglaublich ...

Mechanics

Wo siehst du hier Assembler?

Bashar

Mechanics schrieb:

Wo siehst du hier Assembler?

Ja, die Frage müsste eigentlich lauten: Ist das C++ oder Lisp?

nman

Cpp_Anfaeger schrieb:

return((a>b)?a:b);
Warum hat man sich so etwas ausgedacht?

Ist eigentlich recht praktisch, sofern man es nicht übertreibt. Wobei ein paar Spaces angenehm sind und weniger Klammern auch nicht schaden.

WennichdieLeerzeichenausmeinenKommentarenlasse,wirdesauchziemlichunleserlich...

hustbaer

nebierhcssträwkcürhconseudtsetssümuzadön

Columbo

([&](){}.*( (/*..*/)0 ))();

Das erzeugt undefiniertes Verhalten.

Edit: Aber es kompiliert sowieso nicht.

Columbo

Kompilieren tut hingegen

int main ()
{
	auto closure_obj = [&](){};
	(closure_obj.*((int(decltype(closure_obj)::*)())0))();
}

, da hier nicht zwei verschiedene Lambda-Ausdrücke verwendet werden (die natürlich zu zwei verschiedenen closure-Typen führten). UB nach wie vor.

Cpp_Anfaeger

Mechanics schrieb:

Wo siehst du hier Assembler?

Alles, was man nicht flüssig lesen kann, ist für mich Assembler

SeppJ

Cpp_Anfaeger schrieb:

Alles, was man nicht flüssig lesen kann, ist für mich Assembler

Hizkuntzak jarrera bitxi bat duzu

hustbaer

Zahar suediarrak! Hab's erstmal mit Cäsar-Cipher probiert, darauf dass das echt ein Text in einer existierenden Sprache sein könnte hat mich erst Google gebracht.

Cpp_Anfaeger

SeppJ schrieb:

Cpp_Anfaeger schrieb:

Alles, was man nicht flüssig lesen kann, ist für mich Assembler

Hizkuntzak jarrera bitxi bat duzu

So seltsam ist meine Einstellung zu Sprachen doch nicht

Mechanics

Cpp_Anfaeger schrieb:

Warum hat man sich so etwas ausgedacht?

Übrigens... Bist du nicht der, der vorher angeblich jahrelang PHP programmiert hat? Wenn mich nicht alles täuscht, hat PHP auch das ?: Konstrukt.

inflames2k

Mechanics,

ich denke der Unterschied ist, das man soetwas in PHP Code selten findet. Außnahmen sind zum Beispiel ausgereifte Content Management Systeme.

- Wenn ich mir da die einschlägigen Foren zu anschaue, werden dort ja sogar von vielen alt eingesessenen so Anfängerkonstrukte wie (a == true) verwendet ohne zu hinterfragen ob dieses == true notwendig ist.

Mechanics

inflames2k schrieb:

so Anfängerkonstrukte wie (a == true) verwendet ohne zu hinterfragen ob dieses == true notwendig ist.

Wo du das grad ansprichst Das wird auch bei uns in der Arbeit von einigen in C++ verwendet und nervt mich immer. Immer dieses == false und == true. == false kann ich noch halbwegs verstehen, vielleicht findet das jemand lesbarer als !, aber == true finde ich schon ziemlich ekelhaft.

Cpp_Anfaeger

Mechanics schrieb:

Cpp_Anfaeger schrieb:

Warum hat man sich so etwas ausgedacht?

Übrigens... Bist du nicht der, der vorher angeblich jahrelang PHP programmiert hat? Wenn mich nicht alles täuscht, hat PHP auch das ?: Konstrukt.

??? ... ich kann kein PHP, nicht mal ein bisschen

Assembler ist wesentlich einfacher zu lesen und zu verstehen als C++, nur leider CPU-Abhängig.

C++ ist schon mit Abstand die schwerste Sprache, die man seinem Projekt, und die Leuten die dann auf Jahre damit arbeiteten müssen, antun kann. Daher wird auch nur noch C++ eingesetzt wenn es wirklich gar nicht anders geht.

"Wenn man C++ meiden kann, dann tut man dies auch"