3. Konvertierungen

Konvertierungen


  • Arcoth schrieb:

    Nein, es ist haargenau das gleiche. Ein Cast ist eigentlich nur eine Erstellung und Initialisierung einer Temporary mit dem gegebenen Operanden.
    Edit:

    N3797 §5.2.3/1 schrieb:

    the expression T(x1, x2, ...) is equivalent in effect to the declaration T t(x1, x2, ...); for some invented temporary variable t, with the result being the value of t as a prvalue.

    Nein, es ist nicht haargenau das gleiche. In deinem Zitat gibt es mehrere Parameter, und damit kann es schon kein Cast mehr sein.
    Mit nur einem Parameter ist es aber ein Cast, und nicht mehr äquivalent zu der anderen Form.

    Siehe:

    typedef void* VoidPtr; 

int main() 
{ 
     int i = 123; 
     VoidPtr v = VoidPtr(i); // OK, das selbe wie (VoidPtr)i 
     VoidPtr v2(i); // Fehler
     return 0; 
}

    Ein Konstruktor-Aufruf ist ein Funktionsaufruf (*), und ein Funktionsaufruf kann keinen reinterpret_cast machen. Ein Function-Style-Cast dagegen schon.

    Hatte ich eigentlich schon geschrieben - wenn du aufgepasst hättest...

    EDIT:
    *: OK, vermutlich formal nicht. Aber was diesen Fall angeht so-gut-wie 😉

    0
  • N

    SeppJ schrieb:

    Nathan schrieb:

    Wohingegen die Casts im eigentlichem Sinne u.U. irgendwelche Bitumrepräsentation sind.

    static_cast<double>(int_wert)

    u.U. steht für unter Umständen, da sind das jetzt irgendwelches Assemblerbefehle.

    0
  • Mod

    Nathan schrieb:

    u.U. steht für unter Umständen, da sind das jetzt irgendwelches Assemblerbefehle.

    Zeig mal einen static_cast, der eine rein logische Uminterpretation von Bits, ohne jede Repräsentation im erzeugten Maschinencode, ist. Du denkst an reinterpret_cast.

    P.S.: Ok, ein paar fallen mir selber ein: Ein Typ nach sich selbst. char nach signed/unsigned char (passendes Vorzeichen wählen). Aber neben den trivialen Beispielen tut der static_cast in der Regel etwas. Das er "unter Umständen" auch mal nichts tut (also nichts auf Ebene des erzeugten Codes), ist nicht seine definierende Eigenschaft. Ein Konstruktoraufruf ist "unter Umständen" auch nur eine Uminterpretation.

    0

  • Typ& auf ErsteBasisklasse&
    Typ* auf ErsteBasisklasse*
    ErsteBasisklasse& auf Typ&
    ErsteBasisklasse* auf Typ*
    Mit vielen Compilern ist auch char -> short, short -> int u.Ä. ein Nop (weil der Wert sowieso schon in einem Register mit voller Breite steht).

    ----

    Und wieso wird hier von allen der Reinterpret-Cast ignoriert?

    Nochmal: das was man über T(exp) wissen sollte, ist dass es dem C-Style-Cast gleichgestellt ist, und daher nen Reinterpret-Cast machen kann.
    Einself.

    EDIT: Ach, OK, sehe grade... um T(exp) ging's erst zuletzt. Auch gut 🙂

    0
  • N

    SeppJ schrieb:

    Nathan schrieb:

    u.U. steht für unter Umständen, da sind das jetzt irgendwelches Assemblerbefehle.

    Zeig mal einen static_cast, der eine rein logische Uminterpretation von Bits, ohne jede Repräsentation im erzeugten Maschinencode, ist. Du denkst an reinterpret_cast.

    Ja, ich denk an reinterpret_cast. Ich schrieb allgemein von casts, deshalb auch reinterpret_cast.

    Edit: Und das Ganze hier ist auch der Grund, wieso ich lang überlegt hab, bevor ich meinen ersten Beitrag schrieb...

    0
  • T
     

    cout << fval1/ival2 << '\n'; // => 1.75
cout << int(fval1)/ival2 << '\n'; //  => 1
cout << int(fval1)/float(ival2) << '\n'; //  => 1.5

    Der Jürgen Wolf und ich sind ein paar (waren nur ein paar wenige und keine spektakulären) Punkte aus einem Buch durchgegangen, die mir aufgefallen sind. Das mit dem int() und float() wird er auch noch ändern in die neuen C++11-Konvertierungsfunktionen. Also ich finde, der ist echt nett. Er kümmert sich um die Leser und auch um sein neues Buch 🙂 Hackt doch bitte nicht immer auf ihm rum. Schaut euch sein neues Buch "Grundkurs C++ Aktuell zu C++11" doch mal an (müsst es ja nicht gleich kaufen). Also für mich als Einsteiger ist dieses Buch super. Ich bin zufrieden damit. 🙂

    Ach übrigens: danke für die vielen Einträge. Muss ich jetzt gleich mal alle durchlesen ...

    0
  • F

    tröröö schrieb:

    Der Jürgen Wolf und ich sind ein paar

    scnr.

    tröröö schrieb:

    Hackt doch bitte nicht immer auf ihm rum. Schaut euch sein neues Buch "Grundkurs C++ Aktuell zu C++11" doch mal an (müsst es ja nicht gleich kaufen). Also für mich als Einsteiger ist dieses Buch super. Ich bin zufrieden damit. 🙂

    niemand hackt auf seiner menschlichen seite rum, eher auf der sachlichen. er macht so viele bücher in so kurzer zeit, die dann leider oft aufgrund mangelhafter recherche oder überarbeitung nicht so gut / nicht so korrekt sind (um nicht zu sagen quatsch). leider spiegeln viele threads hier genau das wider.

    edit: die punkte die du ihm zeigen konntest sind sicher nicht alle. die nächste auflage wird auch nicht viel besser sein denke ich.

    0
  • T
     

    die punkte die du ihm zeigen konntest sind sicher nicht alle

    Ich bin purer C++-Anfänger. Keine Ahnung, ob ich irgendwas übersehen habe 🙂

    0
Anmelden zum Antworten