Funktion im Konstruktor

Skym0sh0

Einfach so nicht :>

Trollololol

oder

#define return(a) return 0
[...]
return(1);

Columbo

großbuchstaben schrieb:

oder

#define return(a) return 0
[...]
return(1);

Nein.

§17.6.4.3.1/2 schrieb:

A translation unit shall not #define or #undef names lexically identical to keywords [..]

Swordfish

...

Ihr seid alle fiese Klammerignorierer!

int main(){
    return  ((( 0x0 ))); //hab mich lieb ich bin ein Kätzchen
}

hustbaer

#define kthxbye return 0
?

Columbo

return std::false_type{} << sizeof(bool);

Edit: bool muss ja nicht ein Byte groß sein..

volkard

#define EXIT_SUCCESS ((( 0x0 ))) //hab mich lieb ich bin ein Kätzchen
…
int main(){
  return EXIT_SUCCESS;
}

Arcoth schrieb:

großbuchstaben schrieb:
oder
#define return(a) return 0
[...]
return(1);
Nein.

§17.6.4.3.1/2 schrieb:

A translation unit shall not #define or #undef names lexically identical to keywords [..]

na und ? Mein Compiler frißt es

hustbaer

Arcoth schrieb:

return std::false_type{} << sizeof(bool);
Edit: bool muss ja nicht ein Byte groß sein..

Was für einen Sinn macht es einen int mit Wert 0 der aus einem false promoted wurde um sizeof(bool) BITS nach links zu shiften?

Columbo

hustbaer schrieb:

Arcoth schrieb:
return std::false_type{} << sizeof(bool);
Edit: bool muss ja nicht ein Byte groß sein..
Was für einen Sinn macht es einen int mit Wert 0 der aus einem false promoted wurde um sizeof(bool) BITS nach links zu shiften?

Gar keinen, das soll einfach irre verwirrend und sinnlos sein.

hustbaer

Warum dann das "Edit: bool muss ja nicht ein Byte groß sein.."?
Um arglose Leser wie mich noch mehr zu verwirren? Weil es hier eigentlich vollkommen egal ist wie gross bool ist?

Columbo

hustbaer schrieb:

Um arglose Leser wie mich noch mehr zu verwirren? Weil es hier eigentlich vollkommen egal ist wie gross bool ist?

Ganz genau. Einfach damit so einer wie du dann da sitzt und sich fragt, worauf zum Teufel sich das Edit wohl beziehen mag. Läuft ja wie am Schnürchen :p

hustbaer

Ich glaub dir kein Wort.
Ich glaub du wolltest einen vermeintlichen Oversight ausbessern, und hast nicht bemerkt dass die sizeof(bool) Sache gar kein Oversight war, sondern total irrelevant für deinen obfuskierten Code ist.
:p

Columbo

Das stimmt, wegen sizeof(bool) - vague linkage ist bei Itanium halt immer so eine Sache, aber ich dachte das es gerade deswegen Sinn macht, weil CHAR_BIT != sizeof(bool) sein muss.

Gib zu, dass du den Satz oben mindestens zweimal gelesen hast. :p

hustbaer

Nö.
Eher so 1.5 ~ 1.7 mal.
Vor dem Abschluss des 2. Durchlaufs hab ich quergelesen und den zweiten Satz erfasst, und damit war klar worauf du hinauswillst.
:p

(Also insgesamt hab' ich den Satz natürlich mindestens zwei mal gelesen, aber nicht bevor mir klar war dass er nur massgeschneideter Stuss ist.)