Int zu char Array
-
Kellerautomat schrieb:
Ich habe auch eine solche extern-Deklaration ohne Bounds noch nie gesehen.
Ich auch nicht.
Kellerautomat schrieb:
Hat das Ganze irgendeinen praktischen Nutzen?
Vermutlich nicht. Die wenigen denkbaren Anwendungsfälle, die mir einfallen, kann man genauso gut auch anders lösen. Abgesehen von unique_ptr<foo[]> kommen solche Arrays wahrscheinlich nur sehr selten vor. Und selbst diesen Anwendungsfall hätte man recht problemlos anders lösen können, wenn es das Sprachfeature nicht gäbe.
-
Hallo Camper,
das sog. "type punning" mittels Unions in C++ (11) wird aber von anderen aufgrund dieses Satzes als nicht konform angesehen (auch wenn im Standard nicht explizit von UB die Rede ist - aber es ist ja alles UB was eben nicht im Standard steht ;-):
http://stackoverflow.com/questions/11373203/accessing-inactive-union-member-undefined
http://stackoverflow.com/questions/2310483/purpose-of-unions-in-c-and-c
http://stackoverflow.com/questions/6136010/is-using-an-union-in-place-of-a-cast-well-definedUnd auch unter union vs reinterpret_cast wird es als UB beschrieben.
Oder doch einfach nur ein Mythos?
-
Wenn ich mich da richtig erinnere sagt Bjarne Stroustrup in The C++ Programming Language sinngemäß, dass das Verwenden von Unions zur Typumwandlung obwohl weit verbreitet UB ist und außerdem überflüssig in eine Sprache, die echte Typumwandlungen unterstützt. Er meint, dass sich das eingebürgert habe, da es in manchen Sprachen keine andere Möglichkeit gab.
-
Th69 schrieb:
Hallo Camper,
das sog. "type punning" mittels Unions in C++ (11) wird aber von anderen aufgrund dieses Satzes als nicht konform angesehen (auch wenn im Standard nicht explizit von UB die Rede ist - aber es ist ja alles UB was eben nicht im Standard steht ;-):
http://stackoverflow.com/questions/11373203/accessing-inactive-union-member-undefined
http://stackoverflow.com/questions/2310483/purpose-of-unions-in-c-and-c
http://stackoverflow.com/questions/6136010/is-using-an-union-in-place-of-a-cast-well-definedUnd auch unter union vs reinterpret_cast wird es als UB beschrieben.
Oder doch einfach nur ein Mythos?
Ich habe mich nur auf das konkrete Zitat bezogen, dass für sich genommen nicht ausreicht, um UB zu begründen. Zu der allgemeinen Problematik des type-punnings (mit oder ohne union) will ich damit nicht Stellung genommen haben. Der Fall char/unsigned char ist allerdings speziell und immer erlaubt.
-
Arcoth schrieb:
Ich würde daraufhin einwenden, dass es in jeder bekannten Implementierung wie gewünscht funktioniert
GCC kann hier durchaus gruselige Optimierungen durchführen.
Mein Punkt war: Eben nicht. Soweit ich weiß garantiert der GCC, dass das wie gewünscht funktioniert. Aber ich mag gerade nicht das GCC-Handbuch durchpflügen.
