+1 oder -1 zufällig wählen

theta

Du könntest eine Zahl zwischen 0 und 1 generieren lassen und bei 0 einfach noch -1 rechnen.

Oder mit einer "Tabelle"... 0 -> -1, 1 -> 1

ollowain86

Danke für die vielen Tipps!

Wie schaut denn der neue random header aus? Bin recht noch ein ziemlicher Neuling was das angeht, google spuckt alles mögliche aus..

Was bed. denn das "*" bei:

rand()%2*2-1

lg

theta

* ist (hier) eine Multiplikation...

Edit: hier eingefügt

ollowain86

Ja aber dann steht bei:

rand() %2*2-1

doch nichts Anderes als eine Zahl von 4 bis -1 oder von 0 bis 3.
Oder falls Punkt vor Strich hier nicht gilt von 2 bis 1.

Doch raus kommt tatsächlich nur random 1 oder-1.

volkard

ollowain86 schrieb:

Ja aber dann steht bei:
rand() %2*2-1

Nettes Leerzeichen!
Ich mach auch mal eins rein:

rand()%2* 2-1

Also die Operatoren *, / und % sind gleichrangig und gehen von links nach rechts.

Die ist klar, was rand()%5 also macht, sagste.
Was macht dann (rand()%5)*2? (Die Klammern kann man auch weglassen hier.)

(rand()&2)-1

Finnegan

rand4speed schrieb:

(rand()&2)-1

Schöne Lösung, zumal sie auch noch ohne Division (modulo) auskommt (auch wenn wohl jeder halbwegs intelligente Compiler bei einem "%2" wohl keine DIV-Instruktion erzeugt).

rand4speed schrieb:

Wie schaut denn der neue random header aus? Bin recht noch ein ziemlicher Neuling was das angeht, google spuckt alles mögliche aus..

http://en.cppreference.com/w/cpp/header/random

Für die hier genannten Lösungen sähe das dann mit dem neuen random-header etwa so aus:

#include <random>
...
std::minstd_rand generator(std::random_device());
std::uniform_int_distribution<int> verteilung(0, 1);
...
int zufallszahl = verteilung(generator) * 2 - 1;

Die Verteilung (hier Gleichverteilung - "uniform distribution") ermöglicht es ziemlich einfach einen Wertebereich anzugeben, in dem die Zufallszahlen liegen sollen. Ich würde diese Variante bevorzugen, da die Modulo-Lösung den Nachteil hat, dass die Zufallszahlen nicht für alle Wertebereiche genau gleichverteilt sind (In diesem speziellen Fall allerdings schon).

Finnegan

Einfach so:

rand()%2? 1 : -1

Wir sind hier schließlich nicht beim obfuscated code contest.

SeppJ

Das ternäre if ist doch einer der Grundpfeiler des IOCCC.

Hier noch eine Möglichkeit:

"\xFF\x01"[rand()%2]

Columbo

ioccc schrieb:

Hier noch eine Möglichkeit:
"\xFF\x01"[rand()%2]

Und dann mit -fsigned-char kompilieren?

Zugegeben,

std::array<int,2>{-1,1}[rand()%2]

ist standardkonformer (da es weder von der Signedness, noch der 8-Bittigkeit und Overfloweigenschaft von char abhängt).

Nathan

Und Indices in Arrays zu generieren ist auch imo der beste Weg um komplexere Zahlenverteilungen zu erhalten.

TyRoXx

Falls %2 auf der Plattform zu langsam oder nicht verfügbar ist, kann man auch diese Lösung verwenden:

for (;;)
{
	int r = -23 + std::rand();
	if (std::labs(r) == 1)
	{
		return r;
	}
}

Wenn die Zufallszahl sich nicht so oft ändern muss, geht auch das:

std::ptrdiff_t randomness = reinterpret_cast<std::intptr_t>(&std::rand);
return (randomness < 0) ? -1 : 1;

Oder der Klassiker für maximale Effizienz:

int uninitialized;
return (uninitialized < 0) ? -1 : 1;

Columbo

Warum du labs verwendest (und nicht abs ) ist mir schleierhaft. Und warum ptrdiff_t für randomness ?

Oder der Klassiker für maximale Effizienz:

UB. Außerdem nicht zufällig wenn die Stackframes sich überschneiden.

Ich befürchte eine Deface-Attacke auf TyRoXx Account, daher fühle ich mich verpflichtet moderationstechnische Maßnahmen zu ergreifen und Account bis auf weiteres zu sperren.

ollowain86

Vielen Dank euch Allen, hat mir sehr geholfen!

TyRoXx

Arcoth schrieb:

Und warum ptrdiff_t für randomness ?

Oh, ich habe das mal korrigiert:

std::intptr_t randomness = reinterpret_cast<std::ptrdiff_t>(&std::rand);
return (randomness < 0) ? -1 : 1;

Arcoth schrieb:

Oder der Klassiker für maximale Effizienz:

UB. Außerdem nicht zufällig wenn die Stackframes sich überschneiden.

Kein Problem, einfach mit -O0 übersetzen.