CPP-Klausur

hustbaer

Wann "++" ausgewertet wird ist in diesem Fall klar definiert. Nämlich nachdem der Wert von (*p) ermittelt wird -- steht ja hinten und nicht vorn dran.

Was zu UB führt ist dass hier "ungültige" Zeiger erzeugt und dann obendrein noch dereferenziert werden.

unskilled

hardware schrieb:

soweit ich das verstehe, meint Arcoth solche Sachen:
int n = (*p)++;
weil nicht definiert ist, ob das ++ vor oder nach der Zuweisung geschieht. Korrigiert mich wenns falsch ist.

ist falsch.

int main() { 
    int m=44; 
    int *p=&m; 
//    int &r=m; 
//    int n=(*p)++; 
    int *q=p-1; 
//    r=*(--p)+1;
    ++*q;
//    ^ (zeigt eins vor 'int m' -> UB)
    cout << n << endl << &m << endl << *p << endl << r << endl << *q; 
//                                                                ^ (zeigt eins vor 'int m' -> UB)
    return 0; 
}

ok danke, da hab ich was falsches gemerkt, sehe jetzt auch das eigentliche UB.

Columbo

Das UB passiert beim p-1, denn 1 von p abzuziehen ist hier nicht erlaubt.

unskilled

Arcoth schrieb:

Das UB passiert beim p-1, denn 1 von p abzuziehen ist hier nicht erlaubt.

N3337 schrieb:

5.7 Additive operators
2) `For subtraction, one of the following shall hold:

— both operands have arithmetic or unscoped enumeration type; or

— both operands are pointers to cv-qualified or cv-unqualified versions of the same completely-defined

object type; or

— the left operand is a pointer to a completely-defined object type and the right operand has integral or

unscoped enumeration type.

`

[...]

For the purposes of these operators, a pointer to a nonarray object behaves the same as a pointer to the first element of an array of length one with the type of the object as its element type.

so weit ich das sehe, ist also T a; T* b = &a-1; kein UB sondern lediglich impl.defined behaviour (was in b bzw *b steht). UB wirds damit erst beim Zugriff auf b.

oder lieg ich da falsch?

bb

#include <iostream> 
using namespace std;

int main() {
	int m = 44;
	int *p = &m;
	int &r = m;
	int n = *(p)++;
	int *q = p - 1;
	r = *(--p) + 1;
	++*q;
	cout << n << endl << &m << endl << *p << endl << r << endl << *q;

	return 0;
}

So funktioniert es einwandfrei...

hustbaer

unskilled schrieb:

so weit ich das sehe, ist also T a; T* b = &a-1; kein UB sondern lediglich impl.defined behaviour (was in b bzw *b steht). UB wirds damit erst beim Zugriff auf b.

oder lieg ich da falsch?

Soweit ich weiss liegt du da falsch.
IIRC ist sogar das UB:

int* p = new int(42);
delete p;
int* p2 = p; // <-- UB

Und analog dazu auch

int* p = new int(42);
int* p2 = p - 1; // <-- UB

und auch

int i;
int* p = &i;
int* p2 = p - 1; // <-- UB

hustbaer

mrv3112 schrieb:

#include <iostream> 
using namespace std;

int main() {
	int m = 44;
	int *p = &m;
	int &r = m;
	int n = *(p)++;
	int *q = p - 1;
	r = *(--p) + 1;
	++*q;
	cout << n << endl << &m << endl << *p << endl << r << endl << *q;

	return 0;
}

So funktioniert es einwandfrei...

Na sowas.
Ist ja auch ganz anderer Code.
*(p)++ ist nicht das selbe wie (*p)++

UB ist es allerdings vermutlich immer noch. (Oder gilt die "one past last" Ausnahme für alle Objekte und nicht nur für Arrays?)

Jockelx

hustbaer schrieb:

IIRC ist sogar das UB:

int* p = new int(42);
delete p;
int* p2 = p; // <-- UB

Und analog dazu auch

int* p = new int(42);
int* p2 = p - 1; // <-- UB

und auch

int i;
int* p = &i;
int* p2 = p - 1; // <-- UB

Kannst du mir nochmal erklären, was das UB jetzt genau auslöst?
Liegt das hier daran, dass mir der der Speicher vor p ggf nicht gehört oder ist das generell nicht erlaubt?

int i1;
int i2;
int* p = &i2;
int* pvor = p - 1; // <-- auch UB ?

camper

int* p = new int(42);
delete p;
int* p2 = p;

UB in C++03, implementation-defined ab C++11 (using invalid pointer value)

int* p = new int(42);
p - 1;

UB da p und p-1 nicht auf Elemente (bzw. 1 nach dem letzten Element) des gleichen Arrays zeigen

int i1;
int i2;
int* p = &i2;
int* pvor = p - 1; // <-- auch UB ?

Kein Unterschied. Die Tatsache, dass eine bestimmte Implementation sich möglicherweise dazu entscheidet, i1 unmittelbar vor i2 anzulegen (und dann ist das Ergebnis nat. definiert, weil p gleichzeitig auf eins-hinter-i1 zeigt), bedeutet nicht, dass der Standard das generell verlangt.

Jockelx

Ok, danke für die Klarstellung.

unskilled

hustbaer schrieb:

UB ist es allerdings vermutlich immer noch. (Oder gilt die "one past last" Ausnahme für alle Objekte und nicht nur für Arrays?)

siehe mein post. gilt auch für (nicht-array) objekte. sollte somit well defined sein:

#include <iostream>
using namespace std;

int main() {
	int m = 44;
	int *p = &m; //*p = &m
	int &r = m; //r = m
	int n = *(p)++; //p = &m+1; n = 44
	int *q = p - 1; //q = &m
	r = *(--p) + 1; //p = &m //r=m=45
	++*q; //q=r=m=46
	cout << n << endl << &m << endl << *p << endl << r << endl << *q; //ok
//44
//[&m] (adresse von m)
//46
//46
//46
	return 0;
}