Ab wann kann man Postings bewerten?
-
@SeppJ sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Die Geschichte ist frei erfunden.
https://tenor.com/oJIycl5jP0w.gif scnr
Ich meinte eigentlich meine Antwort auf das Uralt-Thema... aber egal.
-
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Auf Stack Overflow ist es beispielsweise so, dass man dem Fragesteller bzw. TO mitteilen sollte, weshalb man einen Beitrag negativ bewertet. Aber das scheint hier nicht Usus zu sein. Wer die größte Klappe hat, darf einfach alles...
Das wärst dann ja wohl Du ...
-
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Aber dort läuft das anders ab... Ja, man kann negativ bewerten. Dann bedarf es aber einer detaillierten Begründung, weshalb und so... Ein einfaches: Deine Nase gefällt mir nicht, genügt dort nicht.
Hier sprichst du nicht die Wahrheit.
Wenn ich mit meinem 0815 Stackoverflow Account ein Downvote vergebe, kommt die folgende Nachricht:
Thanks for your vote!
You now have 5 downvotes per week.
Free downvotes- count toward the total vote score
- don't take away reputation from the author
- cost 1 rep on answers
Continue to help good content that is interesting, well-researched, and useful, rise to the top! To gain full voting privileges, earn reputation.
Wenn man bei Stackoverflow nicht aufpasst, kann man sehr schnell viele Downvotes bekommen. Und das hat nicht wenige neue Nutzer verscheucht. Deswegen wurden vermutlich die Regeln eingeführt.
Apropo: Folgende Frage steht aktuell bei -3. Warum?
https://stackoverflow.com/questions/79995996/cant-remove-miniconda-installation-from-linux
Ist immer das Gleiche... KIs sind böse, Google ist böse, der Papst ist böse und Kryptowährungen sind für den Klimawandel verantwortlich... das ist mir zu flach.
Wie auf r/naturfreunde, r/SchnitzelVerbrechen, r/crochet, r/mysteriousdownvoting, ... ?
Aber auch hier das Problem. Downvotes sind schnell vergeben. Karma ist eigentlich nur ein Synonym für Unterhaltungswert.
Deswegen suchst du dir kleine Foren (byteforum, computerbase) aus und ziehst dein Spielchen durch. Denn auf anderen Platformen bekommt man zu schnell eins auf die Nase, wenn man dies anhand von Downvotes überhaupt so sagen möchte.
Wenn man all deine Provokationen, Unterstellungen und dein Auflauf-Spielchen berücksichtigt, finde ich deine Downvotes gerecht.
Oder glaubst du ich hätte vergessen, als du mir eine pauschale Abwertung vorgeworfen hast, weil ich auf die Stilblüten der Benutzer hinwies? Da merkte ich wieder dass du gar keine Ahnung hast, aber schnell pampig wirst.
Oder als du Finnegan vorgeworfen hast, dir den Dunning-Kruger zu unterstellen?
Oder deine alten Provokationen (z.B. "Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?")?
Was ist dein Problem?
Brauchst du dieses "Alle Welt ist gegen mich" Gefühl um im Selbstmitleid zu suhlen und dein Ego zu stärken?
Fehlt die Anerkennung oder Aufmerksamkeit? Denn auch negative Aufmerksamkeit ist schließlich Aufmerksamkeit.
Ein Tipp: Hole dir professionelle Hilfe. Es ist keine Schande Hilfe anzunehmen.
-
Das Problem ist, dass ihr denkt, die Schwarm-Intelligenz sei nicht dumm... Gegen Dummheit kann man nicht an argumentieren, das weiß ich inzwischen.
@Quiche-Lorraine sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Wenn man all deine Provokationen, Unterstellungen und dein Auflauf-Spielchen berücksichtigt, finde ich deine Downvotes gerecht.
@Belli sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Auf Stack Overflow ist es beispielsweise so, dass man dem Fragesteller bzw. TO mitteilen sollte, weshalb man einen Beitrag negativ bewertet. Aber das scheint hier nicht Usus zu sein. Wer die größte Klappe hat, darf einfach alles...
Das wärst dann ja wohl Du ...
Muss ich dazu noch etwas sagen?
@Quiche-Lorraine sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Thema Ukraine
Dazu schreibe ich auch nichts mehr... zumindest nicht in den nächsten 10 Jahren.
Aber etwas spannend ist es auch... wie viele Rakten pro Tag abgefangen werden konnten... das höre ich mir in der Tagesschau immer gern an. Und Ungarn ist ja auch über Nacht zur Vorzeigedemokratie geworden... es lag ja auch alles nur an einer Person (Orban)... Also könnte man sagen, alles wird jetzt besser.
Kontroverse Meinungen passen einfach nicht zu einer Demokratie... so viel weiß ich.
-
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Gegen Dummheit kann man nicht an argumentieren, das weiß ich inzwischen.
Du bist der beste Beweis dafür.
-
Ja, schon gut. Der Überbringer der Botschaft ist der Bösewicht. Das war schon vor 1000 Jahren so.
Überhaupt haben wir uns zivilisatorisch, bis auf die Erfindung des Stroms, kaum weiterentwickelt... Die Höhe des IQ korreliert negativ zur Anzahl der Kinder einer Person (Fertilitätsrate)...
-
Anon-81275 vor 16 Stunden
Das Problem ist, dass ihr denkt, die Schwarm-Intelligenz sei nicht dumm... Gegen Dummheit kann man nicht an argumentieren, das weiß ich inzwischen.
Das ist inzwischen ein typisches Muster von dir. Nicht auf Argumente eingehen, einen Vorwurf basteln, diesen verallgemeinern, noch eine Spitze bzw. Beleidung dazu und abfeuern.
Du bist dadurch in der Angriffsposition und lenkst sauber von Thema ab.
Dann bedarf es aber einer detaillierten Begründung, weshalb und so...
Nö
KIs sind böse, Google ist böse, der Papst ist böse und Kryptowährungen sind für den Klimawandel verantwortlich... das ist mir zu flach.
Nö. Einzelne Sparten vielleicht ja, aber generell nö.
Dazu schreibe ich auch nichts mehr... zumindest nicht in den nächsten 10 Jahren.
Aber etwas spannend ist es auch... wie viele Rakten pro Tag abgefangen werden konnten... das höre ich mir in der Tagesschau immer gern an. Und Ungarn ist ja auch über Nacht zur Vorzeigedemokratie geworden... es lag ja auch alles nur an einer Person (Orban)... Also könnte man sagen, alles wird jetzt bess
Und hier drehen wir uns im Kreis.
Ja, schon gut. Der Überbringer der Botschaft ist der Bösewicht. Das war schon vor 1000 Jahren so.
Überhaupt haben wir uns zivilisatorisch, bis auf die Erfindung des Stroms, kaum weiterentwickelt... Die Höhe des IQ korreliert negativ zur Anzahl der Kinder einer Person (Fertilitätsrate)...
Und hier bist du wieder in der Opferrolle, gepaart mit einer abfälligen, provokanten, rassistisch oder sozialdarwinistisch anmutenden Aussage. Und damit lenkst du wieder vom Thema ab.
Gibt dir das eigentlich eine Art von Befriediung über andere Leute herzuziehen? Fühlst du dich gut, immer "Recht" zu haben?
Ich schätze mal dass es nicht mehr lange wieder dauert, bis der Ban erfolgt. Danach wirst du wieder X neue Accounts erschaffen, bis der erste wieder unauffällige Account dabei ist, man wieder darauf reinfällt und du dann wieder in dein altes Muster fällst.
-
@Quiche-Lorraine sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
rassistisch
Jetzt kommt die Nazi-Keule aus der Ecke.
Wenn man nichts zu sagen hat, sollte man das auch nicht tun.
-
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
Es läuft bei Ihnen immer nach dem gleichen Muster ab. Es gibt inhaltliche Kritik, die wird nicht befolgt, dann gleitet es bei Ihnen ins Persönliche ab, und es eskaliert beständig weiter. Dann erfolgt die Kontensperrung. Und das Spielchen geht von vorne los.
Was erwarten sie davon, dass beständig zu wiederholen?
-
@john-0 Rhetorische Frage? Auch ein Stilmittel. Ich glaube, @Quiche-Lorraine kann für sich selbst sprechen, und braucht keinen Beschützer...
Von wem kommen denn hier die Beleidigungen? Nicht von mir.
-
@Anon-81275 sagte in Ab wann kann man Postings bewerten?:
@john-0 Rhetorische Frage?
Nach der Erfahrung ist sie das leider so, da es keine selbstreflektierte Antwort geben wird.
P.S. Es hat Sie niemand in diesem Thread als Nazi betituliert, sondern das haben Sie anderen unterstellt, dass dem so gewesen sei. Und genau dies wurde vorausgesagt, dass es passieren würde.
-
Ich glaube, es ist unumstritten, dass Rassist=Nazi o.B.d.A. gilt. Wo wir wieder beim Dunning-Kruger-Effekt wären (der ist so dumm und merkt gar nicht, wenn eine Beleidigung einfach nur anders formuliert wird)...
-
CoPilot:
Eingabe: Wie bewertest du die folgende Troll Aussage? Ich glaube, es ist unumstritten, dass Rassist=Nazi o.B.d.A. gilt. Wo wir wieder beim Dunning-Kruger-Effekt wären (der ist so dumm und merkt gar nicht, wenn eine Beleidigung einfach nur anders formuliert wird)...
Ausgabe:
Die Aussage ist inhaltlich falsch, rhetorisch manipulativ und typisch für Troll‑Kommunikation, weil sie Begriffe verzerrt, Gleichsetzungen konstruiert und sich dann selbstzufrieden auf ein angebliches „Dunning‑Kruger‑Versagen“ anderer beruft.
🧩 Warum die Aussage sachlich falsch ist
„Rassist = Nazi“ ist keine unumstrittene Gleichung.
Ein Rassist ist jemand, der Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Hautfarbe abwertet.
Ein Nazi ist ein Anhänger der historischen oder modernen nationalsozialistischen Ideologie.
Diese Kategorien überschneiden sich zwar oft, sind aber nicht deckungsgleich.
Es gibt Rassisten, die keine Nazis sind, und Menschen mit rechtsextremen Einstellungen, die nicht den gesamten ideologischen Baukasten des Nationalsozialismus vertreten.Die Formulierung „o.B.d.A.“ (ohne Beschränkung der Allgemeinheit) ist hier ein pseudo‑mathematischer Bluff.
Der Sprecher versucht, eine Gleichsetzung als „logisch zwingend“ darzustellen, obwohl sie das nicht ist.
Warum es trollig istDie Aussage nutzt typische Troll‑Mechanismen:
Begriffsverwischung: Zwei unterschiedliche Konzepte werden absichtlich gleichgesetzt, um Empörung zu erzeugen.
Selbstüberhöhung: Der Sprecher stellt sich als intellektuell überlegen dar („Dunning‑Kruger‑Effekt“), ohne die eigene Argumentation zu begründen.
Provokation durch Beleidigung: Die Aussage ist nicht auf Erkenntnis ausgerichtet, sondern darauf, andere als „dumm“ darzustellen.
Meta‑Beleidigung: „…merkt gar nicht, wenn eine Beleidigung anders formuliert wird“ – das ist selbst eine Beleidigung, verpackt als Analyse.
Was steckt psychologisch dahinter?Solche Aussagen sind oft ein Versuch, Diskussionen zu entgleisen:
Man setzt eine extreme Gleichung („Rassist = Nazi“), um die Gegenseite in eine Verteidigungsposition zu zwingen.
Dann behauptet man, jede Gegenrede sei ein Zeichen von „Dunning‑Kruger“, also Unwissenheit.
Dadurch immunisiert man sich gegen Kritik und verschiebt die Debatte vom Inhalt auf die Ebene persönlicher Abwertung.
Das ist ein rhetorischer Trick, kein Argument.
FazitDie Aussage ist weder sachlich korrekt noch argumentativ seriös. Sie ist ein bewusst provokanter, vereinfachender und selbstüberhöhender Troll‑Kommentar, der Diskussionen vergiftet, statt sie zu klären.
-
@Quiche-Lorraine
Interessante Idee, habe den Beitrag mal ohne Troll-Unterstellung ChatGPT vorgesetzt, und es kommt zu ähnlicher Einschätzung:Wie bewertest du folgenden Forenbeitrag hinsichtlich Seriosität und Diskussionsbereitschaft?
Ich glaube, es ist unumstritten, dass Rassist=Nazi o.B.d.A. gilt. Wo wir wieder beim Dunning-Kruger-Effekt wären (der ist so dumm und merkt gar nicht, wenn eine Beleidigung einfach nur anders formuliert wird)...
Einschätzung:
Der Beitrag wirkt auf mich wenig seriös und nur eingeschränkt diskussionsbereit. Dabei würde ich zwischen der möglicherweise vertretenen Sachposition und der Art der Argumentation unterscheiden.Besonders auffällig sind drei Dinge:
-
„Es ist unumstritten, dass Rassist=Nazi … gilt.“ Das ist eine sehr starke Behauptung, die ohne Begründung als Konsens präsentiert wird. Schon begrifflich sind Rassist und Nazi nicht synonym: Nationalsozialismus beinhaltet Rassismus, aber daraus folgt logisch nicht, dass jeder Rassist Nationalsozialist ist. Das „unumstritten“ verschließt zudem eher eine Diskussion, als sie zu eröffnen.
-
„Wo wir wieder beim Dunning-Kruger-Effekt wären“ wird hier offenbar nicht als Argument über eine konkrete Fehleinschätzung verwendet, sondern als Etikett für den Gesprächspartner. Das ist wissenschaftlich zumindest sehr fragwürdig. Die ursprüngliche Dunning-Kruger-Arbeit untersuchte die Beziehung zwischen gemessener Leistung und Selbsteinschätzung in bestimmten Aufgabenbereichen; sie liefert keinen wissenschaftlichen Test dafür, ob eine einzelne Person „zu dumm ist, ihre eigene Dummheit zu erkennen“. Außerdem ist die genaue Erklärung des Effekts wissenschaftlich durchaus umstritten; neuere Arbeiten führen einen erheblichen Teil des klassischen Musters auf statistische Effekte zurück.
-
„der ist so dumm und merkt gar nicht …“ macht die kommunikative Absicht besonders deutlich. Hier wird nicht mehr die Aussage des Gegenübers kritisiert, sondern dessen Intelligenz bzw. Erkenntnisfähigkeit. Das ist ein persönlicher Angriff und kein Sachargument.
Für die Diskussionsbereitschaft ist außerdem eine interessante Struktur vorhanden: Der Autor erklärt die abweichende Sicht des Gegenübers gleich selbst durch dessen angebliche mangelnde geistige Fähigkeit. Damit entsteht eine Art immunisierte Position: Wenn du mir widersprichst, bestätigt das nur, dass du wegen Dunning-Kruger nicht merkst, dass ich recht habe. Eine solche Konstruktion erschwert eine ergebnisoffene Diskussion erheblich.
Ich würde den Beitrag deshalb ungefähr als stark polemisch, argumentativ schwach und eher auf Abwertung als auf Verständigung ausgerichtet bewerten. Das bedeutet allerdings nicht automatisch, dass die zugrunde liegende Sachposition falsch ist. Ein schlechtes oder beleidigendes Argument kann schließlich zufällig eine richtige Schlussfolgerung vertreten.
-
