Wofür sind Referenzen und was machen sie?

lousypoetry

Was ich jetzt genau nicht verstehe ist:Was die genau machen!

Auf auf die Gefahr hin dass mein Fachwissen noch sehr bescheiden ist, aber da ich mich auch grad mit Refernzen beschäftigt hab find ich CarstenJ's Beispiel ganz verständlich

#include <iostream> 
using namespace std; 

void funk(int &j) // Die Referenz j ist ein anderer Name für i... 
{ 
j++; // Erhöhe j um eins... 
} 
int main() 
{ 
int i=6; 
funk(i); // rufe die Funktion funkt mit i auf 
cout << i; // Gib i aus: i wurde in der Funktion verändert, hieß dort aber j 
}

In der Main-Funktion hast du eine Variable i mit derm Wert 6. Die Funtion funk übernimmt jetzt i als Argument (funk(i)) und wird ausgeführt, jedoch heißt der Parameter der Funktion nicht j sondern &j, was die Referenz kennzeichnet.
Wäre j keine Referenz, so würde i in der Main-Funktion nicht verändert werden und wäre also immer noch 6. Da j aber eine Referenz ist, wird i verändert und ist jetzt 7.

Ich hoffe, das ist soweit richtig, wenn nicht korrigiert mic bitte, will ja nichts Falsches hier verbreiten...

HumeSikkins

Bashar schrieb:

Zeiger kann er auch wegoptimieren, das kanns also nicht sein.

Den Punkt verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ein Zeiger ist ein eigenes Objekt mit einer eigenen Identität. Diese kann ich direkt in Standard-C++ abfragen (ich kann z.B. die Adresse eines Zeigers bilden). Eine Referenz ist kein eigenes Objekt, besitzt keine eigene Identität. Ich kann weder erzwingen, dass eine Referenz eine Adresse (und damit Speicher) bekommt, noch selbiges abfragen.
Ein Compiler kann zwar sicher unter Berücksichtung der "as-if-Rule" bestimmte Zeiger wegoptimieren, aber dadurch werden Zeiger und Referenzen doch nicht gleich. Dadurch verlieren doch nicht die Aussagen bezüglich storage und storage-duration für Zeiger und Referenzen ihre Gültigkeit.

Kannst du vielleicht noch mal genauer erklären, was du meinst? Oder wo ich falsch liege?

Bashar

Das kommt drauf an, von welchem Standpunkt aus man das betrachtet. Vom Standard her ist alles klar: Zeiger sind Objekttypen, Referenzen nicht. Bums aus fertig.
Von der Implementation her gibt es aber IMHO keinen Unterschied zwischen einer Referenz und einem konstanten Zeiger, der nie als Lvalue benutzt wird. Und ich denke anschaulich passt das so auch sehr gut. Wenn ich keine Referenzen hätte, könnte ich das gleiche (modulo syntaktische Unbequemlichkeit) mit konstanten Zeigern erreichen, deren Adresse ich nicht abfrage.

@HumeSikkins:

Mir ist vollkommen klar, dass z.B. in meinem Beispiel, die Referenz wahrscheinlich wegoptimiert wird und direkt mit der Variablen gearbeitet wird.
Es geht um die Fälle, wo Referenzen "Sinn machen", zum Beispiel bei der Parameterübergabe, oder um array[][][][].bla schneller/einfacher zu referenzieren.
Von daher ist deine Kritik IMO nicht gerechtfertigt, weil wir darüber diskutiert haben, was bei Referenzen anders ist (und ob überhaupt etwas anders ist) wie bei Zeigern.
Und Zeiger können genauso wegoptimiert werden. Du kannst nicht einfach sagen, was ich sage stimmt nicht, weil sie wegoptimiert werden können.

Das du die Adresse, auf die eine Referenz zeigt nicht abfragen/ändern kannst, dient nur deinem Schutz. Das ist ja einer der Vorteile von Referenzen.

operator void

Die Adresse, auf die eine Referenz zeigt, kann man über &ref doch prima abfragen - nur die Adresse der Referenz nicht

HumeSikkins

Von daher ist deine Kritik IMO nicht gerechtfertigt

Wo bitte habe ich kritisiert? Ich habe um eine Belegung deiner Aussage gebeten. Nicht mehr nicht weniger.

Du kannst nicht einfach sagen, was ich sage stimmt nicht, weil sie wegoptimiert werden können.

Habe ich auch nicht. Aber lass mal.

Desweiteren habe ich Bashar um Erklärung gebeten, da mein Bohnenhirn einfach zu klein zu sein scheint, als das ich diesen hingeworfenen Einzeilern folgen könnte.

Hier stand mehr oder weniger "Referenzen sind Zeiger". Und das habe ich bezweifelt.

Von der Implementation her gibt es aber IMHO keinen Unterschied zwischen einer Referenz und einem konstanten Zeiger, der nie als Lvalue benutzt wird.

Oh. Toll. Diese fundamentalen Einschränkungen konnte ich für meinen Teil bisher nicht aus dem Thread rauslesen. Vielleicht habe ich ja genau nach sowas gefragt? Denn interessanterweise bin ich da nicht mal anderer Meinung.

Aber naja, wie auch immer. Ihr habt recht und ich nicht. Ende.

Bashar

HumeSikkins schrieb:

Hier stand mehr oder weniger "Referenzen sind Zeiger". Und das habe ich bezweifelt.

Das ist so natürlich falsch. Ich weiß nicht, ob Optimizer das wörtlich so meinte, oder doch eher "Referenzen sind Zeiger mit Einschränkungen x, y, z...".

Von der Implementation her gibt es aber IMHO keinen Unterschied zwischen einer Referenz und einem konstanten Zeiger, der nie als Lvalue benutzt wird.

Oh. Toll. Diese fundamentalen Einschränkungen konnte ich für meinen Teil bisher nicht aus dem Thread rauslesen.

Wenn wir uns einig darüber sind, dass Referenzen nicht verändert werden können und man ihre Adresse nicht bestimmen kann, aber trotzdem noch die Frage im Raum steht, ob Referenzen Zeiger mit Einschränkungen sind oder was völlig anderes, dann müssen wir beim Vergleich die verbleibenden Gemeinsamkeiten und Unterschiede beleuchten. Dass sie nicht exakt das gleiche sind liegt doch auf der Hand, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, das hat auch niemand behauptet.

idefix

mich hat diese Rechnerrei, ob Referenzen nun Speicher benötigen oder anlegen oder wegoptimiert werden ein wenig nachdenklich gemacht.
Um noch etwas Verwirrung zu schaffen. Kann mir das einer vorrechnen.
1+1=4? wieso 4
Benutze (VC6).
Außerdem sagt mir mein Überwachungfenster des Debuggers sizeof(sRef.r)=4!?

struct  sRef
{
	char i;
	char &r;
	sRef():r(i){}
};
struct  sPure
{
	char i;
	char r;
	sPure():r(i){}
};
void foo()
{
 sPure	pure;
 sRef	ref;

 std::cout<<sizeof(sRef)<<","<<sizeof(sPure)<<std::endl;
 std::cout<<sizeof(ref.i)<<","<<sizeof(ref.r)<<std::endl;
 std::cout<<sizeof(pure.i)<<","<<sizeof(pure.r)<<std::endl;
}
//2,4
//1,1
//1,1

Helium

1+1=4? wieso 4

Wegen des Alignments.

Und das hier ist ein Fall, bei dem Referenzen wohl kaum wegoptimiert werden können.

Etyx

Helium schrieb:

1+1=4? wieso 4

Wegen des Alignments.

Und das hier ist ein Fall, bei dem Referenzen wohl kaum wegoptimiert werden können.

Also das versteh ich auch nicht!