static uninitialized Member?

Wie kann ich ein Member einer Klasse statisch machen und ihn definiren ohne in initialisiren zu müssen (also default constructor nutzen)?

class A{
public:
    static int i;
};
int A::i;//Compiler spuck hier redeclaration Error aus

Fals ich i auch initialisire dann geht es, allerdings wo ich es brauch ist es halt eine Klasse die nur einen default Konstruktor hat.

Bitte helft mir.

SirLant

Der spuckt dir das aus, weil du i ein weiteres mal deklarierst nicht weil i
nicht definiert wurde.

HumeSikkins

Hallo,
der Code ist korrekt. Was ist das für ein Compiler?

SirLant

/* erledigt */

Der spuckt dir das aus, weil du i ein weiteres mal deklarierst nicht weil i nicht definiert wurde.

falsch staische Member müssen ausserhalb der Klasse wie Funktionen definirt werden.

Es ist BC5.5 (Die gratis Version von Borland)

SirLant

Unter einer Definition verstehe ich folgendes i=3; und unter int i; eine deklaration

Unter einer Definition verstehe ich folgendes i=3; und unter int i; eine deklaration

Kommt darauf an wo. Auserhalb einer Klasse ist int i; eine Definition und extern int i; die Declaration. In einer Klasse ist allerdings int i; eine Declaration und definirt muss man ausserhalb der Klasse. (in welcher Datei sollte der Compiler den die Variable hinzufügen wenn du eine Klasse in meheren Dateien verwendest?)

HumeSikkins

SirLant schrieb:

Unter einer Definition verstehe ich folgendes i=3; und unter int i; eine deklaration

Tja dann verstehst du die beiden Begriffe leider falsch.
i = 3 ist eine simple Zuweisung.
int i; ist eine Definition, die natürlich gleichzeitig auch eine Deklaration ist.

HumeSikkins

Hallo,
also noch mal langsam. Das wird von deinem Compiler nicht übersetzt?

class Foo {};
class A{ 
public: 
    static Foo i; 
}; 
Foo A::i;

Wie sieht es hiermit aus:

class Foo {};
class A{ 
public: 
    static Foo i; 
}; 
Foo A::i = Foo();

Danke das klappt.

HumeSikkins

jemand schrieb:

Danke das klappt.

Erfordert aber einen Copy-Ctor.

Erfordert aber einen Copy-Ctor.

Wundersamer Weise nicht. Wahrscheinlich irgendeine Optimirung oder das ist bewusst so weil die andere Definirung nicht geht.
Jedenfals das:

#include<iostream>
using namespace std;
class B{
public:
     B(){cout<<"Konstuktor"<<endl;}
     B(B&){cout<<"Copy-Konstuktor"<<endl;}
};
class A{
static B b;
};
B A::b=B();
int main(){
     A a;
     system("pause");
     return 0;
}

zeigt

Konstuktor

und kein Copy-Konstuktor.

Christoph

Der Aufruf selber darf natürlich vom Compiler entfernt werden.
Aber folgendes dürfte nicht erlaubt sein:

class B
{
public:
    B() {}
private:
    B(const B&) {}
};
class A
{
    static B b;
};
B A::b = B();

Der Aufruf des Copy-Ctors darf zwar "wegoptimiert" werden, er muss aber dennoch möglich sein.

btw:
Der Copy-C'tor hat als Parameter ein "const B&", kein "B&". Wir wollen doch const-correct bleiben.

HumeSikkins

Der Aufruf des Copy-Ctors darf zwar "wegoptimiert" werden, er muss aber dennoch möglich sein.

Ganz genau. Der Comeau-Compiler hat dafür eine sehr schöne Fehlermeldung:

error: "B::B(const B &)" is inaccessible
(Even though the copy was eliminated, the standard
still requires it to be accessible)

Es handelt sich hier um copy-initialization und die erfordert immer einen zugreifbaren Copy-Ctor (im Gegensatz zur direct-initialization), auch wenn der eigentliche Aufruf wegoptimiert werden darf und in der Regel auch wird.

http://fara.cs.uni-potsdam.de/~kaufmann/?page=GenCppFaqs&faq=copyvsdirect#Answ

Der Copy-C'tor hat als Parameter ein "const B&", kein "B&".

Na wir wollen doch nicht Klassen wie std::auto_ptr diskriminieren

Christoph

HumeSikkins schrieb:

Der Copy-C'tor hat als Parameter ein "const B&", kein "B&".

Na wir wollen doch nicht Klassen wie std::auto_ptr diskriminieren

Nagut, Ausnahmen bestätigen die Regel.