Beliebig viele Parameter an eine Funktion übergeben

Hallo.

ich programmiere schon länger mit anderen Programmiersprachen, z.B: auch Prolog. Da geht es ja, zum Beispiel beim übergeben einer Liste beliebig viele Parameter an die "Funktion" (sind ja Regeln) zu übergeben. Geht das bei C++ iregndwie auch ohne dass ich beim BCB z.B. extra nen TList nutzen muss?

Mfg

Vellas

Wenn ich mich recht erinner geht das mit "..." als Parameter, sollte aber nicht genutzt werden, wegen der Typprüfung(?):

void funktion(...){}

Dazu gab es letztens einen Thread im ANSI-C Forum, solltest dort mal nachsehen. Ging um printf glaube ich.

Code-Hacker

Shade Of Mine

Code-Hacker schrieb:

sollte aber nicht genutzt werden, wegen der Typprüfung(?)

Vorallem duerfen keine Non-PODs damit uebergeben werden... Da kein CopzCtor aufgerufen wird/werden kann.

DrGreenthumb

Sowas ähnliches hatte mal jemand in #cpp gebaut:

template<class T>
struct valist
{
    std::vector<T> v;
    valist& operator<<(const T& x)
    {
        v.push_back(x);
        return *this;
    }

    // + überladen von [] usw.
};

void func(valist<int> args)
{...};

int main() 
{
  func(valist<int>() << 1 << 2 << 3);
}

Aber naja, IMHO nicht so schön in der Anwendung und hat eben den Nachteil, dass erst alles in einen vector kopiert wird.

Shade Of Mine

Ich würde da eher Alexandrescus Variante nehmen...
http://www.moderncppdesign.com/publications/inline_containers.html

Das ergänzt man um boost::any und schon ist es akzeptabel.
Aber ich bezweifle, dass so etwas wirklich nötig ist - sieht für mich eher wie eine spielerei aus.

Kann man eigentlich auch einen Aufruf machen mit einer Variablen Anzahl von Argumenten?

DrGreenthumb

Shade Of Mine schrieb:

Ich würde da eher Alexandrescus Variante nehmen...
http://www.moderncppdesign.com/publications/inline_containers.html

Ja, dass ist auf jeden Fall perfektionierter.

Shade Of Mine schrieb:

Aber ich bezweifle, dass so etwas wirklich nötig ist - sieht für mich eher wie eine spielerei aus.

Naja, nötig ist vieles nicht. Aber mit dieser verkappten ()()- oder <<-<<-Syntax, lass ich es dann auch lieber bleiben.

@***
darum gehts doch hier...