bedeutung von const

Jover

const-Elementfunktionen kannst du auch für konstante Objekte aufrufen.

Bashar

ohne das würde sowas nicht gehen:

const Foo f;
double d = f.GetWert();

Außerdem schaut der Compiler auch mit, dass du in const-Methoden wirklich nichts änderst (außer mutable-Elemente).
Das heisst, du kannst dir absolut sicher sein, dass die Methode wirklich nichts ändert.

operator void

Naja, sobald man die leider sehr flexiblen Zeiger einsetzt, ist es aber vorbei mit der automatischen Überprüfung der logischen const-ness, da in einer const-Elementfunktion nur die Unterelemente des Objekts (sprich der Zeiger) const sind, nicht aber die angezeigerten Objekte. Besser als nichts ist const trotzdem

Dann muss man den Zeiger halt so definieren: const int* const pointer, hehe.

Jojo, const rult
Ne, hast natürlich schon recht. *troll*
(omg ich glaub, ich vertrag keinen Kaffee)

Bashar

operator void: Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Beispiel?

davie

ich dachte, als ich sein posting gelesen habe, an sowas:

class foo {
   int *x;
public:
   foo () : x(new int(42)) {}
   ~foo () { delete x; }
   int value () const { return *x; }
   void change_to (int y) const { *x = y; }
};

int main() {
   const foo f;
   cout << f.value() << endl;
   f.change_to(23);
   cout << f.value() << endl;
}

worauf willst du hinaus? change_to besser nicht const machen?

IMO sollte man Methoden nicht const machen, wenn sie irgendwas (auch indirekt) am Objekt verändern. Außer, es ist mutable, dafür ist es ja da.
Meine Meinung...

Bashar

*geräuscheinesfallendengroschens*

operator void

Äh ja. Ich habe mich vorhin ja wieder wahnsinnig konkret und ausführlich geäußert ...

davies Beispiel passt schon ganz gut. Wenn man das pimpl-Idiom einsetzt, hat man dasselbe "Problem".