Sind array's ueberfluessig?

lass dich nicht von otze verwirren. der hat keine ahnung.

das ist ein zeiger auf ein stringliteral. mach das am besten const.

const char* p = "Hallo";

Raptor

Aber nochmal zu meiner Ausgangsfrage zurueck.
Sind arrays ueberfluessig, wenn ich doch alles ueber Zeiger regeln kann?

otze

string literale sind doch nur temporäre objekte...

und wenn nicht, dann trifft meine aussage auf die anderen datentypen zu, da es für sie keine literale gibt.

Bei Zeichenketten sind arrays überflüssing und unsinnig.

Beispiel:
Wir haben 'ne nette Zeichenkette im Uralt-Stil:

char Name[80];

Toll. Was tun, wenn Nme länger als 80 Zeichen???
Dagegen Pointer:

char* Name;

Da kann man soviele Zeichen Reinpacken wie man Speicher hat!!!

Array brauch man nur bei solchen Sachen:

int ages[22];
bool _keine_ahnung_irgendwas_halt_[42];

Shlo

Raptor schrieb:

Aber nochmal zu meiner Ausgangsfrage zurueck.
Sind arrays ueberfluessig, wenn ich doch alles ueber Zeiger regeln kann?

Welche Zeiger? Wenn es ein string-literal ist, wird dein Programm nach einem Versuch diesen zu ändern einen Abschied nehmen.

Was spricht eigentlich gegen std::string?

Shlo

otze schrieb:

string literale sind doch nur temporäre objekte...

ne, sind nicht, das hier ist gügltig:

const char* foo()
{
	return "test";
}

otze

ok, dann nehm ich alles(was char betrifft) zurück

KPC

Raptor schrieb:

Man kann ja folgendes
char arr={"hallo"};
ja ganz einfach durch
char* ptr={"hallo"};
ersetzen.

Es würde mich wundern, wenn das erste keinen Compilerfehler hervorrufen würde, denn ein char ist nunmal nur ein Zeichen! Für Strings nimmt man für gewöhnlich std::string!

Helium

Nein sind Sie nicht. Du meinst sowas:

int * foo;

foo[0] = 55;
foo[1000] = 56;

Lässt sich ja problemlos compilieren. Ist aber undefiniertes Verhalten. Du überschreibst Speicher, der dir nicht gehört. Damit kannst du ernsthaften Schaden anrichten.

RHBaum

Sind arrays ueberfluessig, wenn ich doch alles ueber Zeiger regeln kann?

Prinzipiell eigentlich schon !
Im Speicher ist nen Array nix anders als nen allocierter Speicher. Man koennte alles ueber dynamischen Speicher machen

In der Praxis gibts 2 unterschiede.

Die groesse eines (definierten) arrays ist zur compilezeit bekannt ! Das heisst das Teil kann statisch sein, also komplett aufm Stack liegen (Geschwindigkeit beim erzeugen / allocieren !!! ). Versuch das mal mit dynamischen Speicher. So ohne weiteres wirst doch da schwer tun

Der Index wird vom compiler aufgeloest ... erspart ne menge rumeierei / lokale zeige um die richtige addresse im array zu bekommen. Ist eben einfach und bequem und vor allem schnell.

Ciao ...

groovemaster

otze schrieb:

string literale sind doch nur temporäre objekte...

Richtig, sie sind temporär. Sie existieren nur solange, solange das Programm läuft.

buhl schrieb:

Wir haben 'ne nette Zeichenkette im Uralt-Stil:
char Name[80];
Toll. Was tun, wenn Nme länger als 80 Zeichen???

Hier bekommst du uU schon Probleme, wenn Name genau 80 Zeichen lang ist.

Raptor schrieb:

Also, sind array's ueberfluessig?

Ich denke nicht. Egal ob du statisch oder dynamisch Speicher reservierst, du brauchst einen Arraytyp:

int foo1[100];
int* foo2 = new int[100];

Helium

Ich revidiere meine letzte Aussage. Natürlich sind Arrays überflüssig. Man kann sie prinzipiell durch verkettete Listen ersetzen.

Shade Of Mine

Helium schrieb:

Ich revidiere meine letzte Aussage. Natürlich sind Arrays überflüssig. Man kann sie prinzipiell durch verkettete Listen ersetzen.

bei dir als D Anhänger hätte ich eher auf ein "Natürlich sind alle Datenstrukturen überflüssig, man kann ja überall dynamische Arrays verwenden" getippt :p

kartoffelsack

Wenn Du C++ programmierst, nimm für String den std::string

#include <string>

std::string beliebigLangerName = "Kartoffelsack";

Und für andere Fälle std::vector

#include <vector>

std::vector<int> zahlen;

zahlen.push_back(1);
zahlen.push_back(2);

cout << zahlen[0]; //gibt '1' aus

Beschäftige Dich mit den Arrays und den char*-Zeichenketten nur, wenn:
1. Du C programmieren willst und nicht C++
2. Wenn Du eine Bibliothe mit C-Schnittstelle ansprechen musst
3. Wenn Du Dich explizit damit beschäftigen willst (was man machen sollte, nur entnehme ich Deiner Frage, dass Du erst noch andere Sachen lernen solltest )

CorDharel

Hier bekommst du uU schon Probleme, wenn Name genau 80 Zeichen lang ist.

Öhm das stimmt IMO nicht. Das Array beginnt ja bei 0 und hört bei 79 auf = 80 Zeichen

int * foo;

foo[0] = 55;
foo[1000] = 56;

Warum überschreibt man hier "verbotenen" Speicher? Weil man auch foo[1-999] auch überschreibt oder wie?

Shade Of Mine

CorDharel schrieb:

Hier bekommst du uU schon Probleme, wenn Name genau 80 Zeichen lang ist.

Öhm das stimmt IMO nicht. Das Array beginnt ja bei 0 und hört bei 79 auf = 80 Zeichen

und wo speicherst du das 0 zeichen?

Bashar

CorDharel schrieb:

int * foo;

foo[0] = 55;
foo[1000] = 56;
Warum überschreibt man hier "verbotenen" Speicher? Weil man auch foo[1-999] auch überschreibt oder wie?

Probier mal folgendes aus:

int main() {
  int x;
  cout << x << endl;
}

Welche Zahl kommt raus? Keine Ahnung, aber du kannst es nicht beeinflussen ... das ist halt der "Müll", der an der Stelle zufällig im Speicher steht. Genauso ist das bei deinem Pointer. Das wo er hinzeigt, kannst du nicht beeinflussen -- oder besser gesagt, du hast es nicht beeinflusst. Er könnte ausserhalb deines Adressraumes zeigen (-> Sofortabsturz bei foo[0]), er könnte auf Nur-Lese-Speicher zeigen, er könnte auf andere existierende Variablen zeigen (du würdest diese dann überschreiben und dich wundern was da los ist). Oder auch rein zufällig auf freien Speicher. Mit den Worten des C++-Standards: Undefiniertes Verhalten. Wenn du gern Russisches Roulette spielst, kannst du an der Stelle aufhören zu lesen. Ansonsten solltest du zusehen, dass der Zeiger auf einen ausreichend großen Speicherbereich zeigt, in dem du arbeiten kannst und willst.

otze

int * foo;

foo[0] = 55;
foo[1000] = 56;
Warum überschreibt man hier "verbotenen" Speicher? Weil man auch foo[1-999] auch überschreibt oder wie?

ok, ganz kurz: du musst dem compiler sagen, dass er dir erstmal die 4000bytes platz beschaffen soll, das macht er nämlich nicht automatisch.
das bedeuted, der speicher den du da unter dem pointer hast ist nicht besetzt, der compiler kann dort also belibige andere variablen unterbringen,was zur folge hat, dass du beim nächsten foo[99]=10 vielleicht eine oder mehrere andere variablen überschreibst, und das ist sehr schlecht

ok, ganz kurz: du musst dem compiler sagen, dass er dir erstmal die 4000bytes platz beschaffen soll

nee du mußt ihm sagen, daß er platz für 1000 ints reservieren soll

otze

was im fall eines 32bit systems und einem array 4000byte sind.