GCC 3.4 Optimierungswunder??

DanEE

Hi Leute!

Ich arbeite mich gerade durchs Buch OOP für Dummies. Nun wird über Rückgabe lokaler Objekte aus einer Funktion diskutiert (Kapitel 11 S. 215ff.). Es herscht eine einfache Ausgangslage mit dieser Klasse:

class XXX
{
public:
   XXX();
   XXX(int value);
   XXX(const XXX& source);
   const XXX& operator=(const XXX& source);
   int getValue() const {return m_Value;}
   void setValue(int value) {m_Value = value;}
private:
   int m_Value;
};

XXX::XXX()
   : m_Value(0)
{
   cout << "Defaultkonstruktor" << endl;
}

XXX::XXX(int value)
   : m_Value(value)
{
   cout << "int-Konstruktor" << endl;
}

XXX::XXX(const XXX& source)
   : m_Value(source.m_Value)
{
   cout << "Copykonstruktor" << endl;
}

const XXX& XXX::operator=(const XXX& source)
{
   m_Value = source.m_Value;
   cout << "Operator =" << endl;
   return *this;
}

und diesem Aufruf:

XXX getX1()
{
   XXX x1(1);
   cout << x1.getValue() << endl;
   return x1;
}

const XXX getX2()
{
   XXX x2(2);
   cout << x2.getValue() << endl;
   return x2;
}

int main()
{
   XXX x1, x2;

   cout << "x1" << endl;
   x1 = getX1();
   cout << "x2" << endl;
   x2 = getX2();

   cout << x1.getValue() << endl;
   cout << x2.getValue() << endl;

   getX1().setValue(5);
//   getX2().setValue(5);

  XXX x3 = getX1();

   return 0;
}

Nun der erwartete Output laut Buch:

Defaultkonstruktor
Defaultkonstruktor
x1
int-Konstruktor
1
Copykonstruktor
Operator =
x2
int-Konstruktor
2
Copykonstruktor
Operator =
1
2
int-Konstruktor
1
int-Konstruktor
1
Copykonstruktor

Als ich nun aber das Ganze mit GCC 3.4 kompiliert habe gibts als Output keinen einzigen Copykonstruktor-Aufruf, optimiert etwa der Compiler die schon alle weg??

Das wäre ja noch gut, aber ein Aufruf wie

x1 = getX1().setValue( 666 );

funktioniert leider auch nicht!
Dabei sollte das doch gehen, oder nicht??

Bashar

DanEE schrieb:

Als ich nun aber das Ganze mit GCC 3.4 kompiliert habe gibts als Output keinen einzigen Copykonstruktor-Aufruf, optimiert etwa der Compiler die schon alle weg??

Ja, das nennt sich NRVO (Named Return Value Optimization) und wird von neueren Compilern hoffentlich weitgehend unterstützt. AFAIK ist das auch die einzige Optimierung, die Compiler machen dürfen, die die Semantik des Programmes verändert.

siehe Hume's FAQ: http://fara.cs.uni-potsdam.de/~kaufmann/?page=GenCppFaqs&faq=Optimize#Answ

Das wäre ja noch gut, aber ein Aufruf wie
x1 = getX1().setValue( 666 );
funktioniert leider auch nicht!

Natürlich nicht. setValue hat keinen Rückgabewert (wg. void). Da müsste der Compiler schon streiken.

groovemaster

Das ist nicht weiter verwunderlich. Warum soll der Compiler für etwas Code generieren, das eh nicht mehr gebraucht wird? Compiliere das ganze im Debug Mode oder gib die veränderten Werte zB mit cout auf der Konsole aus.

DanEE

Bashar schrieb:

Das wäre ja noch gut, aber ein Aufruf wie
x1 = getX1().setValue( 666 );
funktioniert leider auch nicht!
Natürlich nicht. setValue hat keinen Rückgabewert (wg. void). Da müsste der Compiler schon streiken.

Logisch, ich weiss nicht was ich da überlegt habe.
Ich war über den fehlenden Copykonstruktor verwirrt, aber eigentlich macht es schon Sinn, dass er den wegoptimiert...

dEUs

Wieso macht das Sinn? Wird x1 danach nciht mehr verwendet, oder wieso?

DanEE

x1 wird schon noch verwendet, aber nicht mehr die temporäre Instanz von XXX die GetX1 zurückgibt (und laut dem Buch die Ursache für den Copykonstruktor ist).
Falls ich das richtig verstanden habe, kann der Compiler es deshalb wegoptimieren.

Wenn ich nun

void setValue(int value) {m_Value = value;}

durch

XXX setValue(int value) {m_Value = value; return *this;}

ersetze, forciere ich mit der Zeile

x1 = getX1().setValue( 666 );

in der Tat einen Copykonstruktoraufruf.

Der Compiler ist also gar nicht so dumm, zumindest klüger als ich :p

@Bashar: Danke übrigens für den Link zur FAQ

Bashar

dEUs: Doch schon, aber die Funktion konstruiert ihren Rückgabewert nicht erst in ihrem eigenen Stackframe, sondern gleich an der Stelle von x1, so dass er nicht kopiert werden muss.