Berechnung der Normalenvektoren

otze

also doch den ebenennormalvector berechnen, sagt das doch gleich^^
wobei man dann doch mindestens 3 punkte brauch weil die ebene doch nur mit 3 punkten sicher berechnet werden kann oder?

randa

jepp, aber zwei Vektoren reichen auch aus. Wenn du zum beispiel zwei Kanten an einer ecke eines Tisches nimmst, reicht das um die ebene des tisches zu bestimmen. die kanten kannst du dir auch als vektoren denken. Die Vektoren können beliebig ausgerichtet sein, nur nicht kollinear.

Fischi

randa schrieb:

Brutal :o

Machs halt so:
gegeben: Vector v1, v2
Ergebnisvektor v3

v3.vx=v1.vy*v2.vz-v1.vz*v2.vy
v3.vy=v1.vz*v2.vx-v1.vx*v2.vz
v3.vz=v1.vx*v2.vy-v1.vy*v2.vx
hab ich ausm kopf gemacht, dürfte in etwa so sein.

Hmm, der Normalenvektor müsste jetzt aber noch normiert werden.

Außerdem wird das nicht sonderlich hübsch aussehen, weil der Normalenvektor
ja zu einem Punkt gehört und nicht zu einer Ebene, d.h. eigentlich
müsste er die Normalen aller an den Punkt angrenzenden Ebenen bestimmen
und daraus den Mittelwert bilden!

d.h pro Punkt: 8x Kreuzprodukt + 9x Vektor normieren

Ich würde empfehlen, entweder die Animation vorzuberechnen oder aber wie
bereits gesagt wurde Shader zu benutzen.

Viele Grüße
Fischi

b7f7

in einem Regelmässigen Gitter kann man aber auch gradienten berechnen indem man es einfach wie ein Rasterbild behandelt.
man approximiert einfach die neun Punkte mit einer ebene
a*x+b*y+c=z;
Gradient in x=a und in y=b

[g1][g2][g3]
  [g4][g5][g6]
  [g7][g8][g9]

  rx= -g1-g4-g7+g3+g5+g9
  ry= -g1-g2-g3+g7+g8+g9
  n= rx X ry;

Anfaenger2003

Das ist nun der neue Code mit dem Kreuzprodukt:

D3DXVECTOR3 v1;
D3DXVECTOR3 v2;
float laenge;

// m_Vertices[m_EffectCountX][m_EffectCountZ]
Vertices = m_Vertices + m_EffectCountZ + 1;
for(x = 1; x < m_EffectCountX - 1; x++)
{
	for(z = 1; z < m_EffectCountZ - 1; z++)
	{
		v1 = D3DXVECTOR3(
			(Vertices + 1)->X - Vertices->X,
			(Vertices + 1)->Y - Vertices->Y,
			(Vertices + 1)->Z - Vertices->Z);

		v2 = D3DXVECTOR3(
			(Vertices + m_EffectCountZ)->X - Vertices->X,
			(Vertices + m_EffectCountZ)->Y - Vertices->Y,
			(Vertices + m_EffectCountZ)->Z - Vertices->Z);

		Vertices->nX = (v1.y * v2.z) - (v1.z * v2.y);
		Vertices->nY = (v1.z * v2.x) - (v1.x * v2.z);
		Vertices->nZ = (v1.x * v2.y) - (v1.y * v2.x);

		laenge =
			sqrtf(powf(Vertices->nX,2) +
			powf(Vertices->nY,2) +
			powf(Vertices->nZ,2));

		Vertices->nX /= laenge;
		Vertices->nY /= laenge;
		Vertices->nZ /= laenge;

		Vertices++;
	}
	Vertices += 2;
}

Ja klappt nun alles... bin euch echt dankbar

Anfaenger2003

Welche Optimierungen könnte man denn an diesem Code durchführen, um die Geschwindigkeit zu verbessern?

rapso

Anfaenger2003 schrieb:

Welche Optimierungen könnte man denn an diesem Code durchführen, um die Geschwindigkeit zu verbessern?

nur einmal bei der initialisierung durchführen und dann nie wieder.

rapso->greets();

b7f7

normierung ist unnötig

randa

du kannst den normalvektor nach der einmaligen berechnung nur noch mit den Matrizen transformieren, wobei du darauf achten musst, nur die rotationsinformationen auf den Normalvektor zu übetragen, und nicht die translation bzw. skalierung. Sonst befindet sich dein Vektor irgendwann ganz woanders.
Bin mir allerding nicht so sicher ob dass so viel performancegewinn bringt, schließlich ist es auch aufwand, den vektor nur mit den separaten rotationsinformationen zu bearbeiten. Und die Multiplikation mit der Matrix ist auch nicht wenig.
Also wie gesagt, könnte sein dass die verschiebung des Normalvektors durch eine Matrix schneller ist, ich weiß es nicht genau.

Cpp_Junky

Habe hier noch einen super Text zum Thema Vektoren gefunden:

Ein Vektor ist ein abstraktes Gebilde das die Mathematiker sich ausgedacht
haben um der Menschheit zu zeigen wie toll sie sind.

Link: http://www.stud.uni-siegen.de/markus.fick/VECTOR.TXT