4. Was kommt nach DirectX??

Was kommt nach DirectX??

  • I

    Lol, ich würde dir so gerne glauben... Schon mal versucht ein älteres DirectX Spiel (Thief, System Shock 2, etc) zu spielen?
    Klar es geht, aber der Software-Renderer von DX rockt nicht gerade und der
    HAL-Renderer wurde aus platzgründen rausgenommen, tja...

    Oder mal anderes gesagt, DX ist effektiv nur maximal 2 Versionen rückwärtskompatibel.

    Tja komisch auf meinem Rechner mit WindowsXP und DirectX laufen sogar noch die alten DirectX6 Tutorials mit denn ich damals angefangen habe 🙄
    Und das ich das letzte mal Thief und C&C Redalert (1. Teil, DirectX6) gezockt habe ist gar nicht solang her. 🙂

    0
  • R

    1. Hier DirectDraw7 Als Beipiel ranzuziehen ist unfair. Wir sind bei 9.

    die Situation scheint sich aber nicht so besonders verbessert zu haben

    Direct3DRMCreate(&lpD3DRM);
//...
lpD3DRM->CreateViewport(device, camera,
        0, 0, width, height, &view);
//...
view->Release();

    *yuck* view->Release();

    in vernünftigem C++ säh das ungefähr so aus:

    direct3d d3drm;
viewport view(device,camerea,0,0,width,height,d3drm);
//...
// *schwups* wow, Release wurde durch einen Dtor ersetzt
// so muss man auch keinn Angst vor Exceptions mehr haben

    Was ist daran so schlimm?

    zu viele Parameter, dass macht die Funktion unübersichtlich. Vorallem da die meisten Parameter in 90% der Fälle eh mit Default Werten belegt werden und warum schaffen das andere APIs so eine Funktion ungefähr so hinzubekommen?

    int creat(const char *pathname, mode_t mode);

    find ich persönlich deutlich übersichtlicher.

    Welche Namenskonventionen stören dich denn so?

    a) komplett groß geschriebene Typnamen, dass ist absolut untypisch für C/C++
    b) ungarische Notation. Aber das haben wir schon tausend mal diskutiert (wobei man bei übersichtlicheren Funktionen wahrscheinlich nie auf die Idee gekommen wär mit der UN)

    Hat IMHO den Sinn, dass man das was anno dünnemals für Win2000 geschrieben wurde für Windows XP nicht ändern muss. Find ich sinnvoll.

    Warum dann nicht FunktionA und wenn man unter WinXP die Funktion erweitert macht man FunktionAWinXP

    Das die ganze Winapi C ist ist grundsätzlich sinnvoll, weil man so z.B. leicht aus anderen Programmiersprachen darauf zurückgreifen kann, z.B. VisualbBasic oder Delphi.

    mir geht es nicht darum, dass die API in C ist

    Wenn dir das nicht passt: Nimm die MFC.

    klar, dann tausche ich eine hässliche C API durch eine hässliche C++ Wrapper API. Nein danke, da habe ich schon meine Favouriten, die auch gleich unter MacOSX und Linux laufen, so dass man nicht die Anwendung jedes mal neu schreiben muss 🙄

    0

  • Kane schrieb:

    Schon mal versucht ein älteres DirectX Spiel (Thief, System Shock 2, etc) zu spielen?

    Wir haben letztens erst StarCraft (DX5) gezockt. Problemlos.

    Bye, TGGC (Zu viele Primitve hier.)

    0
  • O
     

    direct3d d3drm;

    imho wär das aber ein rückschritt, da so keine abwärtskompatibilität mehr möglich wäre, einfach deshalb, weil man die möglichkeit hat, die objekte hinter einem interface austauschen zu können->es würde für eine anwendung, die sich ihre objecte etc aus einer dll holt keinen unterschied machen, ob das objekt inhaltlich anders ist, hauptsache es ist mit dem interface kompatibel.

    @kane bei mir läuft sogar noch might&magic6 und das stammt aus directX6(oder wars 5?) zeiten(ok, man muss scho was tricksen wegen winxp,aber es geht)

    0
  • E

    Um mal wieder zum Thema zu kommen: Hat jemand weiter gehende Infos zum DX
    Nachfolger?

    z.B. Wann?

    0
  • I

    kingruedi schrieb:

    1. Hier DirectDraw7 Als Beipiel ranzuziehen ist unfair. Wir sind bei 9.

    die Situation scheint sich aber nicht so besonders verbessert zu haben

    Direct3DRMCreate(&lpD3DRM);
//...
lpD3DRM->CreateViewport(device, camera,
        0, 0, width, height, &view);
//...
view->Release();

    *yuck* view->Release();

    in vernünftigem C++ säh das ungefähr so aus:

    direct3d d3drm;
viewport view(device,camerea,0,0,width,height,d3drm);
//...
// *schwups* wow, Release wurde durch einen Dtor ersetzt
// so muss man auch keinn Angst vor Exceptions mehr haben

    Damit müsste M$ aber dann für alle anderen Programmiersprachen die DX unterstützen eine Extra-Interface mit komplett anderem Handling bieten.
    Das C++ Klassenmodell, so wie du es Vorschlägst lässt sich nämlich nicht einfach überall intergrieren.
    Im übrigen ist dein Code oben schon wieder DirectX 7 🙄

    kingruedi schrieb:

    Was ist daran so schlimm?

    zu viele Parameter, dass macht die Funktion unübersichtlich. Vorallem da die meisten Parameter in 90% der Fälle eh mit Default Werten belegt werden und warum schaffen das andere APIs so eine Funktion ungefähr so hinzubekommen?

    int creat(const char *pathname, mode_t mode);

    find ich persönlich deutlich übersichtlicher.

    Erzähl mir mal wie du deiner Funktion die z.B. Security Attributes mitgeben willst. 🙄

    kingruedi schrieb:

    [

    Hat IMHO den Sinn, dass man das was anno dünnemals für Win2000 geschrieben wurde für Windows XP nicht ändern muss. Find ich sinnvoll.

    Warum dann nicht FunktionA und wenn man unter WinXP die Funktion erweitert macht man FunktionAWinXP

    sieht dann so aus oder wie?

    #ifdef WINNT
    FunktionAWinNT( param1, param2);
#endif
#ifdef WIN2k
    FunktionAWin2k( param1, param2, param3);
#endif
#ifdef WINXP
    FunktionAWinXP( param1, param2, param3, param4);
#endif

    Nein, danke. Dann hast du schon mehrere Binaries und noch dazu weisst du ja so im voraus nicht wie die Funktion unter WinXP aussieht wenn es noch nicht draußen ist.

    0
  • S

    kingruedi kennt das Problem nicht, seine Betriebssysteme werden nur in Versionen bis 0.4 ausgeliefert. Zu einer Alpha-Version reichen die Mittel nicht. Somit gibts auch nur eine System-Library die man nicht abwärtskompatibel halten muss.

    *mad-Smilies kassieren geh lol*

    MfG SideWinder

    0

  • lol, dass muss man nicht fragen, wenn man schon einmal mit der WinAPI gearbeitet hat. Die WinAPI ist ein riesiger undurchschauberer Brocken an unglaublich hässlichen C Funktionen mit einer absolut hirnrissigen Namenskonvention.

    glaub mir, ich hab schon oft genug mit der WinAPI gearbeitet.

    *yuck* view->Release();

    in vernünftigem C++ säh das ungefähr so aus:

    direct3d d3drm;
viewport view(device,camerea,0,0,width,height,d3drm);
//...
// *schwups* wow, Release wurde durch einen Dtor ersetzt
// so muss man auch keinn Angst vor Exceptions mehr haben

    wenn du wüsstest was die drei buchstaben COM bedeuten, dann wüsstest du, warum es ->Release() gibt und keinen dtor.

    oder zeig mir mal wie du deine wunderschöne C++ klasse mit dtor unter VisualBasic verwendest ohne sie in einer dll funktionsorientiert zu wrappen und dann erst wieder keinen dtor zu haben...

    btw, welche angst vor welchen exceptions muss man nicht mehr haben, wenn man einen dtor anstatt von release verwendent!?

    PS: ich hab WindowsXP mit DirectX 9.0b und Diablo läuft wie eh und je ( verwendet DirectX 3 )

    0
  • S

    Kane schrieb:

    Alte Programme sind
    100%ig kompatibel, da alte DX Versionen generell erhalten bleiben.

    Lol, ich würde dir so gerne glauben... Schon mal versucht ein älteres DirectX Spiel (Thief, System Shock 2, etc) zu spielen?

    Yupp, eben noch.

    Baphomet's Fluch (DirectX 2!) auf Win95 unter DX 8.0a und unter WinXP unter DX 9.0b! 🤡

    SideWinder schrieb:

    kingruedi kennt das Problem nicht, seine Betriebssysteme werden nur in Versionen bis 0.4 ausgeliefert. Zu einer Alpha-Version reichen die Mittel nicht. Somit gibts auch nur eine System-Library die man nicht abwärtskompatibel halten muss.

    *mad-Smilies kassieren geh lol*

    MEGA-LOL 😃 😃

    EDIT: BTW, ich kenne kein Spiel, welches DirectX 1 (GameSDK) verwendet... 😕 😞
    Kennt einer eins? Würd's gern testen... 😋 👍

    0

  • Sgt. Nukem schrieb:

    Kennt einer eins? Würd's gern testen...

    Warum? Würde ehh gehen. DX felst.

    Bye, TGGC (Zu viele Primitve hier.)

    0
  • ?

    Ist doch nicht schwer, abzusehen, auf was das alles hinauslaufen soll. Wenn man ab und zu mal ein Interview mitkriegt, in der MSDN liest (oder auf Seminaren von M$ war), dann hört man so unglaubliche Sachen, wie das zukünftig alles (auch die neue System API) auf dem .Net Framework basieren soll (das schließt wohl DirectX mit ein).
    Genauso wie Aussagen nach dem Motto (sinngemäß) "wer in Zukunft nicht auf managed Code setzt, hat ein echtes Problem".
    Tja, ich hab kein Problem damit und managed DirectX ist btw. nach meiner Meinung sehr schön designt worden. Da reg ich mich gar nicht mehr über COM auf (Referenzzählung, pfui, garbage collection rult).

    0

  • Genau, lasst Microsoft machen. Das kann nur gut werden. 😎

    Bye, TGGC (Zu viele Primitve hier.)

    0
  • I

    Optimizer schrieb:

    M$

    Ich kann es nicht mehr sehen... 👎

    0
  • O

    in dem moment wo managed code pflicht wird, formatier ich meinen pc und lern linux

    0
  • ?

    Was ist an managed Code so böse?? 😕

    0

  • interpreter schrieb:

    Optimizer schrieb:

    M$

    Ich kann es nicht mehr sehen... 👎

    da bist du nicht der einzige...

    0
  • S

    M$ M$ M$ 🤡 👍

    0
  • S

    dot schrieb:

    interpreter schrieb:

    Optimizer schrieb:

    M$

    Ich kann es nicht mehr sehen... 👎

    da bist du nicht der einzige...

    😃 Da ist Mikroweich doch gleich besser oder? 🤡

    0
  • ?

    Wenigstens hab ich den bisher einzigen sinnvollen Beitrag geschrieben. 🕶 :p

    0
  • S

    Optimizer schrieb:

    Wenigstens hab ich den bisher einzigen sinnvollen Beitrag geschrieben. 🕶 :p

    Mit meinen Sinnlos-Postings hab' ich Dich in Anzahl der Beiträge aber bald eingeholt, werde dann ganz 1337 und komme in 'nen Geheimraum...! :p 😃

    0
Anmelden zum Antworten